Апелляционное постановление № 22К-642/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-5/2023

Дело № 22К-642/2023 судья Соколинская О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.12 на постановление судьи Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Свободненского городского прокурора от 9 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., заслушав прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2023 года Ф.И.О.13 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя Свободненского городского прокурора Молчанова В.В. от 9 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Свободненский» при расследовании уголовного дела <номер>.

Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.14 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.15 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом не дана оценка допущенным нарушениям сотрудников прокуратуры, не установлены значимые для рассмотрения её жалобы обстоятельства. Ссылается на незаконное задержание Ф.И.О.21, его состояние здоровья и незаконные действия сотрудников полиции. Ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом если уже на стадии рассмотрения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству очевидно, что заявитель не является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, то в приёме такой жалобы надлежит отказать и возвратить её без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые действия или принимаемые решения затрагивают его права и законные интересы.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявителем Ф.И.О.16 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Свободненского городского прокурора Молчанова В.В. от 9 января 2023 года, поскольку проверка по её обращению на действия сотрудников МО МВД России «Свободненский» при расследовании уголовного дела <номер> в отношении Ф.И.О.24 проведена не в полном объёме.

Уголовно дело в отношении Ф.И.О.22 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рассмотрено Свободненским городским судом Амурской области, на основании постановления суда от 10 января 2023 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.23 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ).

При этом, как видно из текста жалобы и представленных материалов дела, Ф.И.О.17 не являлась участником уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.25, действиями сотрудников МО МВД России «Свободненский» её права и законные интересы не нарушались, не затрагивались.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ф.И.О.18 является правильным, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Ссылки заявителя на незаконное задержание Ф.И.О.26, его состояние здоровья и незаконные действия сотрудников полиции при его задержании не влияют на законность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.19, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пономарёва