Приговор № 1-64/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019 (11901330004000021)


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 11 апреля 2019 г.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Котельничского межрайонного прокурора Унжакова А.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 06.10.2017 постановлением этого же мирового судьи не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней. Наказание отбыто 24.11.2017 (на момент совершения преступления судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 ноября 2018 по 20 ноября 2018 года с 15 часов до 16 часов ФИО1, находясь около хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <...> (бывшее здание свинофермы) решил тайно похитить из складского помещения по вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», для использования в личных целях.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды через лаз в стене незаконно проник в складское помещение (бывшее здание свинофермы), расположенное по адресу: <...> используемое для хранения имущества ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», откуда безвозмездно без ведома и согласия собственника изъял, то есть похитил химический насос для перекачивания веществ с асинхронным двигателем АИР 71А6УЗ, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» имущественный ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник, представитель потерпевшего Г., а также государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий, уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО1, проник в помещение ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», используемое в качестве складского, тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Казаков на период совершения преступления имел судимость за преступление небольшой тяжести против несовершеннолетнего, совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, <...>

<...>

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 в письменном объяснении (л.д. 18-19) добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества (л.д. 15). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же учитывает признание ФИО1 своей вины и <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Казакову наказание за совершенное преступление, в виде обязательных работ, считая, что именно такой вид наказания согласно ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Препятствий для отбывания данного наказания, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: химический насос для перекачивания веществ с асинхронным двигателем АИР 71А6УЗ - надлежит считать выданным представителю потерпевшего Г.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в судопроизводстве по назначению суда, подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом выносится отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: химический насос для перекачивания веществ с асинхронным двигателем АИР 71А6УЗ считать выданным представителю потерпевшего Г.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин