Постановление № 1-81/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Куса 02 октября 2018 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимых ФИО1, ФИО2., защитника – адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, представителя потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 проходили мимо транспортных гаражей <данные изъяты>, расположенных по адресу: АДРЕС. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических предметов, которые могли находится в транспортных гаражах <данные изъяты>

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических предметов, ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение металлических предметов из транспортных гаражей, принадлежащих <данные изъяты> Преследуя корыстные интересы, ФИО1 принял предложение ФИО2, тем самым ФИО2, и ФИО1, до совершения преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распределили между собой преступные роли.

Так, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был вместе с ФИО2 ДАТА в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут незаконно проникнуть в помещения транспортных гаражей, расположенных по адресу: АДРЕС, где совместно обнаружить, приготовить, вынести и, тем самым тайно похитить, металлические предметы, которые могли находиться в указанных гаражах.

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, также должен был вместе с ФИО1 ДАТА в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут незаконно проникнуть в помещения транспортных гаражей, расположенных по адресу: АДРЕС, где совместно обнаружить, приготовить, вынести и, тем самым тайно похитить, металлические предметы, которые могли находиться в указанных гаражах.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего материальную ценность, ФИО2 совместно с ФИО1, ДАТА в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, через неплотно закрытые ворота транспортного гаража, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение второго транспортного гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, являющийся помещением. Осмотрев, указанное помещение, ФИО2 и ФИО1 обнаружили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> представляющее материальную ценность, которое они намеревались вынести из указанного помещения и впоследствии продать на пункт приема металлов, а именно: сварочный аппарат 380В, стоимостью 5000 рублей и редуктор от ленточной пилорамы, стоимостью 1500 рублей.

После чего, ДАТА в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ногой выбил деревянную дверь, ведущую из помещения второго транспортного гаража в помещение первого транспортного гаража, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение первого транспортного гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, являющийся помещением, где обнаружили следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> представляющее материальную ценность, которое они намеревались вынести из указанного помещения и впоследствии продать на пункт приема металлов, а именно: компрессор МКМ-1500, стоимостью 5000 рублей и токарный электродвигатель, стоимостью 1500 рублей.

Вышеперечисленное имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сварочный аппарат 380В, стоимостью 5000 рублей и редуктор от ленточной пилорамы, стоимостью 1500 рублей, компрессор МКМ-1500, стоимостью 5000 рублей и токарный электродвигатель, стоимостью 1500 рублей, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, перенесли к входной двери первого транспортного гаража, после чего ФИО1, в целях вывоза приготовленного к хищению имущества, направился в АДРЕС для приискания автотранспорта. В это время, состоящий в преступном сговоре с ФИО1, ФИО2 остался в помещении первого транспортного гаража <данные изъяты> и стал ожидать ФИО1 для последующего вывоза приготовленного к хищению имущества.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: сварочного аппарата 380В, стоимостью 5000 рублей и редуктора от ленточной пилорамы, стоимостью 1 500 рублей, компрессора МКМ-1500, стоимостью 5000 рублей и токарного электродвигателя, стоимостью 1 500 рублей, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца, так как ФИО2 в помещении второго транспортного гаража <данные изъяты> в то время пока ФИО1 приискивал автотранспорт для вывоза приготовленного к хищению имущества, был обнаружен работниками <данные изъяты> которыми преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества, а именно компрессора МКМ-1500, сварочного аппарат 380В, токарного электродвигателя, редуктора от ленточной пилорамы, принадлежащих <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, с причинением имущественного вреда в виде материального ущерба <данные изъяты> на общую сумму 13 000 рублей.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО действующий на основании доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по основанию примирения сторон в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного и принесения извинений, которые представителем потерпевшего приняты, в связи с чем претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон в связи с полным возмещением вреда.

Защитник - адвокат Дунаева О.Б. мнение подзащитных поддержала.

Государственный обвинитель Коротаев А.П. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости уголовной ответственности.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласие государственного обвинителя как обязательное условие прекращения судом производства по уголовному делу за примирением сторон законом не предусмотрено; оно является необходимым лишь при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в законе сформулированы исчерпывающе и расширительному толкованию данный перечень оснований не подлежит; предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом установлены: они не судимы, загладили причиненный преступлением вред.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании.

Принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, мотивированное полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, являющееся добровольным и осознанным, а также то, что подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести; подсудимые вред загладили, что подтверждено потерпевшим, они могут быть освобождены от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – компрессор КМК-1500, сварочный аппарат 380 Вт, токарный электродвигатель, редуктор от ленточной пилорамы, хранящиеся у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО. оставить по принадлежности у ООО «УПКХ», сняв с ФИО. обязанность хранения данных вещественных доказательств.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, представителю потерпевшего, прокурору Кусинского района Челябинской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Васильев