Приговор № 1-93/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 07 июня 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре Алексеевой Н.И., с участием:

государственного обвинителя Жигунова М.С.,

защитника Чапаевой М.В.,

подсудимого ФИО1 С<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут адресу: <адрес>, возле <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел за руль мотоблока «ФИО8 МКМ-3 ПРО», с прицепом, без государственного регистрационного знака и начал движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут управлял указанным мотоблоком, двигаясь по автодороге, «Нарва», в сторону <адрес>, где, на 76 км, автодороги «Нарва», <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты, с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», 014731, у ФИО1 <данные изъяты>. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 345 мг/л.

По настоящему делу по ходатайству ФИО1 <данные изъяты> при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <данные изъяты> полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 <данные изъяты> понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты> суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 <данные изъяты> обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель средства технической фиксации, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 <данные изъяты> обоснованно, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1 <данные изъяты>, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется без жалоб и замечаний, работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей и пожилой матери, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1 <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное ФИО1 <данные изъяты>. преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения ФИО1 <данные изъяты>. преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.62УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО1 <данные изъяты>. не избиралась.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что механическое транспортное средство мотоблок «ФИО8 МКМ-3» с прицепом, которым пользовался ФИО1 <данные изъяты> при совершении преступления, на праве собственности принадлежит матери подсудимого ФИО5, приобретен ею в личную собственность, в этой связи суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с видеозаписью «Дозор-77» подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Чапаевой М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью «Дозор» - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Антонян Г.А.