Апелляционное постановление № 10-16353/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/12-0223/2025

Судья Багрова О.А. материал № 10-16353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего рассмотреть по существу заявленные им в порядке ст. 125 УПК РФ требования, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО1 и адвоката Татаринова А.П.; о признании незаконным бездействия руководителя СК РФ по г.Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалоб ФИО1; о признании незаконным отказ МВД РФ от 26 августа 2024 года по результатам обращения ФИО1

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на нарушение разумных сроков производства по жалобе, на то, что рассмотрение по жалобе неоднократно откладывалось по вине прокурора; полагает, что судебное решение нарушает его конституционные права. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, положения Конституции РФ, считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу независимо от стадии судопроизводства по делу, поскольку в жалобе указаны обстоятельства, подлежащие самостоятельному расследованию. Просит Московский городской суд вынести законное решение: об отмене постановления Замоскворецкого районного суда от 16 июня 2025 года; рассмотреть жалобу, поданную 27 января 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ по существу; вынести частное определение в отношении прокурора ЦАО г. Москвы, умышленно неявившегося в судебные заседания 31 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года и 29 мая 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, руководствуясь требованиями закона, обосновано прекратил производство по жалобе ФИО1, поскольку доводы, изложенные им, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Не соглашаясь с позицией заявителя ФИО1, о том, что требования жалобы не связаны с рассмотрением дела в суде, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем обжаловались действия и бездействия должностных лиц следственного органа именно по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, в связи с чем его доводы могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, и отдельному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд правильно определил предмет обжалования и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о незаконности судебного решения несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, а также не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора, ввиду отсутствия с его стороны грубых нарушений закона, требующих принятие необходимых мер.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина