Апелляционное определение № 11-2021/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-005936-73

судья Кошевая К.С.

дело № 2-4891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2021/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 60 700 руб., убытков в размере 111 200 руб., неустойки за период с 03 февраля 2025 по 10 июня 2025 года в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления на восстановительный ремонт. СПАО «Ингосстрах» после осмотра автомобиля истца перечислила сумму страхового возмещения 339 300 руб. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ему было отказано. Поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца на СТОА, а выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 700 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 111 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Этим же решением со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 438 руб.

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагают, что поскольку истцом было заявлено требование о взыскании убытков на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, значит данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма является суммой доплаты потерпевшего. Считают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 200 000 руб., поскольку судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 60 700 руб., следовательно, сумма штрафа не может превышать 30 350 руб. Считают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 400 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03 февраля 2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04 февраля 2025 года. В установленный срок страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 339 300 руб., соответственно, на данную сумма неустойка начислению не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 228-237). Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 09 января 2025 года в 21 час. 45 мин. в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. (л.д. 37-37об., 242-243).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем оформления извещения с присвоением номера обращению № (л.д. 10-11). Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Субару Форестер – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 57, 155).

13 января 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 12, 149).

15 января 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Субару Форестер, о чем составлен акт, и в этот же день организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа составила 544 800 руб., с учетом износа – 306 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 495 900 руб. В соответствии с протоколом результатов торгов стоимость годных остатков составила 156 600 руб. (л.д. 44-48, 162-172).

28 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 339 300 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 58, 68, 174).

05 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 13, 176).

Письмом от 03 апреля 2025 года страховая компания уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д. 177).

С требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведено независимое исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер без учета износа составляет 511 200 руб., с учетом износа – 284 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 585 390 руб. (л.д. 89-101).

Полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 339 300 руб., финансовый уполномоченный в своем решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 отказал (л.д. 76-83).

Суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок надлежащим образом не исполнило взятое на себя обязательство по выдаче направления на ремонт, нарушив тем самым права истца, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 страхового возмещения и убытков, определив их размер на основании экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт соглашается, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера убытков на сумму, которую истец должен был доплатить станции технического обслуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, со СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 511 200 руб., что установлено материалами дела, а именно не оспоренным лицами, участвующими в деле, экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-кг25-6-К6 от 09 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 60 700 руб., из расчета: (400 000 руб. – 339 300 руб.).

Поскольку при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 111 200 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика (511 200 – 400 000 – 111 200). Таким образом, убытков на стороне истца не возникло, следовательно, решение суда в части взыскании убытков со СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Вопреки мнению подателя жалобы, ввиду установления судом нарушений прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, судом верно взысканы штраф и неустойка.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике (в рассматриваемом деле в сумме, ограниченной лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей), при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В таких случаях расчет и начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но ее общая сумма не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка при осуществлении страхового возмещения, за период с 03 февраля 2025 года и по 10 июня 2025 года, как заявлено истцом.

Вопреки мнению подателя жалобы расчет неустойки судом произведен верно, данный расчет судебной коллегией проверен, а с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки судом верно ограничена до 400 000 руб.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем штраф подлежал взысканию с ответчика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 400 000 руб. Соответственно расчет штрафа судом первой инстанции произведен верно в размере 200 000 руб.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков, взысканные судом первой инстанции суммы судебные расходы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат изменению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения на представление интересов в суде от 10 июня 2025 года, распиской (л.д. 23-23 об.). Данная сумма соразмерно уменьшена судом первой инстанции до 25 000 руб. Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы подлежат взысканию в размере 20 139 руб. 01 коп.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 017 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2025 года в части взыскания убытков отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков отказать.

Это же решение суда в части взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 139 рублей 01 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 017 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года