Приговор № 1-258/2019 1-258/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-258/2019

уид 21RS0025-01-2020-003251-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО, ФИО, старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО, заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Я.В.В.,

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Я.В.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Я.В.В. совершил преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь сотрудником <данные изъяты> осуществляющей частную охранную деятельность на основании лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим удостоверение частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим специализированное обучение, находясь на дежурстве в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 41 мин. возле туалетов 2 этажа указанного ночного клуба, в ходе конфликта с посетителем ФИО, вопреки требованиям ст.ст. 3, 5, 7 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина, запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой 04.11.1950, предусматривающих запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 7, 9, 10 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, предусматривающих запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность; ст.ст. 19, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, предусматривающих равенство граждан перед законом, охрану государством личности гражданина и невозможности его умаления при любых основаниях, запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, указывающих, что обеспечение гражданских, политических, социально-экономических и культурных прав человека является обязанностью государства, в том числе и Российской Федерации; п.п. 5, 6 ч.1 ст.7, ст. 12 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», запрещающих сотрудникам частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь и достоинство граждан, ст.ст. 16, 16.1, 17, 18 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, согласно которой охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия, применять физическую силу лишь для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан и для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление; устава <данные изъяты> утвержденного Протоколом № внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего защиту жизни и здоровья граждан; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; должностной инструкции охранника <данные изъяты> на охраняемом объекте: <данные изъяты> утвержденной Генеральным директором <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой охранник обязан соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц, а также ему запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также причиняющих вред окружающей среде, не имея на то достаточных оснований, в нарушение ст.ст. 16, 17, 18 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992, без предупреждения о намерении его использовать, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, без достаточных оснований незаконно применил в отношении ФИО, физическую силу, непосредственно угрожающую его здоровью, осуществив загиб левой руки за спину с использованием вращения, уложил последнего на кафельный пол в положении лежа на животе, лицом вниз.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО, и желая этого, заведомо зная, что в результате применения физической силы ФИО перестал оказывать активное сопротивление и, находясь в положении лежа на животе, лицом вниз, не представляет непосредственной угрозы жизни и здоровью сотрудников охраны и посетителей ночного <данные изъяты> а также охраняемому имуществу, Я.В.В., превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, без достаточных оснований, продолжил выкручивать левую руку ФИО, задирая ее вверх, причинив последнему травму левой верхней конечности в виде перелома обеих костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны, которая по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью

Подсудимый Я.В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 203, УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он заступил <данные изъяты> в <данные изъяты>. В тот день на входе был ФИО, который распределил <данные изъяты>. За ним был закреплен зал «Сезам». Он видел, как из зала «Вегас» вышел ФИО и прошел в сторону бара. Проходя мимо него, ФИО обернулся и подошел к нему с вопросом «что ты тут стоишь?». Он объяснил, что является <данные изъяты> клуба. ФИО начал говорить ему, что он <данные изъяты> и ничего не стоит, тыкал в него пальцем. Он попросил ФИО уйти, предупредив, что выведет его из клуба, если он сам его не покинет. ФИО вел себя вызывающе, ругался матом, размахивал руками, тыкал в грудь, его речь была невнятная. Поскольку ФИО отказался выйти, он взял левой рукой за его правую руку, при этом локти были в согнутом положении, кистью схватив за предплечье, зажав руку ФИО, не заламывая её. Он держал ФИО, чтобы он не упал. ФИО вырывался, теряя опору под ногами, а он тянул его на себя. Со 2-3 попытки ему удалось вырвать руку, после чего, запнувшись в своих ногах, он упал на левую сторону, при этом левая рука была в согнутом положении. ФИО лежал на левой стороне, а он приподнял его за плечо правой руки. После этого ФИО успокоился, не говорил, что он сломал ему руку. Спускаясь по лестнице, он шел впереди, а ФИО за ним, на боли не жаловался. Спустившись в холл, он посадил его на диван. Тогда ФИО, сказал, что походу у него сломана рука. ФИО подходил к ФИО, последний ругался в его адрес. Скорую вызвал ФИО Ранее с ФИО не был знаком, неприязненных отношений не имеется. Никто в клубе не жаловался на поведение ФИО он не применял в отношении ФИО насилия.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Я.В.В., данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты> которая на основании договора предоставляла услуги но охране <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В качестве <данные изъяты> он осуществлял охранную деятельность только в <данные изъяты> Они работали с 22 часов до 05 часов утра следующего дня. График работы у них был плавающим, то есть он составлялся с учетом пожеланий каждого сотрудника <данные изъяты> но не менее 5 рабочих дней в неделю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа согласно графику он заступил на работу совместно со старшим смены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (сот. тел. №). В тот день ФИО и ФИО все время осуществляли пропускной контроль, то есть стояли на входе на первом этаже. Он находился все время в зале «Сезам», расположенном на втором этаже. Остальные трое находились в оставшихся 3 залах по одному человеку в каждом. Кто в каком, он в настоящее время не помнит. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он также находился в зале «Сезам» около бильярдных столиков, в непосредственной близости от помещения туалетов. Наблюдал за ситуацией в зале, на лестнице на тот момент в зале из посетителей никого не было. Возможно, кто-то сидел за барной стойкой, он в настоящее время не помнит. В этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина, который вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал перед ним руками, ругался матом, намеренно провоцировал его. Размахивая руками, он мог ему нанести вред, ударить его по лицу. Он попросил его покинуть клуб самостоятельно, на что последний отказался выполнять его требования. При этом у него на груди имелся бейджик с его фотографией, именем и должностью. Молодой человек понимал, что он <данные изъяты> клуба. На его требования он не реагировал. Учитывая это, а также то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он взял его за левую руку и повел его к выходу по лестнице. На протяжении всего пути он его держал за руку, при этом последний хотел вырваться, сопротивлялся. Руку он ему не отпускал, удерживал его руку обоими руками. При этом молодой человек упал на пол, какой именно частью тела он упал, не помнит. Падал данный незнакомый мужчина точно не менее 2 раз. Пол, куда последний падал, кафельный, плоский. Когда последний падал, он его поднимал и продолжал вести к выходу. В какой-то момент данный мужчина изменился, стал бледным, при этом ничего не говорил. Подойдя к выходу, последний стал кричать, что он ему сломал руку и она у него болит, просил вызвать скорую помощь, на что он позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь. Пока они ждали скорую, молодой человек чувствовал плохо, через левый рукав толстовки просочилась кровь. На тот момент перелома руки он не видел. Позже ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО Открытый перелом руки ФИО образовался в результате фиксации им левой руки последнего и от того, что последний в этот момент вырывался и дергался в разные стороны и падал на пол. Падал не менее двух раз. Падал на живот (т. № л.д. №).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Я.В.В., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого следует, что он руку ФИО не заламывал. На пол его не ронял. ФИО падал сам, умышленно, вследствие чего причинил себе травму. Охранники клуба могли видеть, что он не заламывал руку ФИО За левую руку ФИО не трогал вовсе. Травму руки, последний, получил в ходе падения. На первом этаже ФИО не падал (т. № л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый Я.В.В. их подтвердил, пояснив, что имеющиеся противоречия в показаниях связаны с давностью событий.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Я.В.В., его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью, исследованных судом, доказательств.

Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он один отдыхал в <данные изъяты> До этого они с другом - ФИО гуляли, играли в компьютерные игры. Около 19-20 часов выпил пару бутылок пива, затем пошли в одно заведение. Поскольку там не было мест, он поехал в клуб, а друг, отказавшись, уехал домой. Он не был пьян. В клуб приехал около 11-12 часов ночи. В клубе пел в караоке в зале на втором этаже, общался с барменом по имени ФИО. Он пил безалкогольный коктейль, чай. Он там был недолго. К посетителям не приставал. Напротив туалета, увидев ФИО, поинтересовался как идет служба. ФИО был агрессивно настроен и, сказав, что он пьян, попросил выйти из клуба. Поскольку его телефон был в баре на зарядке, он, развернувшись, сказал, что пойдет за телефоном и выйдет сам. В это время ФИО схватил его левую руку, загнув за спину, положил на пол, скрутил. Он попросил отпустить его, но он продолжил скручивать. Услышав треск, он потерял сознание. Очнувшись на спине, увидел свою руку в крови, начал кричать, что он сломал ему руку. Я.В.В. не оказывал ему помощь. Его джинсы, рукав, кофта, закрывающая руки, были в крови. Кость не торчала, но он понял, что перелом открытый. Я.В.В. стоял рядом. Он встал самостоятельно, облокотившись на правую руку. По дороге не падал. Когда он спускался вниз Я.В.В. шел за ним. Спустившись вниз, он лег на диван и попросил вызвать скорую помощь. Он сказал охранникам, что Я.В.В. сломал ему руку. Кто-то из охранников принес его телефон. Кто вызвал скорую не знает. Скорая приехала через 30-40 минут. Он чувствовал себя плохо, но не из-за опьянения. Его привезли в БСМП. При осмотре врачам рассказал, что охранник ночного клуба сломал ему руку. Затем его увезли в больничный комплекс. О случившемся он рассказал родителям ФИО, ФИО На следующий день он рассказал брату ФИО, что охранник сломал ему руку. С марта до начала сентября 2019 года он проходил лечение. Рука полностью не восстановлена, не может заниматься спортом, играть на гитаре, выполнять физическую работу. До событий ДД.ММ.ГГГГ он посещал <данные изъяты>», при этом его никогда не выводили из клуба.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в установленном порядке были оглашены его показания, данные в ходе очной ставки.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе очной ставки, оглашенных в судебном заседании, следует, что он гулял с другом в центре города. До приезда в клуб употребил спиртное, но точно не помнит что и сколько. В клуб он заходил один. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в <данные изъяты>». В клубе он употреблял алкоголь, но не помнит в каком количестве и объеме. Бармена зовут ФИО, с ней познакомился в клубе. Он подошел к Я.В.В. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи, поинтересовавшись, как его дела, был выпившим. Я.В.В. что-то не понравилось в его словах, сказав, чтобы он вышел из клуба. Он развернулся, сказал, что заберет телефон с зарядки. Я.В.В. подошел, схватил его за левую руку, заломал ее за спину. Он сказал, чтобы Я.В.В. перестал. Я.В.В. уложил его на пол, на живот, задирая руку вверх, продолжал выкручивать руку. Он кричал, просил отпустить его, но Я.В.В. намеренно продолжал крутить ее и задирать вверх. Ему было очень больно. Он кричал, послышался треск, от боли он потерял сознание. Через несколько секунд он очнулся. Я.В.В. сразу успокоился, так как он обмяк. Я.В.В. отпустил его, силу больше не применял. ФИО повел его вниз. Он кричал на него, сказав, что Я.В.В. ему сломал руку. Далее Я.В.В. повел его вниз, при этом он уже силу не применял. Он дошел до дивана на первом этаже и лег. Попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Я.В.В. применил физическую силу без предупреждений. Кто-то из охраны принес телефон. Посетителей практически не было (т. № л.д. №).

Показания, данные в ходе очной ставки потерпевший ФИО подтвердил, противоречия объяснил забывчивостью.

Свидетель ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился в <данные изъяты> на смене совместно с Я.В.В., ФИО, ФИО, <данные изъяты> была ФИО, на кассе работала ФИО Он, как <данные изъяты>, распределял посты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они с ФИО стояли на входе, наверху ФИО, ФИО, ФИО, по одному в каждом зале. ФИО находился в зале «Сезам», где были бильярдная и караоке. В тот день он видел, как молодой человек спускался по лестнице, за ним спускался ФИО, не придерживая его. Парень шел медленно, но не падал. Парень сел на диван, правой рукой, держась за левую руку. На его вопрос о случившемся, ФИО сказал, что упал. Затем, подойдя к парню, спросил, что случилось. Парень ему нахамил, сказав, что он пьян и упал, что у него болит рука, что его никто не трогал. Он осмотрел руку потерпевшего, однако, ни повреждений , ни крови, не видел. Был ли при потерпевшем телефон не помнит. В последующем, со слов ФИО стало известно, что потерпевший неоднократно подходил к нему, был сильно пьян. До прихода полиции он просмотрел видеозапись, на которой увидел, как к стоящему на посту ФИО, неоднократно подходил нетрезвый человек. ФИО, сказав что-то, начинает выводить его из зала, взяв за правую руку. Парень, вырвавшись, упал на пол левым боком. ФИО, нагнувшись, поднимает его за правую руку. Я.В.В. на него не садился. Потерпевший падал на левую руку один раз. Видеозапись была передана сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО является ее сыном, характеризует его с положительной стороны. Выпив спиртное, любит пошутить, поговорить, но в драку не лезет, не агрессивный, не конфликтный. Работает вахтовым методом на Севере. В марте 2019 года сын приехал на длительные выходные. В день получения травмы, сын позвонил в 22 часа, сообщив, что едет домой, при этом говорил спокойно. Проснувшись в 3 часа, сына в комнате не было, о чем сообщила мужу. На их звонки сын не отвечал. Затем девушка сообщила, что сын в больнице <данные изъяты>, куда они с мужем направились. Приехав в больницу, увидела, что как его рука висела, одежда была в крови. Сын был выпившим, но на ногах стоял. Сын без конца повторял, что ему сломали руку. Они поехали в больницу на <данные изъяты>, где сын сообщил, что по дороге домой он зашел в <данные изъяты>», веселился. Затем подошел <данные изъяты> и попросил его выйти. Он сказал, что телефон был на зарядке у знакомой девушки, которая там работала, но его взяли за руки и сломали руку. Сын не говорил, что упал. Сын не работал с <данные изъяты>, полгода был на больничном. После получения травмы тяжести не поднимает. Раньше играл на гитаре, но сейчас нет.

Свидетель ФИО суду показал, что сын ФИО проживает с ними, работает на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у сына были выходные, когда вернулся с вахты не помнит. По обстоятельствам получения ФИО травмы показал, что ночью его разбудила жена, сообщив, что ФИО не берет трубку. Они стали звонить ему, трубку взяла женщина, сообщив, что он в больнице. Приехав в <данные изъяты>, в приемной увидели сына, его левая рука висела, кофта рваная, кость торчала. Сын сказал, что они его убили, сломали руки. Сын был выпившим. Затем сына увезли на скорой в больницу по <адрес>. В последующем сын сказал, что хотел пойти за телефоном, а охранник ночного клуба вывернул и сломал руку. Работу сын возобновил <данные изъяты>. После травмы сын не может ничего делать левой рукой, раньше играл на гитаре.

Свидетель ФИО суду показал, что брата ФИО характеризует, как жизнерадостного, веселого, неконфликтного, неагрессивного в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам получения ФИО травмы показал, что прошлой весной, проживал с семьей у родителей. Проснувшись ночью, обнаружил, что дома никого не было. Родители сообщили, что ФИО в больнице с переломом. Родители рассказали, что он был в клубе, сломали руку, показали фото, на кофте дырка от кости. Затем он навестил брата в больнице. Брат сообщил, что <данные изъяты> крупного телосложения попросил его выйти из клуба. Он, направившись за своими вещами в караоке, развернулся, но ему вывернули руку, положив на пол. Охранник просто так сломал ему руку. После получения травмы брат не может играть на гитаре, заниматься спортом, работать в саду.

Свидетель ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты> На работу устраивался с Я.В.В., с которым сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену в <данные изъяты> ФИО был ответственным смены. Он находился на входе с ФИО, ФИО - в зале «Сезам» на втором этаже. С охранниками общаются, используя рации. Он видел, как потерпевший спустился по лестнице, а за ним ФИО Потерпевший шел самостоятельно, не падал, затем сел на диван. ФИО наклонялся к потерпевшему, о чем они разговаривали, он не слышал из-за громкой музыки. Потерпевший ничего не говорил. Кровь не видел. Он не рассмотрел у потерпевшего признаков опьянения. ФИО сидел за стойкой, к потерпевшему не подходил. ФИО находился на диване около 10-15 минут, повреждений на нем он не видел. Жалоб от ФИО не поступало. ФИО самостоятельно вышел из клуба. После ухода последнего он ни с кем из <данные изъяты> клуба не разговаривал. В последующем, во время собрания сотрудники на работе, ФИО, рассказывали, что потерпевший вел себя неподобающе, агрессивно в отношении ФИО Ему известно, что потерпевший получил перелом руки, но обстоятельства получения - не известны.

Свидетель ФИО суду показал, что ФИО является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ, в день получения ФИО травмы, они встретились в ново-южном районе. Погуляв по улице, зашли в компьютерный салон, где пробыли около двух часов. Затем в кафе выпили по 2 бутылки пива. Затем ФИО решил поехать в <данные изъяты>» в караоке. Они расстались с ним возле клуба около 23 часов. Утром следующего дня ему позвонил ФИО, сообщив, что лежит в больнице, что в клубе охранник сломал ему руку. Навестив ФИО, последний не говорил о падении. До посещения клуба ФИО на боли не жаловался, повреждений у него не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в установленном порядке частично были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО ему рассказал, что руку ему сломали намеренно. <данные изъяты>, сломавший руку по комплекции, очень крупный и высокий и владеет боевыми искусствами, и сломать руку худощавому ФИО ему ничего не стоило (т. № л.д. №).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО подтвердил, противоречия объяснил забывчивостью.

Свидетель ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал <данные изъяты> где в ДД.ММ.ГГГГ произошли события, повлекшие получение телесных повреждений ФИО Ему был адресован материал проверки по факту обращения в медицинское учреждение ФИО с диагнозом перелома правой руки лучевой кости. Он выезжал в лечебное учреждение. ФИО лежал в травматологическом отделении после операции, он изъял: джинсы, крутку, кофту, опросив по данному факту. ФИО был трезвым, после операции. ФИО путался в показаниях, не мог определиться с моментом прибытия в <данные изъяты>, во времени получения травмы, не мог конкретно описать обстоятельства получения повреждений, объясняя болевым шоком и состоянием опьянения. На 13-14 день им была изъята запись с камер <данные изъяты> где было зафиксировано, как один из <данные изъяты> выводит из клуба ФИО, и провожает до дивана. Он не видел записей, где отражены события, происходящие на втором этаже, куда попали Я.В.В. и ФИО Начальник службы безопасности ФИО представил караоке-зал, они его осмотрели, где было видно, что отсутствуют камеры видеонаблюдения. Были две камеры и то направлены на кассира и на барменов, никаких записей не имелось в этом зале. Из другого зала запись ему не предоставляли. Запись ему представили на личную флешку на основании запроса из рук начальника службы безопасности ФИО получения видеозаписи они с начальником службы безопасности просматривали записи, при этом администратор ФИО с ними не смотрела. Со слов Я.В.В., он находился на рабочем месте в <данные изъяты> в малом зале танцпола. К нему подошли две девушки, сообщив, что молодой человек пристает к девушкам. Он подошел к нему, сделав замечание, на что гражданин начал себя вести агрессивно, а он вывел его в холл клуба. Я.В.В. утверждал, что когда ФИО вел себя агрессивно, падал на колени, выворачивался, что не знал о переломе, что никакой физической силы не применял. Видеозапись не приобщил к материалу, поскольку окончательного диагноза не было. По его вине видеозапись была утеряна.

Свидетель ФИО суду показала, что в ту ночь находилась на кассе и продавала билеты. Около 2 часов ночи, поднявшись в туалет на второй этаж, на расстоянии 10-15 метров увидела пьяного потерпевшего, как последний подходил к охраннику ФИО, они разговаривали. ФИО шатался, жестикулировал. К нему подошел <данные изъяты> ФИО, предполагает, что сделал замечание. Выходя из туалета, Я.В.В. с ФИО не видела, не оборачивалась. Падения ФИО не видела. Затем она вернулась на кассу. Спустя 3-4 минуты они спускались по лестнице вниз. Впереди шел ФИО, за ним на расстоянии 1 метра, спускался Я.В.В. Последний до ФИО не дотрагивался. ФИО при ходьбе не шатался, не падал, держался за перила, но не помнит какой рукой. Спустившись, ФИО сел на диван, который находится в метре от стойки охраны. Я.В.В. подошел к ФИО и объяснил причину по которой спустил человека сверху, поскольку об этом всегда докладывают начальнику охраны, затем сразу поднялся наверх. Я.В.В. с ФИО не разговаривал. Жаловался ли ФИО на боли, не видела. ФИО ничего не говорил, не кричал. На его руки внимания не обращала. Ни с ФИО, ни с Я.В.В. не разговаривала. С ФИО знакома с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его, как спокойного, адекватного человека.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в установленном порядке частично были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, следует, что когда она выходила из туалета, заметила, что между ФИО и Я.В.В. разговор не закончился. При этом между ними был разговор без повышенных тонов. Они также продолжали беседу. Какого-либо конфликта она не заметила. В этот момент рядом с ними никого не было, ни посетителей, ни сотрудников клуба. Она прошла мимо и спустилась на кассу. Через 2-4 минуты она увидела, что по лестнице спускается ФИО впереди, а сзади него идет Я.В.В. При этом ФИО вел себя уже спокойно, спрашивал, по какой причине его гонят из клуба. Я.В.В. его сопровождал в сторону выхода. При этом силу не применял. ФИО на первом этаже не падал, не сопротивлялся. ФИО подошел к дивану, присел. При этом руку, какую именно она не помнит, он, придерживал другой рукой, держал ее неестественно. Сидя на диване ФИО говорил, что заявит в полицию. По поводу чего именно, она не поняла, не интересовалась. Вскоре она уехала домой, и чем все закончилось, она не знает. Я.В.В. при этом практически сразу поднялся обратно (т. № л.д. №).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая.

Свидетель ФИО суду показала, что в <данные изъяты> работала в <данные изъяты>». С ФИО не знакома, охранника ФИО характеризует, как доброжелательного, неагрессивного человека. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Свидетель ФИО суду показала, что <данные изъяты> потерпевший обратился в <данные изъяты> с травмой – перелом костей предплечья, была операция. После лечения в <данные изъяты>, обратился к ним. Он жаловался на боли в области перелома, ограничения движения в локтевом суставе, страдало сгибание рук. Со слов потерпевшего трава произошла от избиения сотрудником клуба.

Свидетель ФИО суду показала, что с <данные изъяты> работает администратором в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. Она не видела ФИО с ФИО, про инцидент не знала. В следующую смену, при просмотре видеозаписи с камер, узнала про инцидент. Она с ФИО и участковым просматривала видеозаписи. На видеозаписи с камеры между туалетом и залом «Сезам», увидели ФИО и ФИО. Они стояли возле бильярдных столов, о чем-то разговаривали, что-то выясняли, пытались двигаться в сторону лестницы. Борьбы между ними не происходило. ФИО показывал ФИО, что нужно пройти к лестнице, а тот останавливался и поворачивался к Я.В.В., пытался что-то объяснить. В месте, где заканчивались бильярдные столы, он упал, предполагая, что споткнулся об порожек. В этот момент ее позвали, чтобы было на записи дальше не помнит. Перед падением телесного контакта между Я.В.В. и ФИО не было. Она не видела на видеозаписи, чтобы к Я.В.В. и ФИО двигался ФИО.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, в установленном порядке частично были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, следует, что она видела, как мужчина, сидевший на диване, упал на пол, на живот или на спину, а Я.В.В. присел на него сверху своим телом и что-то делал руками, отчетливо видно не было (т. <данные изъяты>).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не читая.

Свидетель ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> следил за порядком в <данные изъяты> Был ли он ДД.ММ.ГГГГ на смене не помнит. Что произошло в клубе между ФИО и Я.В.В. не известно. С последним по событиям не беседовал.

Свидетель ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> охранял <данные изъяты> В тот день он был на смене, просматривая территорию бара совместно с залом караоке-бара. ФИО и ФИО осуществляли пропускной режим, ФИО стоял на танцполе, <данные изъяты> - в зале «Вегас», Я.В.В. - в зале «Сезам». Через несколько дней ему рассказали, что у молодого человека был перелом руки. С Я.В.В. на эту тему не общался. Он вспомнил, что по пути в туалет видел, как вставал нетрезвый молодой человек, которого Я.В.В. сопровождал на выход. Он предположил, что молодой человек упал и выпрямлялся. Крови не было, положение руки не помнит. Я.В.В. до него руками не прикасался. Молодой человек шел самостоятельно, при этом у него была шаткая походка. Падения молодого человека не видел. Я.В.В. характеризует положительно, как хорошего товарища, отзывчивого, неагрессивного.

Свидетель ФИО суду показал, что работает <данные изъяты> в скорой помощи. Обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему помнит плохо. Это было поздно ночью. Был молодой парень с предварительным диагнозом - открытый перелом правой руки. В <данные изъяты>» ездит часто. Характер травм ему становится известен со слов пациентов. На охранников жаловался лишь тот молодой человек, говорил, что его побили. Молодой человек шел прямо и самостоятельно дошел до автомобиля, где ему оказали помощь. Молодой человек был очень эмоциональный, возбужденный. Запах алкоголя не помнит. Они доставили его в травмпункт <данные изъяты>, затем он был перенаправлен в <данные изъяты> В <данные изъяты> анализы не брали, поскольку не было необходимости, он был в сознании. В адрес медицинских сотрудников от потерпевшего не было агрессии.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ занимались медицинской деятельностью. Адвокатом ФИО ей для дачи заключения были предоставлены заключения экспертов ФИО, Я.В.В., из которых следует, что механизм повреждения костей предплечья, лучевой и локтевой находятся на разных уровнях, возникающий при непрямой травме. Признаков винтообразного перелома нет, поскольку при винтообразном переломе плоскость кости находится под углом оси другой кости. Механизм получения повреждения ФИО - непрямая травма, которая возникла при падении на вытянутую руку. Она не обнаружила никакой методики проведения экспертизы, имеется единственная ссылка на литературу, которая не имеет отношения к судебной медицине. Непрямая травма возникает при падении на вытянутую руку, в любом положении, с опорой на вытянутую руку. ФИО не осматривала.

Кроме того, вина подсудимого Я.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 203 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение из <данные изъяты> о доставлении ФИО с переломом левой руки, в <данные изъяты>» в 01 час 00 мин. охранник клуба скрутил руку и сломал (т. №);

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты><данные изъяты>», который около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы, вывернув ему левую руку, сломал (т. №);

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности <данные изъяты> который около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошел к нему, разговаривал на повышенных тонах, выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего, схватив его левую руку, резко дернул, сломав ее, с открытым двойным переломом (т. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверке подлежит возможность применение физической силы способом, описанным потерпевшим ФИО С помощью манекена, используемого в роли ФИО, последний в роли Я.В.В. осуществил загиб левой руки стоящего манекена за спину и пояснил, таким образом, Я.В.В. заломал ему руку ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершая вращательные движения его руки. Далее ФИО, в роли Я.В.В. с помощью манекена продемонстрировал, как Я.В.В. уложил его на пол, продолжая выкручивать руку двумя руками, при этом высоко задрав ее. В этот момент ФИО почувствовал острую боль левой руки, начал кричать, просил опустить его, говорил, что ему больно, однако Я.В.В. еще сильнее задирал руку и продолжал ее крутить, после чего ФИО услышал характерный звук перелома кости (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кофте с капюшоном светлого цвета фирмы «Jp» c капюшоном светлого цвета фирмы «Jp» на левом рукаве ниже локтя имеются пятна бурого цвета, на джинсах синего цвета фирмы «Джек и Джонс» на левой штанине имеются пятна бурого цвета, в результате которого были изъяты кофта «Jp», джинсы «Джек и Джонс» (т. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО были изъяты кофта «Jр», джинсы «Джек и Джонс» (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что джинсы «Джек и Джонс» повреждений не имеют. На наружной поверхности левой ножки спереди и сзади имеются пятна красно-бурого цвета, неопределенной формы, с нечеткими контурами, прерывистого характера, на кофте «Jр» имеется отверстие 0,5*0,5 см на левом рукаве. На наружной поверхности левого рукава имеются пятна красно-бурого цвета (т. №); указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №);

- копией удостоверения частного охранника, из которого следует, что Я.В.В. выдано удостоверение частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. №);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Я.В.В. назначен на должность <данные изъяты> (т. №

- копией должностной инструкции <данные изъяты> на охраняемом объекте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО, согласно которой должностная инструкция регламентирует действия частного охранника (далее - охранника) на объекте охраны, указанном в разделе при обеспечении внутриобъектового режима, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции, в частности охранник обязан соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц, а также ему запрещается прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также причиняющих вред окружающей среде (т. №);

- копией лицензии на осуществление частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что лицензия предоставлена <данные изъяты> на осуществление частной охранной деятельности (т. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО с применением манекена в роли ФИО, показала, что исходя из видеозаписи ФИО и Я.В.В. начали падать вместе, при этом Я.В.В. находился сверху ФИО Конкретно описать положение последних и продемонстрировать, не смогла (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО прошел курс стационарного обследования и лечения в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «.. . вторично открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков» (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО получил телесные повреждения: травму левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома обеих костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны (1); кровоподтёки грудной клетки (1), правого предплечья (1). Травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома обеих костей предплечья по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Как правило, повреждения в виде косого перелома костей предплечья возникают при непрямом механизме травмирования при вращательном воздействии травмирующей силы вокруг оси предплечья, при фиксации не менее чем одного из его концов. Указанный механизм травмирования может быть реализован в любых условиях, предполагающих форсированное вращение верхней конечности вокруг оси костей предплечья, при фиксации не менее чем одного из концов кости. Характер повреждения, обнаруженного у ФИО в области левой верхней конечности (косого перелома костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков) - не противоречит вышеуказанному предполагаемому механизму травмирования. Ввиду отсутствия описания врачом-рентгенологом признаков консолидации перелома, можно предположить, что с момента травмы до проведения исследования - рентгенографии левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более 21 дня; не исключается получение травмы левой верхней конечности в указанный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтёки грудной клетки, правого предплечья квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие; могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями твердого предмета (предметов). Давность образования повреждений не менее 7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО получил телесные повреждения: травму левой верхней конечности в виде перелома обеих костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны (1); кровоподтёки грудной клетки (1), правого предплечья (1). Травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома обеих костей предплечья по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от ДД.ММ.ГГГГ). Как правило, повреждения в виде косого перелома костей предплечья возникают при непрямом механизме травмирования при вращательном воздействии травмирующей силы вокруг оси предплечья, при фиксации не менее чем одного из его концов. Указанный механизм травмирования может быть реализован в любых условиях, предполагающих форсированное вращение верхней конечности вокруг оси костей предплечья, при фиксации не менее чем одного из концов кости. Характер повреждения, обнаруженного у ФИО в области левой верхней конечности (косого перелома костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков) - не противоречит вышеуказанному предполагаемому механизму травмирования. Ввиду отсутствия описания врачом-рентгенологом признаков консолидации перелома, можно предположить, что с момента травмы до проведения исследования - рентгенографии левого предплечья ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более 21 дня; не исключается получение травмы левой верхней конечности в указанный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтёки грудной клетки, правого предплечья квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие; могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействиями твердого предмета (предметов). Давность образования повреждений не менее 7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера, количества, локализации телесных повреждений у ФИО - возможность их образования в результате «падений из положения стоя» представляется невероятной (т. №);

- заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО, на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены кровоподтёки грудной клетки, правого предплечья. Кровоподтеки могли быть причинены ударными, либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (т.е., с контактирующей поверхностью - не менее чем 2 из границ которой не выходят за пределы травмируемой области). К категории тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью - поверхность «кафельного пола» не относится.

Кровоподтеки могли быть причинены ударными, либо сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (т.е. с контактирующей поверхностью - не менее чем 2 из границ которой не выходят за пределы травмируемой области). К категории тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью - поверхность «кафельного пола» не относится.

Характер травмы левого предплечья у ФИО (в виде косо-направленного перелома диафиза локтевой кости в средней трети, на границе с нижней третью; косо-направленного, оскольчатого перелома диафиза лучевой кости на границе средней и верхней третей; со смещением отломков диафизов обеих костей предплечья), свойственен для непрямого механизма травмирования, с деформациями кручения и изгиба - что может быть реализовано в условиях: когда направленная вдоль оси кости внешняя сила, вызывающая изгиб, действует не симметрично относительно оси кости, а смещена к одному из краев, и при наличии фиксации не менее чем одного из концов присутствует элемент кручения (вращения вокруг оси кости); воздействия пары сил, равных по величине и приложенных к концам кости, вызывая их скручивание в противоположных направлениях, в условиях фиксированного одного конца, и получающего активный крутящий момент другого конца. Т.е. травма левого предплечья могла быть получена ФИО в любых условиях, предполагающих вышеуказанные деформации (в том числе, в условиях вращения вокруг оси «нагруженного» предплечья с упором на ладонь; в условиях скручивания костей предплечья с точками приложения сил в концевых его отделах). Конкретная следственная версия происшествия, с указанием характера травмирующих сил и точек их приложения – в представленных на дополнительную экспертизу материалах отсутствует, что не позволяет сделать экспертные выводы о конкретном механизме травмирования левого предплечья свидетельствуемого.

Характер, количество и локализация повреждений у ФИО - свидетельствуют о не менее чем трех травмирующих воздействиях; позволили сделать экспертные выводы о невероятности их одномоментного получения, в условиях падения из положения стоя. Определение последовательности образования повреждений в рамках указанной их давности происхождения (см. заключение эксперта №) - не имеет экспертного решения, ввиду отсутствия достоверных дифференциально-диагностических критериев.

Проведённым рентгенографическим исследованием ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО выявлены переломы диафизов (тел): локтевой кости в средней трети (на границе с нижней третью), и лучевой кости на границе верхней и средней трети. Структурирование диафизов лучевой и локтевой костей на трети (три равновеликих отрезка длины) - осуществляется от уровня концевых отделов указанных костей (в том числе, от головок лучевой и локтевой костей).

Образование перелома - многофакторный процесс взаимодействия внешней нагрузки и кости. На этот процесс оказывают влияние как свойства этой нагрузки, так и свойства самой кости на органном и структурном уровнях. Экспертные выводы о механизме образования переломов - основываются на знаниях типичного механогенеза (приводяшего к возникновению повреждения сложного процесса взаимодействия повреждающего фактора и повреждаемой части тела): в данном случае, механогенеза переломов диафизов длинных трубчатых костей, к категории которых относятся и лучевая, локтевая кости предплечья. Фраза «как правило», использованная в п.1 выводов эксперта в заключении № - применена в контексте того, что указанный механизм травмирования (непрямой) является свойственным для данного вида повреждения.

Вариант травмирования в виде «загиба руки» не указан ни в установочной части постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ни в представленном протоколе допроса подозреваемого; не использован этот термин судебно-медицинским экспертом в заключении №. А потому, вопрос не имеет экспертного решения.

Врачами <данные изъяты>, ФИО, выставлен заключительный клинический диагноз: «Вторично открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков». Этот диагноз свидетельствует о том, что нарушение целостности мягких тканей и кожи в проекции перелома (т.е., открытый характер перелома) обусловлено повреждающим действием костных отломков изнутри – в отличии от первично открытого перелома, когда нарушение целостности кожи и мягких тканей обусловлено повреждающим действием внешней силы, вызвавшей перелом.

Отсутствие указания в выводах эксперта, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, вторично открытого характера перелома костей предплечья у ФИО- не влияет на судебно-медицинскую трактовку характера травмы («травма левой верхней конечности в виде перелома обеих костей предплечья.. . со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны») и степени тяжести причинённого ею вреда здоровью (т. №);

Допрошенная судебно-медицинский эксперт ФИО, давшая заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснила, что ФИО получил косо направленный перелом диафиза локтевой кости в средней трети на границе с внешним и нижним и оскольчатый перелом диафиза лучевой кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков. При этом оскольчатый перелом, не анализировали, было описано все, что увидено. Они не обязаны описывать литературу, методикой которой пользовались при формулировании выводов. Могут руководствоваться любой литературой. Механизм и характер травмы свойствен для непрямого механизма травмирования, с деформациями кручения и изгиба – что может быть реализовано в условиях: когда направленная вдоль оси кости внешняя сила, вызывающая изгиб, действует не симметрично относительно оси кости, а смещена к одному из краев, и при наличии фиксации не менее чем одного из концов присутствует элемент кручения (вращения вокруг оси кости); воздействия пары сил, равных по величине и приложенных к концам кости, вызывая их скручивание в противоположных направлениях, в условиях фиксированного одного конца, и получающего активный крутящий момент другого конца. За моделирование ситуации отвечает только эксперт медико-криминалистического отдела. Экспертиза с ее участием по данному уголовному делу была проведена трижды, исследовалась медицинская документация ФИО, с его осмотром ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлено, что ФИО, <данные изъяты> была причинена тупая травма левого предплечья в виде перелома обеих костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны. Установленные по рентгенограмме морфологические особенности перелома костей предплечья, согласно литературным данным свойственны для комбинированного механизма травмирования – деформации кручения, возможного при фиксации одного из суставов (локтевого или лучезапястного) с последующим вращением предплечья вокруг своей оси (момент образования перелома локтевой кости) с приложением внешней силы на область локализации оскольчатого перелома лучевой кости. Особенностью данного перелома являются перелом обеих костей предплечья (обусловлено воздействием на все предплечье), переломы отчетливо расположены на разных уровных, перелом лектевой кости распложен не в «слабом» месте и не в области дистпального эпифиза (вертикальная нагрузка исключается полностью). Отмечено, что отсутствуют повреждения эпифизов обеих костей предплечья, а также метаэпифизарные переломы, что характерно для исключительно деформации кручения, без приложения дополнительного воздействия. По версии ФИО, показанной им в ходе следственного эксперимента, причинение ему повреждения происходило при загибе его левой руки за спину, с вращательным движением по оси предплечья, с последующим укладыванием ФИО на пол лицом вниз, с продолжением выкручивания и загиба руки вверх, при этом правая рука Я.В.В. находилась предплечьем на локтевом сгибе левой руки ФИО, выполняя роль дополнительной оси, вокруг которой осуществлялся загиб предплечья.

По версии Я.В.В., показанной им в ходе следственного эксперимента, он осуществлял захват правой руки ФИО, после чего ФИО упал на пол на свою левую руку, причем конкретного положения левой руки ФИО Я.В.В. не указывает.

Таким образом, установленный механизм образования перелома костей левого предплечья ФИО может быть объяснен версией, изложенной ФИО, и показанной им в ходе следственного эксперимента, при отсутствии существенных различий имеются абсолютные сходства по сочетанию деформаций кручения и изгиба, локализации переломов, векторам воздействия внешних сил и не может быть объяснен версией Я.В.В., ввиду отсутствия существенных сходств и наличия абсолютных различий по локализации и точкам приложения внешних сил (т. №)

- заключением ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена тупая травма левого предплечья в виде перелома обеих костей предплечья (локтевой кости в средней трети и лучевой кости на границе верхней и средней трети) со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде раны. Установленные по рентгенограмме морфологические особенности перелома костей предплечья, согласно литературным данным свойственны для комбинированного механизма травмирования – деформации кручения, возможного при фиксации одного из суставов (локтевого или лучезапястного) с последующим вращением предплечья вокруг своей оси (момент образования перелома локтевой кости) с приложением внешней силы на область локализации оскольчатого перелома лучевой кости. Особенностью данного перелома являются перелом обеих костей предплечья (обусловлено воздействием на все предплечье), переломы отчетливо расположены на разных уровных, перелом лектевой кости распложен не в «слабом» месте и не в области дистпального эпифиза (вертикальная нагрузка исключается полностью). Отмечено, что отсутствуют повреждения эпифизов обеих костей предплечья, а также метаэпифизарные переломы, что характерно для исключительно деформации кручения, без приложения дополнительного воздействия. По версии ФИО, показанной им в ходе следственного эксперимента, причинение ему повреждения происходило при загибе его левой руки за спину, с вращательным движением по оси предплечья, с последующим укладыванием ФИО на пол лицом вниз, с продолжением выкручивания и загиба руки вверх, при этом правая рука Я.В.В. находилась предплечьем на локтевом сгибе левой руки ФИО, выполняя роль дополнительной оси, вокруг которой осуществлялся загиб предплечья.

По версии Я.В.В., показанной им в ходе следственного эксперимента, он осуществлял захват правой руки ФИО, после чего ФИО упал на пол на свою левую руку, причем конкретного положения левой руки ФИО. Я.В.В.. не указывает.

Таким образом, установленный механизм образования перелома костей левого предплечья ФИО может быть объяснен версией, изложенной ФИО, и показанной им в ходе следственного эксперимента, при отсутствии существенных различий имеются абсолютные сходства по сочетанию деформаций кручения и изгиба, локализации переломов, векторам воздействия внешних сил и не может быть объяснен версией Я.В.В., ввиду отсутствия существенных сходств и наличия абсолютных различий по локализации и точкам приложения внешних сил

Установленные по рентгенограмме морфологические особенности перелома костей предплечья, согласно литературным данным свойственны для комбинированного механизма травмирования - деформации кручения, возможного при фиксации одного из суставов (локтевого или лучезапястного) с последующим вращением предплечья вокруг своей оси (момент образования перелома локтевой кости) с приложением внешней силы на область локализации оскольчатого перелома лучевой кости. Особенностью данного перелома являются перелом обеих костей предплечья, обусловленного воздействием на все предплечье), переломы отчетливо расположены на разных уровнях, перелом локтевой кости расположен не в «слабом» месте, в области дистального эпифиза (вертикальная нагрузка исключается полностью). Отмечено, что отсутствуют повреждения эпифизов обеих костей предплечья, а также метаэпифизарные переломы, что характерно для исключительно деформации кручения, без приложения дополнительного воздействия.

Таким образом, травма левого предплечья ФИО является сложной и многовекторной по механизму образования, образованной в результате не только кручения (при такой деформации (например - падение на плоскости на вытянутую руку c поворотом вокруг оси предплечья с давлением массы тела) как раз и образуются винотообразные переломы и повреждения эпифизов костей предплечья в локтевом и лучезапястном суставах), но и приложения внешней силы на место локализации переломов при уже выкрученном и фиксированном предплечье (т. №).

Допрошенный судебно-медицинский эксперт Я.В.В., давший заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что перелом костей ФИО не попадал под авторские переломы костей предплечья. Сочетание факторов косого и оскольчатого переломов указывает на то, что кость помимо перелома подвергалась дополнительному травмированию, что возможно при деформации кручения. Деформация кручения может возникнуть при падении на выпрямленную конечность с проворотом, то есть с фиксацией кисти. Установленный механизм образования перелома может быть объяснен версией ФИО и не может быть объяснен версией Я.В.В. В заключении отмечено, что отсутствуют повреждения эпифизов обеих костей предплечья (то есть головок, которые находятся в суставах), а также метаэпифизиарных переломов, что характерно для исключительно деформации кручения, без приложения дополнительного воздействия. Обращая внимания на рентгенограмму и раскладывая переломы костей предплечья, имеет место переломы обоих костей, при этом обе кости находятся на разных уровнях, один из них, действительно, косой, но второй имеет осколки. Противоречий по заключениям других экспертов не находит. Для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела, рентгенограммы, заключения экспертов, протоколы следственного эксперимента.

На учете в <данные изъяты> Я.В.В. не состоит (т. №). По месту жительства УУП № УМВД России по г. Чебоксары характеризуется удовлетворительно (т. №).

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, учитывая, что в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра Я.В.В. не состоит (т. №), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Судом установлено, что Я.В.В., являясь сотрудником <данные изъяты> осуществляющей частную охранную деятельность на основании лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющий удостоверение частного охранника серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший специализированное обучение, находящийся на дежурстве, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Органом предварительного следствия Я.В.В. вменялось совершение вышеуказанных действий, повлекшие тяжкие последствия, однако суд не соглашается с данной квалификацией действий Я.В.В. по следующим основаниям.

Как установлено судом Я.В.В. действительно является субъектом указанного преступления - работник частной охранной организации, имеющий удостоверение частного охранника и он действительно совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия. При этом преступление посягает на установленный порядок осуществления частной детективной или охранной деятельности, а также на интересы личности, ее права и свободы (здоровье, безопасность, неприкосновенность), общества или государства.

Я.В.В. действительно применил насилие к потерпевшему ФИО, однако учитывая, что по смыслу закона для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 203 УК РФ необходимо стечение двух обстоятельств: 1) применение насилия или угроза его применения либо использование оружия или специальных средств; 2) причинение тяжких последствий. При отсутствии любого из этих двух указанных обстоятельств содеянное может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 203 УК РФ (при наличии всех признаков состава этого преступления).

Тяжкими последствиями этого преступления (ч. 2 ст. 203 УК РФ) могут быть, например, смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью многим лицам. При этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или смерти другому человеку требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений. Таким образом, способ совершения преступления и тяжкие последствия являются обязательными составляющими объективной стороны указанного квалифицированного состава преступления.

Судом установлено, что, несмотря на применение насилия, тяжких последствий для потерпевшего не наступило. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО причинен средней тяжести вред здоровью.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Я.В.В. по ч. 1 ст. 203 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий Я.В.В. по совокупности преступлений не ухудшает его положения, так как в силу ст. 15 УК РФ оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Доводы подсудимого Я.В.В. о том, что потерпевший ФИО вел себя вызывающе, матерился, размахивал руками, тыкал в грудь, суд считает надуманными и не убедительными.

Показания подсудимого Я.В.В. о том, что ФИО вырывался, теряя опору под ногами, что со 2-3 попытки ФИО, вырвав руку, запнувшись в своих ногах, упал на левую сторону согнутой левой рукой, не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Такие показания подсудимого Я.В.В. опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что Я.В.В., схватив его за левую руку, заломал за спину. Затем уложил его на пол, на живот, задирая руку вверх, продолжал выкручивать руку. Он кричал и просил отпустить его, но Я.В.В. намеренно продолжал крутить ее и задирать вверх, от чего ему было очень больно, послышался треск и он потерял сознание.

Не было в суде установлено и причин для оговора подсудимого Я.В.В. со стороны потерпевшего ФИО Как установлено судом, ранее, до событий ДД.ММ.ГГГГ Я.В.В. не знал, неприязненных отношений к нему не имел.

Показания потерпевшего об обстоятельствах перелома его руки согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, которым со слов ФИО стало известно, что охранник клуба сломал ему руку.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что со слов ФИО травма в виде перелома костей предплечья, произошла от избиения сотрудником клуба.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он опрашивал потерпевшего ФИО в больнице, после операции. ФИО путался в показаниях, не мог определиться с моментом прибытия в клуб, во времени получения травмы, не мог конкретно описать обстоятельства получения повреждений, объясняя болевым шоком и состоянием опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что молодой человек с переломом руки, жалуясь на <данные изъяты> говорил, что его побили.

Из заключений ситуационных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный механизм образования перелома костей левого предплечья ФИО может быть объяснен версией, изложенной ФИО, и показанной им в ходе следственного эксперимента, при отсутствии существенных различий имеются абсолютные сходства по сочетанию деформаций кручения и изгиба, локализации переломов, векторам воздействия внешних сил и не может быть объяснен версией Я.В.В., ввиду отсутствии существенных сходств и наличия абсолютных различий по локализации и точкам приложения внешних сил.

Доводы защитника ФИО о том, что ФИО получил перелом руки при падении, что заключение эксперта Я.В.В., противоречит выводам экспертов ФИО, ФИО, выводы специалиста ФИО о том, что механизм получения травмы ФИО - при падении на вытянутую руку с опорой, несостоятельны, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 199 - 204 УПК РФ. В качестве экспертов выступили специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов по своему содержанию мотивированы и понятны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их объективность, как и компетентность экспертов, сомнений у суда не вызывает.

При этом, представленное защитником заключение специалиста ФИО, полученное не экспертным путем, не являлось предметом исследования в судебном заседании.

Судом не установлено, а стороной защиты не представлено доказательств, агрессивного поведения потерпевшего ФИО, как до общения с подсудимым Я.В.В., так и в момент их общения; нахождение потерпевшего ФИО в состоянии опьянения, не позволившим ему контролировать себя, свое поведение, создавая дискомфорт для окружающих.

Так из показаний свидетеля ФИО следует, что молодой человек шел самостоятельно, при этом у него была шаткая походка. Падения молодого человека не видел.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что за молодым человеком, спускающимся по лестнице, шел Я.В.В., не придерживая его. Парень шел медленно, но не падал.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что потерпевший спустился по лестнице, а за ним Я.В.В. Потерпевший шел самостоятельно, не падал. Он не рассмотрел у потерпевшего признаков опьянения.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО следует, что разговор между ФИО и Я.В.В. продолжался без повышенных тонов. Какого-либо конфликта она не заметила. Первым по лестнице спускался ФИО за ним шел Я.В.В. При этом ФИО вел себя уже спокойно, спрашивая, по какой причине его гонят из клуба. Я.В.В. его сопровождал в сторону выхода, при этом силу не применял. ФИО на первом этаже не падал, не сопротивлялся.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что молодой человек с переломом руки, шел прямо и самостоятельно, не был агрессивным.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что в состоянии опьянения ФИО дружелюбный, неконфликтный, не агрессивный.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что до клуба ФИО выпил пару бутылок пива.

Показания всех допрошенных свидетелей, за исключением свидетелей ФИО, ФИО, показания экспертов, суд находит не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым преступлений, при указанных выше обстоятельствах и согласующимися между собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, и достоверными.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям подсудимого Я.В.В., поскольку они направлены на избежание уголовной ответственности и уголовного наказания за совершенные преступления.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО о том, что на его вопрос о случившемся, парень ему нахамил, сказав, что он пьян и упал, что у него болит рука, что его никто не трогал; что до прихода полиции он просмотрел видеозапись, на которой увидел, как к стоящему на посту ФИО, неоднократно подходил нетрезвый человек; что Я.В.В., сказав что-то, выводил его из зала, взяв за правую руку; что парень, вырвавшись, упал на пол левым боком; что ФИО, нагнувшись, поднял его за правую руку; что ФИО на него не садился; что потерпевший падал на левую руку один раз, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств, он, являясь <данные изъяты>», желает помочь подсудимому Я.В.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО следует, что потерпевший, сев на диван, ничего не говорил. Он не рассмотрел у потерпевшего признаков опьянения. ФИО сидел за стойкой, к потерпевшему не подходил. ФИО самостоятельно вышел из клуба.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что на 13-14 день им была изъята запись с камер <данные изъяты> на которой зафиксировано, как один из охранников выводит из клуба ФИО и провожает до дивана. Он не видел записей, где отражены события, происходящие на втором этаже, куда попали Я.В.В. и ФИО Начальник службы безопасности ФИО представил караоке-зал, при осмотре которого, было установлено отсутствие камер видеонаблюдения. Две камеры были направлены на кассира и на барменов, в указанном зале никаких записей не имелось. Из другого зала запись ему не предоставляли. Запись ему представил начальник службы безопасности ФИО на личную флешку в руки на основании запроса. До получения видеозаписи они с начальником службы безопасности просматривали записи. По его вине видеозапись была утеряна.

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании, следует, что она видела, как мужчина, сидевший на диване, упал на пол, на живот или на спину, а Я.В.В. присел на него сверху своим телом и что-то делал руками, отчетливо видно не было.

Суд принимает в основу приговора оглашенные показания свидетелей ФИО, ФИО, данных на предварительном следствии, поскольку они наиболее полно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний свидетелей ФИО, ФИО у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им их прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ни перед началом допроса, ни в ходе него, ни после допроса от свидетелей ФИО, ФИО заявлений не поступило, протоколы был ими прочитаны лично, замечаний к протоколу допроса отсутствуют.

Свидетелям ФИО, ФИО об обстоятельствах получения травмы ФИО неизвестно.

Свидетелю ФИО об обстоятельствах получения травмы ФИО неизвестно, он лишь видел, как ФИО сопровождал молодого человека на выход.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Я.В.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает положительную характеристику по прежнему месту работы, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Я.В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Я.В.В. возможно достичь при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Я.В.В. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Кроме этого, учитывая обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по ч. 1 ст. 203 УК РФ в виде запрета заниматься частной охранной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Я.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 203 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 203 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Я.В.В. назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Я.В.В. следующие ограничения: не изменять места жительства и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с работой.

Возложить на Я.В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Я.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: джинсы (Дженк и Джонс», кофту «Jp», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЧР вернуть по принадлежности, потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Музыкантов

С П Р А В К А

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я.В.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление – без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле 1-258-2020.

Судья С.Н. Музыкантов

Зам.начальника отдела ФИО