Решение № 12-590/2021 71-190/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 12-590/2021

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 12-590/2021 (№ 71-190/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление от 20.05.2021 и решение от 02.06.2021 должностных лиц административного органа и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО 1 от 20.05.2021 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО 2 от 02.06.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись, ФИО1 направил в Биробиджанский районный суд жалобу на указанные постановление и решение.

Решением судьи районного суда от 17.08.2021 постановление от 20.05.2021 и решение 02.06.2021 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

01.09.2021 дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 поступило в суд Еврейской автономной области, в которой заявитель просит постановление, решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что на проезжей части отсутствовали недостатки, которые объективно препятствовали ему соблюдать Правила дорожного движения.

Отмечает, что на данном участке дороги проводился ямочный ремонт, поэтому он был вынужден объезжать препятствие во избежание разрушения ходовой части нового автомобиля, то есть совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что не оспаривает, что совершил выезд на полосу встречного движения, так как объезжал выбоину.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6. КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.05.2021 в 08:09:41 на участке дороги: <...>, перекресток <...> водитель транспортного средства «ТРАНСПОРТ», государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, повторно совершив административное правонарушение.

Ранее постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО 4 от 30.04.2021 № <...>, вступившим в законную силу 18.05.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьёй районного суда и получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – «<...>», идентификатор № <...>, сертификат поверки № <...>, поверка действительна до 03.06.2022 (л.д. 11).

Названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью от 19.05.2021, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<...>».

В ходе рассмотрения жалобы были изучены фото-и видеоматериалы к постановлению, из которых следует, что водитель транспортного средства регистрационный знак № <...>, 19.05.2021 в 08:09:41 на дороге с двухсторонним движением выполняя поворот направо (со стороны <...>), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотоснимках, выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнения не вызывает.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Водитель, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязан был выполнить требования дорожной разметки.

ФИО1 не отрицал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указывая целью – объезд препятствия в виде ямы.

Указанный довод ФИО1 (наличие дефекта проезжей части) проверен судом и не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения под «препятствием» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно предоставленной по запросу суда информации от 26.10.2021 заместителя главы мэрии г. Биробиджана ФИО 3 в рамках муниципального контракта от 20.02.2021 «Проведение работ по ремонту автомобильных дорог городской агломерации «Город Биробиджан» Еврейской автономной области автомобильная дорога <...>» работы по ямочному ремонту производились 04.05.2021. По состоянию на 20.05.2021 работы, связанные с ямочным ремонтом, не проводились, так как были выполнены ранее.

Более того, имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного полотна участка в момент совершения административного правонарушения, на проезжей части отсутствовало препятствие (дефект проезжей части) не позволявшее ФИО1 продолжить движение, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судьи районного суда и не является основанием для отмены судебного решения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления, решение должностных лиц и судебного решения, жалоба не содержит, по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО 1 от 20.05.2021 № <...>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО 5 от 02.06.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров