Апелляционное постановление № 22К-1574/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

Судья Агапов С.А. 22к-1574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Родкина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

29.09.2025 следователем ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Ж.Р.С., совершенного 28.09.2025, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба в размере 128200 рублей.

29.09.2025 по данному уголовному делу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, после чего допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и проведен допрос в качестве обвиняемого.

01.10.2025г. следователь ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.10.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 29.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41.

Отмечает, что суд избрал его подзащитному меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению защитника, в ходе судебного заседания не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживал длительное время, в настоящий момент не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все свидетели по делу допрошены в связи с чем, он не сможет оказать на них давление; вещественные доказательства по делу изъяты и хранятся в камере хранения отдела полиции, а потому у ФИО1 отсутствует возможность уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО1 не имеет намерений скрываться от органа следствия, т.к. имеет постоянную регистрацию и место жительства в ..., он не предпринимал попыток, чтобы скрыться; материальных затруднений не испытывает, официально трудоустроен; имеет плотную социальную связь со своей матерью; по месту жительства характеризуется положительно; к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

Помимо этого, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку исходя из пояснений потерпевшего, ФИО1 лично у него имущества не похищал. Все обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 и С,И.Т. ранее не были знакомы, какого-либо предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, похищенное имущество ими не распределялось, в момент происходившего хищения имущества, ФИО1 рядом с С.И.Т. отсутствовал.

Просит обратить внимание, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о применении в отношении его подзащитного иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в частности, в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО1

С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда от 01.10.2025, и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению с отменой либо изменением избранной ФИО1 судом меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Вопреки утверждениям защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрении в причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний потерпевшего Ж.Р.С. об обстоятельствах хищения у него телефона и устройства для нагревания табака, с нанесением ему при этом телесных повреждений, показаниями свидетелей Г.Э.О. и Ш.М.А., а также сведений, содержащихся в заявлении потерпевшего, в протоколах очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, явке с повинной ФИО1, которые в своей совокупности подтверждают выдвинутое против ФИО1 подозрение в причастности его к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в связи с чем, утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции об этом рассмотрению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, в судебном постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, суд учитывал обстоятельства при которых было совершено преступление, сведения о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие судимости, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства в ..., по которому характеризуется удовлетворительно.

Изложенное в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном первоначальном этапе проводимого по делу расследования, убедительно свидетельствует о том, что находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, а также вероятности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может принять реальные меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности выдвинутого подозрения в совершении преступления, дают суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств по данному делу, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является оправданным.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение подобного рода ходатайств, оно основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов