Решение № 12-250/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-250/2020

Дело № 12-250/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Город»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Город» М. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. № от 05 ноября 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Город», ИНН <***>, КПП 781101001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.05.2013, юридический адрес: <...>, литера А, квартира 60,

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. № от 05 ноября 2019 года ООО «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.10.2019 года в 18:21:03, на участке дороги Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 24, лит. А, от КАД к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственник (владелец) ООО «Город» (ИНН <***>), в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Санкт-Петербурга, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Город» М. обратился в Московский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в отношении ООО «Город» прекратить.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Город» М. указывает, что указанное в постановлении транспортное средство используется в качестве такси, на кузове автомобиля присутствует цветографическая схема, на крыше – опознавательный фонарь. Таким образом, указанное транспортное средство отвечает требованиям, предъявляемым к легковым такси.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Город» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п. 18.2 ПДД РФ, установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Согласно ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приложениями ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главной 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по транспорту города Санкт-Петербурга 07 октября 2019 года ООО «Город» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Санкт-Петербурга. Указанное разрешение выдано на транспортное средство марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», сроком на пять лет

Таким образом, 26 октября 2019 года данный автомобиль осуществлял свою деятельность по перевозке, что в силу п. 18.2 ПДД РФ свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанный пункт ПДД не распространяет свое действие на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

С учетом изложенного, оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Город» состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. № от 05 ноября 2019 года, которым ООО «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Город» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Город» М. –удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.