Решение № 12-250/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-250/2020

Дело №12-250/2020

(дело№ 5-196/2020-77) 26 ноября 2020 года

78MS0077-01-2020-001718-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО3 –Еремченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.09.2020 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.09.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО3, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

08.06.2020 в 23 час. 55 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством <данные изъяты> классик государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигаясь во дворе д.50 по ул. Веры Слуцкой, г.Колпино Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Двигался во дворе <...>. Водитель от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Использовался прибор 001736.

Защитник ФИО3 –Еремченко А.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены серьезные процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ. А именно: при фактическом отстранении ФИО3 от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые были приглашены значительно позже, уже после составления всех документов по делу и только поставили свои подписи. Индивидуальный мундштук был распакован сотрудником ДПС, а не ФИО3, в нарушение правил производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 не разъяснялись, о чем отсутствует соответствующая подпись ФИО3 в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что в материалах дела использованы доказательства, добытые незаконно, имеются процессуальные нарушения, вина в совершении административного правонарушения ФИО3 не доказана, изложенные обстоятельства служат основанием для прекращения дела об административно правонарушении.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – Еремченко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

-актом от 08.06.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО3, согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых;

-бумажным носителем с записью результатов исследования от 08.06.2020, согласно которого ФИО3 отказался от прохождения теста освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер 001736;

-протоколом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3, согласно которого основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался в присутствии двух понятых 08.06.2020 г. в 23 час. 55 мин., о чем имеются их данные;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства,

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО7, которые он дал в ходе рассмотрения дела мировым судьей;

-а также другими материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 08.06.2020 г., ФИО3 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2020 года следует, что ФИО3 имел признаки опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи), результат освидетельствования – отказ от освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08.06.2020 г., основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО3 08.06.2020 в 23 час. 55 мин. по адресу: СПб, <...> у д.50, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в пределах представленных ему полномочий с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 77 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 24.09.2020 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.09.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Еремченко А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: