Приговор № 1-349/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-349/2019

Приговор

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Канаковой Н.Д., Моисеевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 139,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 476,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ХХХХХХХХ, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХХХХХ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХХХХХ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда ХХХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО4 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО2 вместе со своими знакомыми ЧИД и ПГВ с разрешения ПВС находился в принадлежащей матери последнего ПЛЮ ХХХХХХХХ. В указанное время, то есть в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в ХХХХХХХХ. 23 по ХХХХХХХХ, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После этого, в период времени примерно с 07 часов до 11 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ввел в заблуждение ЧИД и ПГВ относительно своих преступных намерений, сообщив, что действует с согласия ПВС, и попросил ЧИД и ПГВ помочь ему вынести из квартиры и сдать в комиссионный магазин находившиеся в указанной квартире стиральную машину марки «Индезит» и холодильник марки «Индезит». ЧИД и ПГВ, не зная о преступных намерениях ФИО1, согласились ему помочь. После этого, в период времени с 07 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с помощью ЧИД и ПГВ, не знавших о его преступных намерениях, в два приема вынес из ХХХХХХХХ. 23 по ХХХХХХХХ и на неустановленном автомобиле такси перевез в комиссионный магазин «Куплю Все» по адресу: ХХХХХХХХ, тем самым, из корыстных побуждений тайно похитив, принадлежащие ПЛЮ стиральную машину марки «Индезит» стоимостью 6000 рублей и холодильник марки «Индезит» стоимостью 11000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ПЛЮ имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей, ФИО1 распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 и ФИО4 встретились на остановке общественного транспорта «Маяковского», расположенной на перекрестке улиц Тельмана и Маяковского ХХХХХХХХ. В это время, то есть примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение товара из какого-либо магазина. На предложение ФИО4 ФИО1 ответил согласием и вступил, тем самым, с ним в преступный сговор. После этого, примерно в 18 часов 33 минуты того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, зашли в магазин «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ. Находясь в помещении торгового зала указанного магазина и продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к стеллажу с алкоголем, откуда совместными усилиями взяли и спрятали под надетую на них одежду, а также сложили в имеющуюся при них сумку, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество, а именно: бутылку рома «Капитан МСГ» объемом 0,7 л стоимостью 999 рублей 32 копейки, бутылку виски «Вильямс Грентс» объемом 0,5 л стоимостью 646 рублей 19 копеек и три бутылки коньяка «Старейшина» 5 лет объемом 0,5 л по цене 426 рублей 06 копеек каждая на сумму 1278 рублей 18 копеек, после чего примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули помещение магазина.

Совместно и по единому преступному умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 2923 рубля 69 копеек, ФИО1 и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 и ФИО4 проходили мимо магазина «Гроздь ....................», расположенного в ХХХХХХХХ. В это время, то есть примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и он предложил ФИО4 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение товара из указанного магазина. На предложение ФИО1 ФИО4 ответил согласием и вступил, тем самым, с ним в преступный сговор. После этого, примерно в 19 часов 05 минут того же дня, то есть 08 октября 2018 года, ФИО1 и ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, зашли в магазин «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ. Находясь в помещении торгового зала указанного магазина и продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошли к холодильнику, с полки которого ФИО4, действуя согласованно с ФИО1, взял и положил в имеющуюся при нем покупательскую корзину, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество, а именно: две банки икры лососевой весом 130 г по цене 241 рубль 53 копейки на сумму 483 рубля 06 копеек, три банки икры лососевой весом 95 г по цене 156 рублей 78 копеек на сумму 470 рублей 34 копейки и две упаковки семги филе кусочки весом 150 г по цене 125 рублей 42 копейки на сумму 250 рублей 84 копейки, в то время, как ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО4, а затем вдвоем спрятали похищенное под надетую на них одежду, а также сложили в имеющуюся при них сумку, и примерно в 19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули помещение магазина.

Совместно и по единому преступному умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 1204 рубля 24 копейки, ФИО1 и ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО4 проходил мимо магазина «Гроздь ....................», расположенного в ХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХ, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО4 примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в указанный магазин. Находясь в помещении торгового зала магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ дивизии, ХХХХХХХХ, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, с полки холодильника взял и положил в имеющуюся при нем покупательскую корзину, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество, а именно: пять кусков красной рыбы «Форель» по цене 200 рублей за штуку на сумму 1000 рублей. После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял и положил в имеющуюся при нем покупательскую корзину, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество, а именно: бутылку коньяка «Армянский» 3* объемом 0,5 л стоимостью 418 рублей 57 копеек, бутылку коньяка «Армянский» 5* объемом 0,5 л стоимостью 493 рубля 20 копеек, бутылку коньяка «Ной» объемом 0,5 л стоимостью 654 рубля 12 копеек. В указанный период времени, ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает, взял все похищенное имущество из покупательской корзины и спрятал под надетую на нем куртку, и примерно в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение магазина.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 2565 рублей 89 копеек, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО4 проходил мимо магазина «Гроздь ....................», расположенного в ХХХХХХХХ дивизии ХХХХХХХХ, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО4 примерно в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в указанный магазин.. Находясь в помещении торгового зала магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ дивизии, ХХХХХХХХ, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к стеллажам с алкоголем, откуда взял и положил в имеющуюся при нем покупательскую корзину, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество, а именно: бутылку шампанского «Боска» розовое объемом 0,7 л стоимостью 186 рублей 30 копеек, бутылку шампанского «Боска» золотое объемом 0,7 л стоимостью 174 рубля 51 копейка, две бутылки коньяка «Армянский» 3* объемом 0,5 л по цене 418 рублей 57 копеек на сумму 837 рублей 14 копеек, две бутылки коньяка «Армянский» 5* объемом 0,5 л по цене 493 рубля 20 копеек на сумму 986 рублей 40 копеек и две бутылки коньяка «Ной» объемом 0,5 л по цене 654 рубля 12 копеек на сумму 1308 рублей 24 копеек, а также из холодильника в том же торговом зале взял и положил в имеющуюся при нем покупательскую корзину, тем самым, из корыстных побуждений, тайно похитив, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество, а именно: две банки икры лососевой весом 200 г по цене 423 рубля 73 копейки на сумму 847 рублей 46 копеек. Примерно в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, вынес из помещения указанного магазина покупательскую корзину с находящимся в ней похищенным им имуществом на общую сумму 4340 рублей 05 копеек на улицу, где, оставив покупательскую корзину, переложил ее содержимое на указанную сумму, в имеющийся при нем пакет и ушел.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 4340 рублей 05 копеек, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ПЛЮ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, по эпизоду тайного хищения имущества ПЛЮ признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ЧДИ и ПГВ пришли в квартиру ПВС по адресу: ХХХХХХХХ, чтобы переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, он находился на кухне, где стояли стиральная машина и холодильник, которые он решил сдать, а вырученными за них деньгами отдать долг. Он сообщил ЧДИ и ПГВ, что нужно вынести из квартиры стиральную машину и холодильник. Он вызвал такси, куда он вместе с ЧДИ и ПГВ погрузили стиральную машину и поехали в магазин «Куплю Все» по адресу: ХХХХХХХХ. В магазине у него приняли стиральную машину за 3000 рублей, а холодильник у него отказались принимать, сказав, что его необходимо проверить, и он оставил его в скупке для проверки. Денег за холодильник он не получил. После этого он созвонился с Артемом, которому он при встрече отдал часть долга в сумме 3000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что мать ПВС написала в полицию заявление о хищении имущества, тогда он занял деньги и поехал в магазин «Куплю Все», чтобы выкупить похищенную им стиральную машину и забрать холодильник, однако после того, как он заплатил деньги за стиральную машину, в магазин пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ПЛЮ, из которых следует, что в ее квартире по адресу: ХХХХХХХХ, проживает ее сын ПВС и находятся ее вещи, в том числе холодильник марки «Индезит» стоимостью 11000 рублей и стиральная машина марки «Индезит» стоимостью 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонила соседка ШИИ и сообщила, что из ее квартиры неизвестные молодые люди выносят холодильник и стиральную машину. Она сразу же сообщила об этом сыну. Как только ПВС приехал в квартиру, он ей сообщил, что действительно из квартиры были похищены холодильник и стиральная машина. Как ей стало известно от сына, холодильник и стиральную машину украли его знакомые ФИО1, ЧДИ и ПГВ Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 17000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, и в собственности, кроме данной квартиры, ничего не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что принадлежащее ей имущество находится в скупке «Куплю Все» по адресу: ХХХХХХХХ, и она поехала в эту скупку и забрала свои ей холодильник и стиральную машину (т. 1 л.д. 45-46, 60-61).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ПВС, из которых следует, что у его матери имеется квартира по адресу: ХХХХХХХХ, где он ранее проживал. В квартире находились все необходимые вещи для проживания, в том числе холодильник марки «Индезит» и стиральная машинка марки «Индезит». Так как ключи от квартиры были только в одном экземпляре, то обычно он оставлял их под ковриком у входной двери, разрешая своим друзьям ФИО1, ЧДИ и ПГВ при необходимости ночевать там. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов его мать сообщила, что из ее квартиры выносят холодильник и стиральную машину неизвестные лица. По приезду в квартиру он убедился в том, что в квартире отсутствует холодильник, а также отсутствует стиральная машина. Впоследствии от ПГВ ему стало известно, что похищенное имущество забрал ФИО1 (т. 1 л.д. 47-49).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля АИВ, из которых следует, что по адресу: ХХХХХХХХ, он ранее проживал, но в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПВС и сообщил, что из квартиры совершена кража. По приезду в квартиру, он действительно пропажу холодильника марки «Идезит» и стиральной машинки «Индезит» (т. 1 л.д. 40)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ПГВ, из которых следует, что его знакомый ПВС ранее проживал по адресу: ХХХХХХХХ. Ключ от его квартиры, когда ПВС не было дома, всегда оставался под ковриком у двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа или в 23 часа, он, ФИО1 и ЧДИ пришли домой к ПВС, чтобы переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ФИО1 попросил помочь ему вынести из квартиры холодильник и стиральную машину. Он и ЧДИ сначала отказались помогать ФИО1, но ФИО1 уверил их о том, что ПВС разрешил заложить эти вещи в ломбард с последующим выкупом. ФИО1 вызвал автомобиль такси, в который он, ЧДИ и ФИО1 погрузили стиральную машину и отвезли в комиссионный магазин «Куплю Все» по адресу: ХХХХХХХХ, сдав ее за 3000 рублей, а во второй раз они отвезли холодильник, который сразу принимать отказались, сказав, что его надо проверить. После этого ФИО1 отдал своему знакомому вырученные деньги. Вскоре от ФИО1 ему стало известно, что бытовую технику ПВС не разрешал выносить из квартиры (т. 1 л.д. 67-70).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЧДИ, из которых следует, что они в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ПГВ (т. 1 л.д. 238-240).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ШИИ, из которых следует, что она проживает в ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ранее проживала семья П. К ПВС часто приходят разные молодые люди и девушки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она в окно на кухне увидела, что трое незнакомых парней грузят в автомобиль холодильник. Она позвонила ПЛЮ и рассказала об этом (т. 2 л.д. 141-142).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ДОА, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «Куплю все» по адресу: ХХХХХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин пришли трое незнакомых молодых людей принесли стиральную машину, за которую она предложила 3000 рублей. Один из парней передал ей паспорт на имя ЧДИ, и она оформила договор комиссии с правом выкупа и деньги в сумме 3000 рублей. Примерно через 20 минут те же парни вернулись и принесли холодильник марки «Индезит», но холодильник принять сразу не представилось возможным, так как его необходимо проверить работает ли он, для чего холодильник надо оставить в магазине на день. После этого на следующий день или через день в комиссионный магазин пришел один из тех парней, и выкупил стиральную машинку, но забрать ее не успел, так как приехали сотрудники полиции. В тот же день в комиссионный магазин пришла женщина, которая пояснила, что является собственником холодильника и стиральной машинки, и забрала их (т. 1 л.д. 203-204).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Куплю Все» по адресу: ХХХХХХХХ, изъят договор комиссии .................... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧДИ (т. 1 л.д. 199-202).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ХХХХХХХХ, откуда был похищено имущество ПЛЮ (т. 1 л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты и осмотрены стиральная машина «Индезит» и холодильник «Индезит» (т. 1 л.д. 226-230)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор комиссии .................... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-215).

Рапортом ст. о/у капитана полиции ТСМ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищения стиральной машины и холодильника задержан ФИО2, который дал признательные показания (т. 1 л.д. 33).

Заявлением ПЛЮ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за кражу бытовой техники: стиральной машины и холодильника, которая произошла из ХХХХХХХХ (т. 1 л.д. 3).

Справкой о стоимости (т.2 л.д. 219-220).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Оглашенные показания потерпевшей ПЛЮ и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям ее показания берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из ее показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ею суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с ее стороны не имеется и суду не приведено.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ПЛЮ и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 17 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб превышает 5000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшей ПЛЮ, является для ПЛЮ значительным.

Доказательства совершения ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» признал полностью, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в районе остановки общественного транспорта «Маяковского» встретил своего знакомого ФИО4 Так как им нужны были деньги, ФИО4 предложил ему совершить хищение какой-либо продукции из продуктового магазина. Он ответил согласием. Заранее договорившись о совершении хищения имущества, примерно в 18 часов 35 минут они зашли в помещение магазина «Гроздь» расположенного по ул. М. Горького г. Энгельса, где ФИО4 сразу же прошел к стеллажу, где располагался алкоголь, и взял с полки две бутылки алкоголя, положил их в продуктовую корзинку и отошел от него. Он же подошел к стеллажу с алкоголем и взял три бутылки коньяка «Старейшина», где две из них положил под надетую на нем куртку, а третью спрятал в сумку, висевшую у него на плече. В это время к нему подошел ФИО4, в продуктовой корзинке которого товара не было. Он понял, что ФИО4 спрятал похищенное, и тогда он и ФИО4 вышли из магазина. Похищенный алкоголь он и ФИО4 сложили в пакет, а затем одну бутылку спиртного они совместно выпили, а остальные продали в районе рынка «Покровский». Он и ФИО4 поделили вырученные деньги пополам и разошлись.

Аналогичные показания дал в судебном заседании подсудимый ФИО4 поясняя, что действительно, он и ФИО1 договорившись между собой, зашли в помещение магазина «Гроздь», откуда похитили принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ИАВ, из которых следует, что он работает в должности сотрудника службы безопасности в ООО «Центр реструктуризации», в сферу его деятельности попадает в том числе и магазин «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ. До ноября 2018 года сотрудником службы безопасности был ТАД, со слов которого ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут из магазина «Гроздь ....................» была совершена кража алкогольной продукции. После этого им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Гроздь ....................», где он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты в помещение магазина заходят два молодых человека (ФИО1 и ФИО4), которые подходят к стеллажам с алкогольной продукцией, берут бутылки с алкоголем, и прячут их под куртку и в сумку. При проведение ревизии было установлено, что из магазина «Гроздь ....................» были похищены бутылка рома «Капитан МСГ» объемом 0,7 л стоимостью 999 рублей 32 копейки, бутылка виски «Вильямс Грентс» объемом 0,5 л стоимостью 646 рублей 19 копеек и три бутылки коньяка «Старейшина» 5 лет объемом 0,5 л по цене 426 рублей 06 копеек каждая на сумму 1278 рублей 18 копеек, что причинило ООО «Центр реструктуризации» ущерб в сумме 2923 рубля 69 копеек. (т. 2 л.д. 135-138).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ГТВ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ, при просмотре товара на полках она заметила, что не хватает бутылок с алкогольной продукцией, о чем она сообщила ТАД (т. 2 л.д. 139-140).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят Ди-Ви-Ди диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении магазина «Гроздь ....................». (т. 1 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал на себя и прокомментировал свои действия относительно хищения имущества в помещении магазина «Гроздь ....................» (т. 2 л.д. 182-198).

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой он указал на себя и прокомментировал свои действия относительно хищения имущества в помещении магазина «Гроздь ....................» (т. 2 л.д. 143-181).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ. (т. 1 л.д. 148-151).

Рапортом ст. о/у старшего лейтенанта полиции ТАА, о задержании ФИО1, который признался о том, что кражу из магазина «Гроздь ....................» он совершил совместно с ФИО4 (т. 1 л.д. 152).

Заявлением ТАД, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Гроздь ....................» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: ХХХХХХХХ, взяли с полки товар – алкогольную продукцию в количестве 5 бутылок, спрятали под верхнюю одежду и, не оплатив товар, вышли из магазина (т. 1 л.д. 120).

Справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость коньяка «Старейшина» 5 лет 0,5 л составляет 426 рублей 06 копеек за 1 штуку, стоимость рома «Капитан МСГ» 0,7 л составляет 999 рублей 32 копейки за 1 штуку, стоимость виски «Вильямс Грентс» 0,5 л составляет 646 рублей 19 копеек за 1 штуку (т. 1 л.д. 122).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» и квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. Квалифицируя действия подсудимых как кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении кражи, их действия в момент хищения носили согласованный характер.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладения чужим имуществом, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства совершения ФИО1 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он, проходя вместе с ФИО4 мимо магазина «Гроздь» на ХХХХХХХХ, предложил зайти в магазин и совершить оттуда хищение продуктов, на что ФИО4 ответил ему согласием. Примерно в 19 часов 05 минут он и ФИО4 прошли в помещение магазина, откуда похитили пять банок икры и две упаковки красной рыбы, после чего они направились к выходу из магазина. В последствии он и ФИО4 у Покровского рынка продали похищенные ими пять банок икры и две упаковки красной рыбы. Вырученные деньги они поделили пополам и разошлись. Он свои деньги потратил на личные нужды.

Аналогичные показания дал в судебном заседании подсудимый ФИО4 поясняя, что действительно, он и ФИО1 договорившись между собой, зашли в помещение магазина «Гроздь», по адресу: ХХХХХХХХ, откуда похитили принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» имущество, а именно, пять банок икры и две упаковки красной рыбы.

Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ИАВ, из которых следует, что он работает в должности сотрудника службы безопасности в ООО «Центр реструктуризации», в сферу его деятельности попадает в том числе и магазин «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ. Со слов ТАД ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут из магазина «Гроздь ....................» была совершена кража продуктов питания. После этого им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Гроздь ....................», где он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в помещение магазина заходят два молодых человека, которые совершают кражу продуктов питания, а именно: несколько банок с икрой и несколько упаковок красной рыбы. При проведение ревизии было установлено, что из магазина «Гроздь ....................» были похищены две банки икры лососевой весом 130 г по цене 241 рубль 53 копейки на сумму 483 рубля 06 копеек, три банки икры лососевой весом 95 г по цене 156 рублей 78 копеек на сумму 470 рублей 34 копейки и две упаковки семги филе кусочки весом 150 г по цене 125 рублей 42 копейки на сумму 250 рублей 84 копейки, что причинило ООО «Центр реструктуризации» ущерб в сумме 1204 рубля 24 копейки (т. 2 л.д. 135-138).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ГТВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ, при просмотре товара в холодильнике она заметила, что не хватает банок с икрой и семги, о чем она сообщила ТАД (т. 2 л.д. 139-140).

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации», подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Гроздь ....................» расположенного по адресу: ХХХХХХХХ. (т. 1 л.д. 107-110).

Протоколом выемки, в ходе которого изъят ди-види диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Гроздь ....................» (т. 1 л.д. 195-196).

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он указал на себя и прокомментировал свои действия относительно хищения имущества в помещении магазина «Гроздь ....................» (т. 2 л.д. 182-198).

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой он указал на себя и прокомментировал свои действия относительно хищения имущества в помещении магазина «Гроздь ....................» (т. 2 л.д. 143-181).

Рапортом ст. о/у старшего лейтенанта полиции ТАА, о задержании ФИО1, который признался о том, что кражу из магазина «Гроздь ....................» он совершил совместно с ФИО4 (т. 1 л.д. 111).

Заявлением ТАД, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Гроздь 234» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: ХХХХХХХХ, взяли с полки товар – икру и рыбу и, не оплатив товар, вышли из магазина, причинив ущерб в сумме 1204 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 78).

Справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость икры лососевой 95 г составляет 156 рублей 78 копеек за штуку, стоимость икры лососевой 130 г составляет 241 рубль 53 копейки за штуку, стоимость семги филе-кусочки 150 г составляет 125 рублей 42 копейки за штуку (т. 1 л.д. 81).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» и квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. Квалифицируя действия подсудимых как кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении кражи, их действия в момент хищения носили согласованный характер.

Действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладения чужим имуществом, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он в помещении магазина «Гроздь» по адресу: ХХХХХХХХ совершил хищение пяти кусков красной рыбы, а также пяти бутылок коньяка. С похищенным примерно в 18 часов 44 минуты он вышел из магазина. Похищенный алкоголь он выпил, а рыбу съел.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ПМЮ, из которых следует, что он работает в ООО «Центр Реструктуризации» сотрудником службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ, сообщил, ему что после проведения внеочередной ревизии установлен факт недостачи товара, а именно: бутылки коньяка «Армянский» 3* объемом 0,5 л стоимостью 418 рублей 57 копеек, бутылки коньяка «Армянский» 5* объемом 0,5 л стоимостью 493 рубля 20 копеек, бутылки коньяка «Ной» объемом 0,5 л стоимостью 654 рубля 12 копеек и пяти кусков красной рыбы «Форель» весом 200 г по цене 200 рублей, что причинило ООО «Центр реструктуризации» ущерб в сумме 2565 рублей 89 копеек. После сообщения он посмотрел видеозапись с камер наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в помещение магазина заходит неизвестный молодой человек (ФИО4), который совершил хищение, и в 18 часов 43 минуты выходит из помещения магазина. После этого им были собраны необходимые документы, и он обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 16-17).

Протоколом выемки, в ходе которой был изъят Ди-Ви-Ди диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ (т. 2 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой он указал на себя и прокомментировал свои действия относительно хищения имущества в помещении магазина «Гроздь ....................» (т. 2 л.д. 143-181).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено помещение магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ дивизии, ХХХХХХХХ (т. 2 л.д. 41-43).

Рапортом ст. УУП САА, о задержании ФИО4 в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который дал признательные показания по факту тайного хищения имущества из магазина «Гроздь ....................» (т. 2 л.д. 45).

Заявлением ПМЮ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут находясь в магазине «Гроздь ....................» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: ХХХХХХХХ, похитило 3 бутылки коньяка и пять кусков рыбы, причинив ущерб на общую сумму 2565 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 30).

Справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость коньяка «Армянский» 3* объемом 0,5 л составляет 418 рублей 57 копеек, стоимость коньяка «Армянский» 5* объемом 0,5 л составляет 493 рубля 21 копейка, стоимость коньяка «Ной» объемом 0,5 л составляет 654 рублей 12 копеек, стоимость куска рыбы красной «Форель» составляет 200 рублей (т. 2 л.д. 32).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2565 рублей 89 копеек.

Доказательства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по факту хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут он в помещении магазина «Гроздь» по адресу: ХХХХХХХХ, совершил хищение двух бутылок шампанского, 6 бутылок коньяка, а также нескольких банок икры. Примерно в 18 часов 43 минуты он покинул помещение магазина. Все похищенное он употребил.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ПМЮ, из которых следует, что он работает в ООО «Центр Реструктуризации» сотрудником службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из сотрудников магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ, сообщил, ему что после проведения внеочередной ревизии установлен факт недостачи товара, а именно: 2 бутылок коньяка «Армянский» 3* объемом 0,5 л по цене 418 рублей 57 копеек, 2 бутылок коньяка «Армянский» 5* объемом 0,5 л по цене 493 рубля 20 копеек, 2 бутылок коньяка «Ной» объемом 0,5 л по цене 654 рубля 12 копеек, бутылки шампанского «Боска» золотое объемом 0,7 л стоимостью 174 рубля 51 копейка, шампанского «Боска» розовое объемом 0,7 л стоимостью 186 рублей 30 копеек и 2 банок икры лососевой 200 г по цене 423 рубля 73 копейки, что причинило ООО «Центр реструктуризации» ущерб в сумме 4340 рублей 05 копеек. После сообщения он посмотрел видеозапись с камер наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в помещение магазина заходит неизвестный молодой человек (ФИО4), который совершил хищение, и в 17 часов 39 минуты выходит из помещения магазина. После этого им были собраны необходимые документы, и он обратился с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 116-117).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ГТВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ. При просмотре товара на полках она заметила, что не хватает бутылок с алкогольной продукцией. О данном факте она сообщила ПМЮ (т. 2 л.д. 139-140).

Протоколом выемки, в ходе которой был изъят Ди-Ви-Ди диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ (т. 2 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которой он указал на себя и прокомментировал свои действия относительно хищения имущества в помещении магазина «Гроздь ....................» (т. 2 л.д. 143-181).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено помещение магазина «Гроздь ....................» по адресу: ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХ (т. 2 л.д. 88-91).

Рапортом ст. УУП КСА, о задержании ФИО4 в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который дал признательные показания по факту тайного хищения имущества из магазина «Гроздь ....................» (т. 2 л.д. 93).

Заявлением ПМЮ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут находясь в магазине «Гроздь ....................» ООО «Центр реструктуризации» по адресу: ХХХХХХХХ дивизии, ХХХХХХХХ, похитило 3 бутылки коньяка и пять кусков рыбы, причинив ущерб на общую сумму 4340 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 56).

Справкой о стоимости товара согласно которой стоимость коньяка «Армянский» 3* объемом 0,5 л составляет 418 рублей 57 копеек, стоимость коньяка «Армянский» 5* объемом 0,5 л составляет 493 рубля 20 копейка, стоимость коньяка «Ной» объемом 0,5 л составляет 654 рублей 12 копеек, стоимость шампанского «Боска» золотое объемом 0,7 л составляет 174 рубля 51 копейка, стоимость шампанского «Боска» розовое объемом 0,7 л составляет 186 рублей 30 копеек, стоимость банки икры лососевой 200 г составляет 423 рубля 73 копейки (т. 2 л.д. 58).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» и квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Центр реструктуризации» причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4340 рублей 05 копеек.

Психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы на ФИО4 ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ .................... - ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным) слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 3 л.д. 93 – 94).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимых, их образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 совершил два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья близких родственников ФИО1

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5, суд признает и учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизодам хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» суд признает и учитывает возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по всем эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по всем эпизодам совершенных преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО4, а также состояние здоровья близких родственников ФИО4

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по эпизодам хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает и учитывает возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении ФИО4 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, учитывая, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО4 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11135 рублей; адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 12250 рублей которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетних подсудимых, оснований для освобождения их от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПЛЮ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь» .................... от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь» .................... от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь» .................... от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» в магазине «Гроздь» .................... от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Центр реструктуризации» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии .................... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧИД и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- Ди-Ви-Ди диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Гроздь ....................» и «Гроздь ....................» – хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- Ди-Ви-Ди диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Гроздь ....................» – хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- стиральная машина «Индезит» и холодильник «Индезит» – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ПЛЮ, - оставить по принадлежности потерпевшей ПЛЮ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Е.А. Котлова

Копия верна:

Судья Е.А. Котлова

Начальник отдела ГЛВ

ДД.ММ.ГГГГ.