Приговор № 1-352/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-352/2023

Дело № 1-352/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001986-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 30 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время органами предварительного следствия не установлено ФИО1, взяв бензопилу марки «Партнер», принадлежащую ФИО, пришел на участок местности, расположенный в квартале <данные изъяты> выделов <данные изъяты> Сулеинского участкового лесничества Саткинского лесничества ТО «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», где произрастали деревья породы сосна, и не соблюдая установленный Законом Челябинской области от 16.10.2007 г. № 204-ЗО «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» порядок заготовки древесины для собственных нужд, не заключив с Сулеинским участковым лесничеством территориального отдела «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», предусмотренный п.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.4 Закона Челябинской области от 16.10.2007 г. № 204-ЗО договор купли-продажи лесных насаждений, служащий основанием для заготовки древесины для собственных нужд, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а также, не имея разрешительного документа на договорной основе, заключенного с территориальным отделом «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» на рубку деревьев, с помощью принесенной с собой бензопилы «Партнер», спилил до степени прекращения роста в квартале 67 выделов 10,17 Сулеинского участкового лесничества ТО «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» деревья породы сосна в количестве 11 штук, общим объемом 2,763 кубических метров на сумму 95 042 рубля 00 копеек.

Согласно приложению 1 п.1 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. 50-кратная стоимость древесины деревьев породы хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно приложения 4 п.4: Объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому ряду высот в коре. Диаметр ствола деревьев измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствия ствола дерева – по диаметру пня срубленного дерева; п.5. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля; п. 7. Размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах.

Таким образом, ФИО1 причинил ТО «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ущерб в размере 95 042 рубля 00 копеек, что является крупным размером (свыше 50 000 рублей).

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшей организации ФИО2, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.160 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (л.д.37-47).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без реального отбытия лишения свободы на основе ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, наказание при этом назначается по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к нему не применимы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция); периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу «партнер», считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО (л.д.74), которого освободить от обязанности по хранению; копии документов и фотоснимки (л.д.118-119, 158), хранить в материалах уголовного дела; 11 спилов, находящихся в камере хранения Саткинского городского суда Челябинской области (л.д.123) – уничтожить; 11 стволов деревьев породы сосна, распиленные по 3 метра, считать возращенными ФИО1 (л.д.54), которого освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-352/2023.