Решение № 12-151/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151-2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 мая 2017г.

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, защитника, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской от 10 апреля 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 10 апреля 2017г. (резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2017г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 24 декабря 2016 года в 02 ч.00 в г.Новокузнецке на ул.Ноградская,4, являясь водителем, управляла транспортным средством- автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный номер <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба ФИО1, в которой она просит отменить постановление, делопроизводство прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 24 декабря 2016 года она с друзьями отдыхали в ночном клубе «Виттория», до этого времени - в ресторане «Шале», где она выпила пару бокалов шампанского. В «Виттории» она больше не выпивала, к ней начал приставать мужчина, она вышла на улицу, мужчина - за ней, стал хватать ее за руки, несколько раз ударил ее по лицу. Она побежала к машине, которая стояла рядом со входом, села в машину и заблокировала дверь, но мужчина начал пинать машину и бить в стекло кулаками. На ее крики о помощи никто не реагировал. Когда мужчина пинал и бил машину, пытался оторвать зеркало, она просто на автомате «дала по газам» и уехала, так как боялась, что тот разобьет стекло и ее убьет. Она даже не заметила, что в машине сидит ФИО2. Она проехала недалеко, буквально уехала с территории клуба и тут же остановилась на парковке, к ней подъехала патрульная машина. Она не пыталась скрыться. Считает, что она действовала согласно ст.2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости. Она проехала не более 300 метров, остановилась сама в парковочном кармане с соблюдением правил ПДД. Устранить самостоятельно угрожающую опасность здоровью она не могла: люди, находящиеся рядом, не стали ей помогать. Вызвать полицию она не могла из-за разряженного телефона, кроме того, наряд ППС приехал бы в лучшем случае минут через 10, за это время нападавший разбил бы стекло и избил бы ее еще сильнее. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения она обратилась в больницу за медицинской помощью в связи с побоями, о чем имеется справка в материалах дела.

В судебном заседании 29 мая 2017 г. ФИО1 пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Она действовала в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании 29 мая 2017г. защитник ФИО1 – Лейкина О.С., действующая на основании доверенности от 14 января 2017г., пояснила, что доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Отъехала ФИО1 всего на 284 метра, сама остановилась. ФИО3 ДПС подъехала к ней просто, чтобы проверить машину, отъехавшую от ночного клуба, а не по той причине, что поступил какой-то сигнал о нетрезвом водителе или машина двигалась неадекватно. Ст. 2.7 КоАП РФ должна была быть применена мировым судьей, так как если бы ФИО1 не отъехала от клуба, то ей был бы причинен гораздо больший вред.

В судебное заседание 29 мая 2017г. ФИО4 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитник Максимова Е.С., действующая на основании доверенности от 14 января 2017г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. ФИО1 не настаивала на участии Максимовой Е.С. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, Лейкину О.С., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается ни ФИО1, ни ее защитниками. Указанными лицами так же не оспаривается факт управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 и ее защитники считают необходимым расценить действия ФИО1 как крайнюю необходимость.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

О применении ст.2.7 КоАП РФ ФИО1 и ее защитники заявляли и при рассмотрении дела у мирового судьи. Обжалуемое постановление содержит сведения о том, почему мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения дела по указанному основанию.

Показания ФИО1 о наличии опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам, не опровергнуты в судебном заседании ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, установлено, что ей, согласно справки травматолога от 24 декабря 2016г., действительно были причинены побои (л.д.73). Однако, для установления в действиях лица крайней необходимости должна быть совокупность еще двух факторов – то, что опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 о том, что другого способа устранения опасности не было, сомнительно – она находилась в общественном месте, рядом с ней в автомобиле находился ФИО2, в связи с чем могла как обратиться за помощью к ФИО2, так и вернуться в ночной клуб, где вызвать полицию через сотрудников клуба. Кроме того, доводы ФИО1 в жалобе и защитника при рассмотрении жалобы о том, что ФИО1 могли еще сильнее избить, а уехав, та избежала более сильного избиения, не расцениваются судом как сравнение «причиненного» и «предотвращенного» вреда, указанных в ст.2.7 КоАП РФ. По смыслу указанной статьи причиненный вред – это управление ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения (0,45 мг/л), транспортным средством (источником повышенной опасности), создание тем самым угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения, он не расценен ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы, как менее значительный, чем предотвращенный – то есть возможность причинения побоев ФИО1.

Таким образом, всем материалам дела мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка. Доказательства, предоставленные мировому судье и проанализированные им, достаточны для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Все доводы, указанные в жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, учитывались мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, анализировались ею.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 10 апреля 2017г. (резолютивная часть оглашена 07 апреля 2017г.) в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание в виде лишения права управления ТС назначено на минимальный срок. При назначении наказания в виде штрафа мировым судьей обоснованно учтены требования ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, указание в постановлении при определении размера штрафа на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы расценивает как техническую описку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО5 от 10 апреля 2017г. (резолютивная часть оглашена 07 апреля 2017г.) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

2.Копию решения вручить ФИО1, Лейкиной О.С., направить Максимовой Е.С., должностному лицу, составившему протокол об АП – ФИО4.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья О.С.Кириллова

<...>

<...>