Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Торговый дом «Перекресток» №3186-844л/с от 13.12.2018 г. об увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в должности менеджера в отдел развития и управления недвижимостью Дивизиона «Черноземье» с 15.12.2018г. и взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что с 02.07.2012г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 21.09.2018г. ему вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением-30.11.2018г. В период с 29.11.2018г. по 13.12.2018 года истец находился на больничном листе, 13.12.2018 года работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником с 14.12.2018 года, о чем истец был уведомлен под роспись 14.12.2018 года. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. С сентября 2017г. работодатель начал всячески оказывать давление с целью вынудить расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем, ему не выплачивалась заработная плата, хотя должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний. В связи с отказом уволится по собственному желанию, ответчик решил сократить его должность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что процедура сокращения является мнимой, так как фактически ничего в структуре не изменилось, функциональные обязанности сокращенной должности не упразднены. Причины сокращения носили необъективный характер, вызваны личными мотивами непосредственного руководителя истца. Кроме того, истцу не были предложены все вакантные должности, а именно в магазинах «Пятерочка», и гипермаркете «Карусель».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях. Не отрицала, что истцу не предлагались ряд вакантных должностей в ЗАО ТД «Перекресток», так и в обособленном предприятии гипермаркет «Катукова», поскольку, по мнению работодателя, ни квалификация, ни образование, ни опыт работы ФИО1 не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным вакансиям.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, является установление судом следующих обстоятельств: наличие факта сокращения численности или штата, вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истцов об увольнении до дня их увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истцов на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня их квалификации.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с 02.07.2012г., что подтверждается трудовым договором от 02.07.2012г. и приказом №47-112л/с от 02.07.2012г.

Между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе истца на иную должность с изменением должностного оклада, окончательно дополнительным соглашением от 01.03.2017г. ФИО1 был переведен на должность в ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток»/ Центральный офис (Перекресток)/Дирекция формата супермаркет/Дивизион «Черноземье»/Отдел развития и управления недвижимостью на должность менеджера.

Дополнительным соглашением от 06.04.2017г. в связи с переименованием с 05.04.2017г. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на АО «Торговый дом «Перекресток» внесены изменения в сведения о работодателе.

С 01.07.2018г. истцу был установлен должностной оклад в размере 48 000 руб., что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2017г.

13.09.2018г. АО «ТД «Перекресток» издан приказ №205-42 о проведении мероприятий по сокращению штата работников в связи с изменением внутренней структуры АО «ТД «Перекресток» в целях ее оптимизации и экономии фонда оплаты труда. С 30.11.2018 г. сократить штат работников в организационно-штатной структуре АО «ТД «Перекресток»: дирекция формата супермаркет /Дивизион «Черноземье»/Отдел развития и управления недвижимостью- менеджер 1 единица. В связи с производимыми изменениями утвердить с 13.09.2018г. новое штатное расписание, исключив из него указанные в п. 1 Приказа штатные единицы, и ввести его в действие с 03.12.2018г. (л.д. 103 т.1 )

21.09.2018г. ФИО1 был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.11.2018г., что подтверждается подписью истца (л.д. 102, том 1)

13.12.2018г. работодателем издается приказ №3186-844 л/с об увольнении истца с должности менеджера АО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Центрально-Черноземный» АО «Торговый дом «Перекресток»/ Центральный офис (Перекресток)/Дирекция формата супермаркет/Дивизион «Черноземье»/Отдел развития и управлению недвижимостью с 14.12.2018г. на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ. С

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа АО «ТД «Перекресток» № 3186-844 л/с от 13.12.2018г. об увольнении ФИО1 в связи с нарушением процедуры увольнения.

Вместе с тем, довод стороны истца о мнимости сокращения штата – единица менеджера, которую занимал ФИО1, является необоснованным, поскольку судом установлен факт сокращения должности истца, что подтверждается штатным расписанием. Штатно-организационные мероприятия, проводимые по другим должностям, выяснение экономического обоснования работы ответчика, прав истца не нарушают и правового значения по данному делу не имеют.

Должностные обязанности, выполняемые ФИО1, были перераспределены на иного сотрудника, что не говорит о мнимости сокращения, а наоборот подтверждает это обстоятельство.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1)..

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. и исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, от 15 июля 2008 года № 413-О-О и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя, в компетенцию суда не входит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 г. N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Вместе с тем, нашли свое подтверждение доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения в связи с не предложением истцу вех вакантных должностей.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из буквального толкования норм права следует, что вакантные должности должны предлагаться работнику.

Работник- это лицо, работающее по трудовому договору и получающее за это заработную плату.

ФИО1 перестал быть работником АО «ТД «Перекресток» 15.12.2018г., 14.06.2018г. у него был последний рабочий день.

21.09.2018г. истцу под роспись были предложены должности: специалиста в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, пекарь в структурном подразделении «Амата Плаза», специалист по заказу и приемке товара в структурном подразделении «Амата Плаза», кассир-продавец в структурном подразделении «Калинка», продавец-консультант в структурном подразделении «Калинка», ведущий товаровед в структурном подразделении «Молл», повар производства в структурном подразделении «Молл», пекарь в структурном подразделении «Молл», продавец-кассир в структурном подразделении «Московская», кассир-продавец в структурном подразделении «Октябрьский», продавец-кассир в структурном подразделении «Октябрьский», продавец-кассир в структурном подразделении «Университетский».

22.10.2018г. истцу средством почтовой связи были предложены должности: специалиста в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, продавец-кассир в структурном подразделении «Университетский», повар производства в структурном подразделении «Молл», пекарь производства в структурном подразделении «Молл», директор универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, заместитель директора универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, кассир-продавец в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-консультант в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3 ведущий товаровед в структурном подразделении Липецк, ФИО3, специалист по заказу и приемке товара в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, пекарь в структурном подразделении Липецк, ФИО3.

31.10.2018г. истцу под роспись были предложены должности: специалиста в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, дивизионный инженер по эксплуатации в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, продавец-кассир в структурном подразделении «Университетский», ведущий товаровед в структурном подразделении «Университетский», повар производства в структурном подразделении <адрес>, директор универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, заместитель директора универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, кассир-продавец в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-консультант в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, ведущий товаровед в структурном подразделении Липецк, ФИО3, специалист по заказу и приемке товара в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, пекарь в структурном подразделении Липецк, ФИО3.

02.11.2018г. истцу под роспись были предложены должности: специалиста в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, дивизионный инженер по эксплуатации в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, старший менеджер по маркетингу Центральный офис Черноземье, продавец-кассир в структурном подразделении «Университетский», повар производства в структурном подразделении <адрес>, директор универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, заместитель директора универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, кассир-продавец в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-консультант в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, ведущий товаровед в структурном подразделении Липецк, ФИО3, специалист по заказу и приемке товара в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, пекарь в структурном подразделении Липецк, ФИО3.

06.11.2018г. истцу под роспись были предложены должности: специалиста в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, дивизионный инженер по эксплуатации в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, старший менеджер по маркетингу Центральный офис Черноземье, кассир-продавец в структурном подразделении «Университетский», продавец-кассир в структурном подразделении «Университетский», повар производства в структурном подразделении <адрес>, директор универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, заместитель директора универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, кассир-продавец в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-консультант в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, ведущий товаровед в структурном подразделении Липецк, ФИО3, специалист по заказу и приемке товара в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, пекарь в структурном подразделении Липецк, ФИО3.

09.11.2018г. истцу под роспись были предложены должности: специалиста в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, дивизионный инженер по эксплуатации в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, кассир-продавец в структурном подразделении «Университетский», продавец-кассир в структурном подразделении «Университетский», повар производства в структурном подразделении <адрес>, продавец-касср производства в структурном подразделении Калинка, заместитель директора универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, кассир-продавец в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-консультант в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, ведущий товаровед в структурном подразделении Липецк, ФИО3, специалист по заказу и приемке товара в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-консультант в структурном подразделении «Октябрьский», ведущий товаровед в структурном подразделении «Октябрьский».

19.11.2018г. истцу под роспись были предложены должности: специалиста в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, дивизионный инженер по эксплуатации в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, региональный мерчендайзер в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, кассир-продавец в структурном подразделении «Университетский», продавец-кассир в структурном подразделении «Университетский», продавец-консультант в структурном подразделении <адрес>, повар производства в структурном подразделении <адрес>, заместитель директора универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, кассир-продавец в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-консультант в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, ведущий товаровед в структурном подразделении Липецк, ФИО3, специалист по заказу и приемке товара в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, ведущий товаровед в структурном подразделении «Октябрьский».

21.11.2018г. истцу под роспись были предложены должности: специалиста в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, дивизионный инженер по эксплуатации в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, региональный мерчендайзер в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, инженер-энергетик в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, кассир-продавец в структурном подразделении «Университетский», продавец-кассир в структурном подразделении «Университетский», продавец-консультант в структурном подразделении <адрес>, повар производства в структурном подразделении <адрес>, заместитель директора универсама в структурном подразделении Липецк, ФИО3, старший кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, кассир-продавец в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-консультант в структурном подразделении Липецк, ФИО3, продавец-кассир в структурном подразделении Липецк, ФИО3, специалист по заказу и приемке товара в структурном подразделении Липецк, ФИО3, повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО3, ведущий товаровед в структурном подразделении «Октябрьский».

14.12.2018г. истцу под роспись были предложены должности: дивизионный инженер по эксплуатации в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, региональный мерчендайзер в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, инженер-энергетик в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, менеджер региональной поддержки в структурном подразделении Центральный офис Черноземье, кассир-продавец в структурном подразделении «Университетский», кассир-продавец в структурном подразделении Липецк, ФИО3, повар производства в структурном подразделении Липецк, ФИО4, ведущий товаровед в структурном подразделении «Октябрьский», пекарь в структурном подразделении «Октябрьский».

Суд соглашается с доводами истца в той части, что ему не были предложены вакантные должности имеющиеся в гипермаркете «Карусель» на <адрес>, поскольку как усматривается из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ЗАО «ТД «Перекресток», юридическое лицо постановлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ по адресу <адрес>.

Согласно сведений о заполненности штатного расписания гипермаркет «Катукова» на 21.09.2018 года в управлении формата гипермаркет (ЦЧФ) имелись вакантные должности главный инженер по системам ОВиК, региональный технолог, на 21.09.2018 года имелись вакантные должности координатор, продавец-кассир(касса), продавец-кассир(торговый зал), продавец-кассир (прилавок), на 14.12.2018 года имелись вакантные должности координатор, продавец кассир (торговый зал), старший повар производства, пекарь кондитер, которые не были предложены истцу, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика, указывая на то, что данные должности не предлагались, в связи с тем, что ни квалификации, ни образование, ни опыт работы истца не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным вакансиям.

Довод представителя ответчика о том, что истцу не предлагались вакантные должности в обособленном предприятии гипермаркет «Катукова», поскольку, по мнению работодателя, ни квалификация, ни образование, ни опыт работы ФИО1 не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным вакансиям несостоятелен, ФИО1 были предложены аналогичные должности в АО «ТД «Перекресток» продавец-кассир, повар, пекарь, по адресам: в структурном подразделении «Московская», в структурном подразделении «Октябрьский», в структурном подразделении «Университетский» и иных, то есть работодатель предлагая указанные должности предполагал, что квалификация ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к данным вакансиям.

Данный довод суд признает не состоятельным, противоречащим положениям ст. 81 ТК РФ, должности в ином структурном подразделении также подлежали предложению истцу.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что ему не были предложены вакантные должности в магазинах «Пятерочка», поскольку указанные магазины осуществляют свою деятельность под брендом АО «ТД «Перекресток», что подтверждается кассовыми чеками и фотоматериала входных групп магазинов представленными истцом, по тем основаниям, что согласно договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №ВВ-6/255 от 01.112.2014 года, заключенного между ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «Агроторг», ООО «Агроторг» принимает на себя обязательства по оказанию возмездных услуг в форме предоставления квалифицированных работников для выполнения управленческих и операционных функций, определенных ЗАО «ТД «Перекресток», единственным работодателем Персонала является ООО «Агроторг».

Как следует из пояснений представителя ответчика коллективный договор в АО «ТД «Перекресток» не заключался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашли подтверждения доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в части не предложения ФИО1 вакантных должностей согласно штатной расстановки в обособленном подразделении АО «ТД «Перекресток» гипермаркет «Катукова», в связи с чем, суд признает увольнение истца 14.12.2018 г.незаконным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с 16.06.2018г. истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности менеджера в АО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Центрально-Черноземный» АО «Торговый дом «Перекресток»/ Центральный офис (Перекресток)/Дирекция формата супермаркет/Дивизион «Черноземье»/Отдел развития и управлению недвижимостью.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ АО «Торговый дом «Перекресток» №3186-844Л/С от 13.12.2018г. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Центрально-Черноземный» АО «Торговый дом «Перекресток»/ Центральный офис (Перекресток)/Дирекция формата супермаркет/Дивизион «Черноземье»/Отдел развития и управлению недвижимостью в должности менеджера с 15 декабря 2018г.

Данное решение является основанием для внесения записей в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в АО «Торговый дом «Перекресток»/филиал «Центрально-Черноземный» АО «Торговый дом «Перекресток»/ Центральный офис (Перекресток)/Дирекция формата супермаркет/Дивизион «Черноземье»/Отдел развития и управлению недвижимостью в должности менеджера с 15 декабря 2018г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова