Решение № 2-2083/2021 2-2083/2021~М-816/2021 М-816/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2083/2021

дело № 2-2083/2021 (50RS0036-01-2021-001451-40)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании недействительными и не имеющими правовых последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе администрации Пушкинского городского округа в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.02.2021 года,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании недействительными и не имеющими правовых последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе администрации Пушкинского городского округа в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.02.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Как оказалось, в этом многоквартирном доме, якобы, проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом б/н от 01.02.2021г.. Одним из вопросов повестки собрания был выбор собственниками управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и заключение с ней договора управления. Данное собрание фактически не проводилось, инициировано с нарушением установленного порядка созыва собрания, собственники участия в голосовании не принимали, результаты собрания надлежащим образом опубликованы не были, в связи с чем оно имеет признаки ничтожности, так и признаки оспоримости, должно быть признано судом недействительным. В ходе указанного собрания не могло быть принято такое количество собственников, поскольку письменные решения собственников никому не вручались, собственниками не подписывались, а все результаты собрания изначально сфальсифицированы. Указанное собрание было созвано по инициативе органа местного самоуправления – администрации Пушкинского городского округа Московской области. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района №1476 от 06.11.2019г. организация МБУ «ЖЭУ Пушкино» была определена для управления 455 многоквартирных домов (в том числе, домом по адресу: <адрес>), в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном ЖК РФ, не определена управляющая организация. При издании данного постановления администрация ссылалась на распоряжение Государственной жилищной инспекции Московской области №970 от 22.10.2019г. об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами (МКД). В силу ч.4 ст.200 ЖК РФ право созвать общее собрание собственников у органа местного самоуправления есть только в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа Госжилнадзора об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ. Администрация уклонилась об обязанности инициирования общего собрания собственников и проведения конкурса по отбору управляющих организаций. Поэтому Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесло администрации предупреждение №06-13/22з-20 от 04.09.2020г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, рекомендовало проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, если до истечения трехмесячного срока с момента получения предупреждения не будет принято иное законное решение по выбору управляющей организации. Решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе собственников и оформленного протоколом от 20.12.2020г., была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Квадрометр», с которой собственники заключили договор управления, тем самым решив вопрос о выборе способа управления домом. Таким образом, администрация как орган местного самоуправления была не вправе созывать собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> целью решения вопроса о выборе управляющей организации и заключении договора управления. В прилагаемом письменном решении собственника вопросы повестки дня общего собрания сгруппированы, и собственники голосовали не по каждому вопросу повестки, а по группе вопросов. Администрацией Пушкинского городского округа Московской области сфальсифицированы результаты общего собрания собственников, которое не обладало надлежащим кворумом для проведения собрания, не имело полномочий на созыв общего собрания, нарушило порядок оформления протокола, что может повлечь за собой незаконное включение сведений об осуществлении предпринимательской деятельности МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес>. Просит признать недействительным Решение общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом б/н от 01.02.2021г., согласно которого выбрана управляющая организация и заключен договор управления с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (том 1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования. В обоснование истец дополнил, что о существовании протокола №б/н от 01.02.2021г. внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме истцу стало известно 16.02.2021г. Она не присутствовала на собрании ввиду отсутствия заблаговременного сообщения от инициатора собрания о проведении собрания. После изучения протокола были выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания: собственники помещений в МКД о проведении собрания не уведомлялись; не проводилось очное собрание собственников; проведение данного собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме является нарушением; бюллетени голосования в период проведения собрания не оформлялись (оригиналы отсутствуют); оспариваемое собрание не имело кворума; в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников решения, принятые на собрании. Также считает, что инициатором собрания искажены факты, отраженные в протоколе б/н. Большая часть собственников МКД не желает, чтобы домом управляла управляющая компания МБУ «ЖЭУ Пушкино». Фактическое управление домом в настоящее время осуществляется МБУ «ЖЭУ Пушкино», на основании протокола общего собрания от 01.02.2021г.. В указанный законом срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. Протоколом №11 от 18.02.2016г. собственники не определили место, где будут размещать сообщения о будущих собраниях собственников помещений в данном доме, не предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме о проведении последующих собраний, следовательно, сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения должно быть направлено инициатором собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Таким образом, в нарушение п.5 ст.45 ЖК РФ, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания, в этой связи определить срок, предусмотренный ст.45 ЖК РФ не представляется возможным, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. В отсутствие заказного письма с сообщением о проведении собрания, она была лишена права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, которые якобы были представлены на собрании, принять участие в обсуждении и голосовании, выразить свое волеизъявление. Из содержания Протокола следует, что не было избрание секретаря и председателя общего собрания из числа собственником в МКД, так как указанные в Протоколе собрания председатель – ФИО2 якобы на основании доверенности, которая к протоколу не приложена, и секретарь – Доценко С.В., якобы на основании доверенности, которая к протоколу не приложена, не являются собственниками ни одного помещения в МКД, а также не имеют надлежащим образом оформленной доверенности от собственника на участие в собрании; ни в одном из документов не имеется подтверждения об избрании вышеуказанных кандидатур, то есть, нет ни листов голосования, ни решений в которых бы избирались эти лица. Вопрос об избрании председателя и секретаря, а также членов счетной комиссии собрания из числа собственников в МКД не был включен в повестку дня собрания. Данные действия ответчика свидетельствуют о ничтожности решения собрания согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся вопросы – переход в МБУ «Пушкино», переход на прямые договора с РСО с региональным оператором по вывозу мусора, системы видеонаблюдения «Безопасный регион». Таким образом, собранием приняты вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания собственников, указанные в ч.2 ст.44 ЖК РФ. Вопросы, по которым приняты решения в оспариваемом протоколе не были включены в повестку дня собрания. В протоколе не указан конкретный адрес, куда должны передаваться решения собственников, также не указаны дата, время и адрес подсчета голосов. Из содержания протокола не усматривается, что в собрании принимали участие какие-либо собственники, нет никаких сведений о лицах, принявших участие в собрании. Доказательств наличия кворума не представлено. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования по инициативе администрации Пушкинского городского округа Московской области в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г., оформленное Протоколом №б/н от 01.02.2021г. незаконным; в порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания признать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования по инициативе администрации Пушкинского городского округа Московской области в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г., оформленное Протоколом №б/н от 01.02.2021г. не имеющим правовых последствий (том 1 л.д.21-35).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части, что просит признать недействительными и не имеющими правовых последствий все решения вышеуказанного общего собрания, остальные требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО3 (том 2 л.д.2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил возражения на иск (том 2 л.д.106-111), которые поддержал в полном объеме, дополнил, что ФИО1 не доказала, что ее права были нарушены, считает, что собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом извещены о проведении внеочередного общего собрания, кворум при принятии решений имелся.

Представитель третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Нормы, определяющие правила голосования на общем собрании собственников помещений в МКД, установлены в ст.48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Перечень общего имущества собственников помещений в МКД, на которое возникает право собственности у всех собственников помещений в данном доме, установлен ст.36 ЖК РФ.

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме (по экспликации БТИ), находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации предоставляет право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственникам помещений в этом МКД. Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 45 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.49).

В отношении администрации Пушкинского городского округа Московской области выносилось предупреждение №06-13/з-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, из которого следует, что в Московское областное УФАС России поступило обращение о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Пушкинского городского округа Московской области на рынке управления многоквартирными домами; согласно обращению, администрацией неправомерно назначена временная управляющая организация МБУ «ЖЭУ Пушкино» для управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»; в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения ч.1 ст.15, в том числе п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в издании постановления от 28.11.2019г. №1584 и уклонении от обязанности проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления Многоквартирными домами, Московское областное УФАС России, на основании ст.39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости прекращения таких действий путем: проведения в соответствии с ЖК РФ и Правилами №75 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления Многоквартирными домами, если до истечения установленного срока не будет принято иное законное решение по выбору управляющей организации (том 1 л.д.12-14).

В материалы дела предоставлен протокол №б/н по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г. от 01.02.2021г.. В протоколе указано, что вид общего собрания: внеочередное, форма проведения Общего собрания: очно-заочная, дата и время очного обсуждения вопросов повестки Общего собрания: 18.12.2020г. в 18ч.00мин; место проведения очного обсуждения повестки Общего собрания: <адрес>, детская площадка; дата и время окончания приема заполненных решений (бюллетеней для голосования): 31.01.2021г. до 20ч.00мин.; место приема заполненных решений (бюллетеней для голосования): <адрес>; дата составления протокола: 01.02.2021г.; инициатор Общего собрания: управляющая организация Администрация Пушкинского городского округа Московской области; место проведения общего собрания: <адрес>; на дату подведения итогов Общего собрания в многоквартирном доме установлено: общая площадь жилых и нежилых помещений дома: 2584,6 кв.м.; общее количество голосов: 2584,6 (1 голос = 1 кв.м. – 100% голосов собственников); общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на Общем собрании: 1874,05; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на Общем собрании (в %): 72,51; число собственников, присутствующих на Общем собрании: 40; число приглашенных лиц на Общее собрание: 0; кворум имеется; собрание принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания: правомочно (том 1 л.д.8-11).

В повестку дня входило: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наделение их полномочиями по подсчету голосов, отданных на общем собрании собственников и подписанию протокола общего собрания (вопрос №1); избрание председателя совета многоквартирного дома их числа членов совета многоквартирного дома (вопрос №2); переход на МБУ «ЖЭУ Пушкино» (вопрос №2); переход на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по вывозу мусора (вопрос №4); использование системы ЕИАС ЖКХ МО для проведения общих собраний собственников (вопрос №5); принятие решения об использовании общего имущества для улучшения качества обслуживания (вопрос №6); система видеонаблюдения «Безопасный регион» (вопрос №7).

По вопросам №№1,3,4,5,6,7 приняты решения, по вопросу №2 решение не принято.

Указанный протокол подписан Председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания Доценко С.В., членами счетной комиссии ФИО2, Доценко С.В..

Решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области №Р001-5156857273-30990191 от 10.12.2019г. внесены в реестр лицензий Московской области с 01.01.2020 сведения об осуществлении МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 2 л.д.112).

Решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области №Р001-5156857273-43254158 от 24.03.2021г. внесены в реестр лицензий Московской области с 01.04.2021г. сведения об осуществлении МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (том 2 л.д.119).

В материалы дела предоставлены решения собственников по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г. от 01.02.2021г. (том 1 л.д.132-213), из которых усматривается, что Муниципальное образование Пушкинский муниципальный район Московской области является собственником помещений №№3, 8, 11, 13, 26, 27, 29, 37, 38, 40, 42, 48, 53, 57, 64 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.132-136), данное обстоятельство также подтверждается письмом на обращение, из которого следует, что жилые помещения (квартиры) №№3, 8, 26, 27, 29, 37, 38, 42, 53, 57 расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> относятся к муниципальному жилому фонду (том 2 л.д.201).

23.07.2019г. Пушкинский муниципальный район как административно-территориальная единица области упразднена, а вместо него образована новая административно-территориальная единица – Пушкинский городской округ.

Доводы истца о том, что в решении собственников по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г. от 01.02.2021г. собственником помещений указано Муниципальное образование Пушкинский муниципальный район Московской области вместо Пушкинский городской округ, не имеют существенного значения, поскольку реорганизация административно-территориальной единицы не свидетельствует о прекращении за указанным субъектом права собственности на объекты недвижимости.

Инициатор собрания Администрация Пушкинского городского округа Московской области 08.12.2020г. уведомило собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г. о проведении внеочередного Общего собрания путем размещения сообщения об этом, о чем составлен акт от 08.12.2020г. (том 1 л.д.127,128).

В обоснование своих доводов о возможном уведомлении собственников о собрании только посредством размещения уведомления на информационном стенде, представлен протокол №11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.02.2016г., из которого усматривается, что утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении и результатах общего собрания собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах или дверях подъезда (том 1 л.д.44-48).

В то же время доказательств того, что инициатор собрания хотя бы таким образом уведомил собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.181.4 ГК РФ, ст.ст.44-48 ЖК РФ, исходит из недоказанности того, что ответчик, по инициативе которого было созвано вышеуказанное внеочередное общее собрание, в порядке и в срок, предусмотренные ч.4 ст.45 ЖК РФ, сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Имеющийся в материалах дела акт о вывешивании объявления о таком собрании от 08.12.2020г. не содержит в себе необходимых сведений о том, где в каких помещениях, доступных для всех собственников дома были размещены объявления о проведении собрания. Само объявление о проведении собрания по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным ч.5 ст.45 ЖК РФ. Так в данном объявлении указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, однако в нарушение требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в сообщении о проведении собрания не указаны, равно, как и не указан в нарушение требований п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указание в сообщении о том, что место приема решений собственником помещения, а также порядок ознакомления с информацией и документами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня по адресу: <адрес> не может являться надлежащим указанием в соответствии со ст.45 ЖК РФ, поскольку инициатором собрания указан адрес многоквартирного жилого дома без указания квартиры, либо иного административного помещения, где реально могут быть приняты бюллетени голосования ( том 1 л.д.127-128).

При этом, в Сообщение о проведении внеочередного общего собрания указано, что очное обсуждение повестки дня состоится на детской площадке по указанному адресу, в то время как из объяснений истца ФИО1 следует, что какой-либо детской площадки при данном доме не имеется, о чем она в судебном заседании предъявляла фотографии, в том числе обозреваемые представителем МБУ «ЖЭУ Пушкино» ФИО3, который вышеуказанные обстоятельства не смог объяснить.

В протоколе от 01.02.2021г. в нарушение требований п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, также не указаны.

Суд также исходит из того, что после проведения собрания в форме очного голосования 18.12.2020г., на котором присутствовали 40 человек, какое-либо отдельное сообщение о заочном голосовании остальным собственникам дома, не принявшим непосредственного участия на таком собрании, вопреки требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ в порядке, предусмотренном ч.5 ст.45 ЖК РФ, не направлялось.

Содержание указанного протокола также не соответствует Требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр. Так, в нарушение п.6 Требований, установленных Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. №44/пр. (далее по тексту Требования) – датой указанного протокола является 01.02.2021г., а не дата подведения итогов общего собрания. Из обжалуемого протокола следует, что дата и время окончания приема заполненных решений (бюллетеней для голосования) – 31.01.2021г., дата составления протокола – 01.02.2021г., указание на дату подведения итогов общего собрания отсутствует.

В нарушение п.8 вышеуказанных Требований в протоколе не указан адрес, по которому осуществляется сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания в очно-заочной форме. Как ранее отмечалось, указание адреса: <адрес> не может являться адресом сбора решений (бюллетеней), поскольку указан адрес многоквартирного жилого дома, без указания квартиры, либо иного административного помещения.

При изучении решений собственников по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г. от 01.02.2021г., усматривается, что решения собственников кв.№ ФИО4, кв.№ ФИО5, кв.№ ФИО6 подписаны 11.02.2021г., то есть после окончания срока голосования; решение собственника <адрес> ФИО7 имеет исправление в подписи; собственник <адрес> ФИО8 умерла 09.10.2019г., однако от ее имени также имеется решение, в решении собственника кв.№ ФИО6 не указаны реквизиты документов, подтверждающие право ФИО9, подписавшего решение голосовать за собственника ФИО6 (том 1 л.д.183-184,185-186,207-208)

Следует также отметить о том, что собственники кв. № обратились в ГУ МВД Московской области с заявлениями о подделке подписей в решениях собственников по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г. от 01.02.2021г. (том 1 л.д.137-140,148-152,159-162,169-172,177-182,187-188).

Указанная общая площадь собственников квартиры № составляет 1 199,1 кв.м., что составляет 46% от общей площади 2 584,6 кв.м. (100%), в связи с чем кворум составил 54%, что соответствует ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Площадь принадлежащих ответчику жилых помещений – 1874,05 кв.м. не подлежит исключению, поскольку как указано выше реорганизация административно-территориальной единицы не говорит о прекращении за указанным субъектом права собственности на объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что голосование вышеуказанных собственником жилых помещений, за исключением умершей ФИО8 (кв.№) безусловно повлияло бы на результаты принятия решений, и допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд считает также заслуживающими внимания доводы истца о том, что указанные в Протоколе собрания председатель – ФИО2 и секретарь – Доценко С.В. не имели на период проведения голосования надлежащим образом оформленной доверенности от администрации Пушкинского городского округа Московской области, интересы которой они представляли, поскольку из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию вместе с необходимыми документами для регистрации решений общего собрания были приложены доверенности только от 13.01.2021 года, подписанные и.о. Главы ФИО10 ( том 2 л.д.19-20), который судя по имеющимся в материалах дела документах, исполнял обязанности Главы района только с 21.01.2021 года ( том 2 л.д.183-185). К представленным в последнем заседании другим копиям доверенностей ( том 2 л.д.199-200), суд относится критически, поскольку к поданным на регистрацию в Госжилинспекцию документам, данные доверенности не прикладывались.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В нарушение приведенных выше норм права, внеочередным общим собранием от 01.02.2021г. были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

В повестку дня был включен вопрос № 3 - «переход на МБУ «ЖЭУ Пушкино», однако, как следует из протокола от 01.02.2021, собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: об утверждении способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, об утверждение управляющей организацией Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, об определении способа оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема истребления ресурса по показаниям коллективного (общедомового) счетчика по установленным тарифам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, об утверждения способа оповещения о проведении и итогах общих собраний собственников и информировании о принятых решениях - на информационных стендах в подъезде или дверях подъезда.

Между тем, данные вопросы не были включены в повестку дня общего собрания и голосование по каждому из них не проводилось.

Решения об изменении повестки собрания не принималось и имело место при отсутствии всех собственников помещений.

Также и по вопросам №№4,5,6,7 разрешены вопросы, которые не были включены в повестку дня общего собрания собственников помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при формировании повестки дня, указания вопросов в решении (бюллетенях) и при последующем составлении протокола по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2020г. по 31.01.2021г. от 01.02.2021г. имеется место нарушение ч.1 ст.44 ЖК РФ, ч.2 ст.46 ЖК РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решения оспариваемого общего собрания приняты с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку вопреки положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания не известил надлежащим образом собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку из материалов дела не усматривается, где именно были размещены сообщения о проведении внеочередного Общего собрания, также в указанном протоколе отсутствует информация о том, где должны приниматься решения (бюллетени) при заочном голосовании, повестка дня, указанная в протоколе не соответствует вопросам, указанным в решениях (бюллетенях), в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, которые не были проинформированы о внеочередном Общем собрании собственников, и не ставили свои подписи в решениях (голосовании), в связи с чем нарушен порядок принятия решения, в части касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе администрации Пушкинского городского округа в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.02.2021 года, недействительными и не имеющими правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании недействительными и не имеющими правовых последствий решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе администрации Пушкинского городского округа в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.02.2021 года, удовлетворить.

Признать недействительными и не имеющими правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого по инициативе администрации Пушкинского городского округа в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.02.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 июля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: