Приговор № 1-46/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО23,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Марченко Л.Н., Замулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.232, ст.70, п. «в» ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.232, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, <данные изъяты> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, ФИО2, ФИО3, предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, взяв с собой из дома ФИО3 кислородный баллон, пропановый баллон, резак с редуктором и шлангами, приехали к территории <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где, убедившись в отсутствии сторожевой охраны и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли путем свободного доступа в бывшее животноводческое строение, не используемое по назначению, откуда, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с помощью газо-режущего оборудования, заранее взятого с собой с целью совершения преступления, тайно похитили лом черного металла общим весом 427,4 килограмма стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, разрезав металлическую рельсу на 7 фрагментов, а также вырезав фрагмент металлического листа из парового котла, принадлежащие <данные изъяты>», которые поместили в автомобиль «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5556 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, у которого в тот период времени гостил ФИО2, в ходе совместной беседы, заранее зная о том, что в <адрес> на территории бывшего колхоза в бывших животноводческих строениях имеется различный лом черного металла, он предложил ФИО3 и ФИО2 нарезать там лом черного металла, чтобы в последующем его сдать за деньги, так как знал, что у ФИО3 имеется газовый резак для его демонтажа, на что ФИО3 и ФИО2 согласились. После чего они погрузили в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, газо-режущее оборудование и поехали на данном автомобиле в <адрес> к заброшенным фермам, куда он показывал дорогу. Прибыв на место примерно в 17 часов, убедившись, что поблизости никого нет, они вошли в здание бывшего животноводческого комплекса, не снабженное воротами, где в конструкции крыши здания увидели рельсу, которую при помощи резака он демонтировали ее, после чего она упала на пол, где он распилил ее на 7 отрезков, чтобы погрузить в автомобиль, затем он вырезал из металлической бочки, которая также находилась в помещении бывшего животноводческого комплекса, фрагмент металлического листа. После чего втроем погрузили оборудование для резки и лом черного металла в автомобиль и поехали обратно в д. <адрес>, но в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили похищенный ими лом черного металла.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел знакомый ФИО1, который в ходе разговора предложил ему и ФИО2, который гостил у него дома, нарезать в <адрес> на заброшенной ферме лом черного металла, чтобы в последующем сдать за деньги, на что они согласились, так как думали, что фермы никому не принадлежат. После этого он совместно с ФИО2 и ФИО1 погрузили в его автомобиль <данные изъяты> газо-режущее оборудование, принадлежащее ему, и поехали на нем в <адрес>, дорогу к заброшенным фермам показывал ФИО1 Примерно в 17 часов, прибыв на место, поблизости никого нет, но примерно в 200-300 метрах располагалась деревня, примерно в 100 метрах пасся домашний скот, они вошли в здание бывшего животноводческого комплекса, которое не было снабжено воротами и запорными устройствами, где в конструкции крыши увидели рельсу, которую ФИО1 демонтировал, после чего она упала на пол, где ФИО1 распилил на ее 7 частей, а также вырезал из металлической бочки, которая также находилась в строении, фрагмент металлического листа, которые они втроем погрузили в автомобиль и поехали обратно в <адрес> к нему домой, но не доехали, так как их остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили похищенный лом черного металла.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, и пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года он гостил у своего друга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО3 в гости пришел ФИО1, который в ходе разговора предложил им нарезать лом черного металла в <адрес> на бывшей животноводческой ферме, чтобы в последующем сдать его за деньги, на что они согласились, так как думали, что фермы никому не принадлежат, после чего погрузили в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, газо-режущее оборудование ФИО3 и поехали в <адрес> к бывшим животноводческим строениям, дорогу куда показывал ФИО1 Примерно в 17 часов, прибыв на территорию бывшего животноводческого комплекса, поблизости никого не было, они прошли в бывшее животноводческое строение, которое не было снабжено воротами и запорными устройствами, где в конструкции крыши здания увидели рельсу, которую при помощи газо-режущего оборудования ФИО1 демонтировал, после чего она упала на пол, где ФИО1 распилил ее на 7 отрезков, а также вырезал из металлической бочки, которая также находилась в строении, фрагмент металлического листа, которые они втроем погрузили в автомобиль и поехали обратно в д<адрес> однако по пути следования в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили похищенный ими лом черного металла.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО23 в суде пояснил о том, что на балансе <данные изъяты>», где он является директором, стоят не рабочие животноводческие строения, из одного из которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были похищены рельса и фрагмент металла от парового котла, о чем ему стало известно от сотрудников полиции, после чего он самостоятельно выезжал на место и лично в этом убедился, после чего написал заявление в полицию. Указал о том, что похищенное имущество было возвращено, с его стоимостью, определенной на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как лома черного метала в размере 5556 рублей 20 копеек, согласен.

О принадлежности животноводческого строения, из которого было совершено хищение <данные изъяты>» свидетельствуют договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» <адрес> в лице конкурсного управляющего и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО23, акт приема-передачи имущественного комплекса <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору купли-продажи (т.1 л.д.56-57,58), а также справкой <данные изъяты>» о их балансосодержании.

Факт обнаружения в салоне и багажнике автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, лома черного металла подтвердили в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторы дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО3, в салоне которого также находились ФИО2 и ФИО1, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Кроме того, пояснили о том, что лица, находившиеся в автомобиле, сразу не смогли объяснить, где находится место, откуда они везут лом черного металла, однако в последующем добровольно показали, это оказалась территория бывшего животноводческого комплекса в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 7-ми фрагментов металлических рельс и листа железа, как лома черного металла на июнь <данные изъяты> года составила 5556 рублей 20 копеек (т.1 л.д.42).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершили кражу лома черного металла из строения животноводческого помещения, расположенного в <адрес>, центральная усадьба <данные изъяты>» (т.1 л.д.6); протокол <адрес> досмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в салоне автомобиля обнаружено 7 отрезков рельс, 1 газовый баллон, 1 кислородный баллон, резак со шлангами, лист железа (т.1 л.д.8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности во дворе отделения МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с находящимся в нем 7 отрезками металлической рельсы, газовым резаком, кислородным баллоном, газовым баллоном с пропаном, соединенными шлангами, металлическим фрагментом (т.1 л.д.9-13); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО23, а также ФИО1 осмотрено полуразрушенное строение животноводческого помещения в <адрес> (т.1 л.д.14-16); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории <данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> «<адрес> посредством весов модели <данные изъяты>, было произведено взвешивание 7 отрезков металлических рельс, вес которых составил 411,6 кг, фрагмента металлического листа, вес которого составил 15,8 кг. (т.1 л.д.17-20); протокол осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (т.1 л.д.245-246).

Согласно свидетельству о поверке, весы модели <данные изъяты> посредством которых было произведено взвешивание 7 отрезков металлических рельс и фрагмента металлического листа, прошли поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент осуществления взвешивания находились в исправном состоянии, что также подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, которой производилось данное процессуальное действие, перед началом которого данные документы ею были проверены.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила, что следственное действие - осмотр предметов ею проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ как следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в проведения данного следственного действия ею были осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ опечатанный печатью автомобиль с находящимся в нем ломом черного металла, в том числе 7 отрезков металлической рельсы. Пояснила, что указание ею в протоколе осмотра предметов на осмотр 4 фрагментов металлической рельсы является технической опечаткой.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В суде установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения, из бывшего животноводческого строения, с помощью газо-режущего оборудования, принадлежащего ФИО3, тайно похитили лом черного металла весом 427,4 килограмма общей стоимостью 5556 рублей 20 копеек, принадлежащий <данные изъяты> причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает наличествующим в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в суде установлено, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, договорились о совершении кражи лома черного металла из бывшего животноводческого строения в <адрес>, по предложению ФИО1, который инициировал хищение.

Фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 при совершении преступления, до и после него, когда они заранее договорились о совершении преступления, с целью его совершения - для демонтажа лома черного металла взяли с собой газо-режущее оборудование, принадлежащее ФИО3, после чего на автомобиле, принадлежащим ФИО3 прибыли на место, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 с помощью газо-режущего оборудования для удобства перемещения на автомобиле разрезал металлическую рельсу на 7 фрагментов, а также вырезал фрагмент металлического листа из парового котла, которые затем совместно поместили в салон и багажник автомобиля, принадлежащего ФИО3, на котором прибыли к месту совершения преступления, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, что свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не только заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, были осведомлены о намерениях друг друга и связаны между собой единым умыслом, при этом действовали согласованно, преследовали единую цель завладения чужим имуществом, которая и была осуществлена их совместными действиями, то есть они трое являлись соисполнителям преступления.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО3, с находящимися в нем ФИО1 и ФИО2, а также похищенным имуществом, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, после чего был доставлен вместе с находившемся в нем похищенным ломом черного металла в ОМВД России по <адрес>, не свидетельствует о неоконченности преступления, поскольку автомобиль сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен в другом населенном пункте, не на территории которого было совершено хищение, то есть на значительном расстоянии от места совершения преступления, что свидетельствует о том, что подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признали совершение ими совместно, предварительно договорившись, кражи лома черного металла из бывшего животноводческого строения в <адрес>, не оспаривали вес похищенного лома черного металла и его стоимость.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также защитника Парамоновой Е.А. о неосведомленности подсудимых о наличии собственника у похищенного имущества, не может влиять на правовую оценку действий подсудимых, поскольку в суде достоверно установлен факт принадлежности похищенного имущества <данные изъяты>

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тот факт, что строение, из которого было совершено хищение, не было огорожено, никем не охранялось, не использовалось по назначению, было заброшено, не свидетельствует о его бесхозяйности, расценивается судом как оставленное, а не утраченное имущество, разграничение между которыми заключается именно в элементе, связанном с выбытием имущества из обладания собственника, учитывая, что при утрате вещи законный владелец не знает о месте ее нахождения, а при оставлении оно ему достоверно известно, при этом присвоение оставленной, а не утерянной вещи является хищением.

Доводы защитника Парамоновой Е.А. об отсутствии в инкриминируемом подсудимым, в том числе ее подзащитному ФИО1, преступлении объективной стороны, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства принадлежности имущества, хищение которого вменено в вину подсудимым, отсутствуют сведения о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а справка, выданная <данные изъяты> о балансосодержании похищенного не может быть объективной, суд признает несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ, в связи с чем до этого момента такие договора подлежали обязательной государственной регистрации, на что прямо указывал закон. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между <данные изъяты>» <адрес> в лице конкурсного управляющего и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО23 на недвижимое имущество по передаточному акту, являющемуся приложением к договору, в том числе на животноводческие строения, которые не относятся к жилым, о чем также свидетельствует указание в договоре о передаче имущества в собственность для разборки, утилизации либо реконструкции.

Что касается справки о балансосодержании имущества, которое было похищено, выданной <данные изъяты>», то сомневаться в ее достоверности у суда оснований не имеется, поскольку дана собственником, подписана директором и заверена печатью организации. Кроме того, нахождение данного имущества на балансе <данные изъяты>» представитель потерпевшего ФИО23 подтвердил в суде при его допросе, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, как об этом указывал в своём выступлении в прениях защитник Бобков С.Л. и подсудимый ФИО3, поскольку считает, что с учётом данных о личности ФИО3, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме, в частности возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в суде, похищенное имущество потерпевшему возвращено органами предварительного следствия, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, ФИО3 не предпринимал.

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, подсудимые ФИО1 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состояли и не состоят (т.1 л.д.160, 216, 217), подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.110), <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные об их личностях, роль и степень участия каждого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей совершенного преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых.

ФИО1 вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (т.1. л.д.31), в котором сообщил о совершённом им преступлении, что суд расценивает в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который по <данные изъяты> (т.1 л.д.154,155), <данные изъяты> (т.1 л.д. 158), <данные изъяты>

ФИО3 вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (т.1. л.д.34-35), в котором сообщил о совершённом им преступлении, что суд расценивает в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, 27.09. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых, согласно свидетельствам о рождении ФИО18, ФИО19 (т.1 л.д.201,203), он не указан, однако признает свое отцовство, а также малолетнего ребенка его супруги ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.202), обязанность родителя по воспитанию и содержанию которого он выполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО3<данные изъяты>

<данные изъяты> в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал объяснение (т.1 л.д.32-33), в котором сообщил о совершённом им преступлении, что суд расценивает в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.121).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, ФИО2 ранее судим за умышленные преступления: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ, наказание за совершение которого назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в действиях ФИО2, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО2,. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д. 107, объяснение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленной характеристике УУП ОП-1 УМВД России по <адрес><данные изъяты>

Наличие у подсудимого ФИО2 <данные изъяты> о чем в суде указывал ФИО2 и его защитник Моисеенко С.А. не может быть учтено судом при определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, поскольку объективных данных о наличии <данные изъяты>

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст.60,43 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, а также его роль в осуществлении предварительного сговора, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, его роль в его совершении, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, целей наказания, предусмотренных ст.ст.60,43 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, целей наказания, предусмотренных ст.ст.60, 43 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 и вновь совершенного им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание, отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения ФИО2 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд полагает возможным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, подсудимому ФИО2 не назначать.

Кроме того, определяя срок подлежащего назначению подсудимому ФИО2 наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО2, в том числе отсутствие источника дохода, осуждение его к реальному лишению свободы, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела нет, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенный ФИО3, с учетом обстоятельств дела, при которых он использовался ФИО3 как транспортное средство для перемещения соучастников преступления и как средство перевозки похищенного, поэтому не является средством совершения преступления, не обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению законному владельцу ФИО3; лом черного металла весом 427,4 кг, возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты>», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу – <данные изъяты>

Что касается ходатайства защитника Бобкова С.Л., поддержанного подсудимым ФИО3, о возращении ФИО3 газо-режущего оборудования: кислородного баллона, пропанового баллона, резака с редуктором и шлангами, признанного вещественным доказательством и возвращенного ФИО3 в ходе предварительного следствия на ответственное хранение до принятия итогового решения по делу, оснований для его удовлетворения суд не находит, учитывая, что данное оборудование является средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не подлежит возврату законному владельцу и подлежит конфискации,

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенный ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3, газо-режущее оборудование: кислородный баллон, пропановый баллон, резак с редуктором и шлангами, возвращенные ФИО3, конфисковать; лом черного металла весом 427,4 кг, возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты>», оставить по принадлежности законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова