Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело №2-1478/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила расторгнуть договор аренды гаража №Ж-50, заключенный между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 освободить занимаемое помещение гаража, передать ключи истцу. От остальных требований истец ФИО1 отказалась, отказ был принят судом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды гаражей № Ж49-Ж50 (машиномест), расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения с целью размещения станции технического обслуживания автомобилей сроком на один год с автоматической пролонгацией на следующий календарный год. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ежемесячной арендной плате в размере 30000,00 руб., что является нарушением условий договора и принятых ответчиком на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды гаража (машиноместа) от ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ, по истечении 30 дней с момента получения уведомления и требование о возвращении помещений из пользования.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 210000,00 руб. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ арендовал гаражные боксы Ж49 и Ж50 у ответчика, арендную плату оплачивал регулярно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформила гаражный бокс № Ж-49 на ФИО3 и передала ей этот бокс в отремонтированном состоянии за счет ФИО2 Данные гаражные боксы ФИО2 были отремонтированы и благоустроены, по договорам подряда истец по встречному иску потратил 210000,00 руб., то есть ответчики Риксн и ФИО3 получили неосновательное обогащение.

11.04.2018г. судом приняты к рассмотрению требования ФИО3 в порядке ст. 42 ГПК РФ, как требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО3 просила: истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения нежилое помещение - гараж №Ж49 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, освободить помещение, передать ключи; расторгнуть договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке не имеется, договор расторгался на основании ст. 619 ГК РФ ввиду просрочки ответчиком ФИО2 внесения арендной платы. Также суду пояснили, что не имеется доказательств направления уведомления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств согласно положению ст. 619 ГК РФ. Истец ФИО1 настаивала на том, что своего согласия на ремонтные работы, неотделимые улучшения, произведенные ответчиком ФИО2, не давала.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что письменных доказательств согласования с истцом производства неотделимых улучшений не имеют, согласие получалось устно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды гаража (машиноместа), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», номер гаража Ж49-Ж50, сроком на один год.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 15000,00 руб. за месяц аренды. Оплата производится не позднее 15 числа календарного месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась членом <данные изъяты>», владельцем гаражного бокса №Ж49 до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ истец передала членство <данные изъяты>» ФИО3 Согласно членской книжке, выданной на гаражный бокс Ж-50, ФИО1 является членом <данные изъяты>», оплата вступительного взноса произведена 22.03.2014г.

Условиями договора предусматривалось, что в случае неуведомления одной из сторон другую за 10 дней до окончания срока аренды о прекращении аренды, настоящий договор аренды автоматически пролонгируется на следующий календарный год (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Как следует из п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017г. ФИО1 направила ответчику ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды, указывала на то, что руководствуется ст. 619 ГК РФ, просила считать договор расторгнутым. В уведомлении также содержалась ссылка на п. 4.4. как на основание расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

В соответствии с п. 4.4. предусматривалось, что в случае расторжения договора аренды ранее срока окончания договора по инициативе владельца гаража, производится возврат денежных средств арендатору за все произведенные улучшения, благоустройства, перепланировки согласно акту приемки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивала на том, что расторжение договора было на основании ст. 619 ГК РФ, в связи с допущением ответчиком ФИО2 просрочки уплаты аренды. Представитель истца также пояснила, что доказательств уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке не имеется.

Учитывая установление воли истца на расторжение договора аренды ввиду просрочки внесения арендной платы, согласно ст. 619 ГК РФ, истцу было предложено представить доказательства направления предупреждения ответчику о необходимости исполнения договора в разумный срок.

Действительно, ст. 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Однако последним абзацем ст. 619 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцу предлагалось представить доказательства направления такого письменного предупреждения ФИО2 Пояснения представителя истца об отсутствии доказательств направления предупреждения занесены в протокол судебного заседания 22.05.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ не направила арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, она не вправе требовать досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, освобождения помещения гаража и передачи ей ключей.

На основании изложенного, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Касательно встречных требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО2 основаны на осуществлении им неотделимых улучшений, ФИО2 утверждал, что не было возможности пользоваться гаражами, имелась необходимость в производстве ремонтных работ. В обоснование ссылался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ФИО2 и председателем <данные изъяты>». Суду пояснил, что доказательствами уведомления истца о прибытии для составления данного акта не располагает.

Стоимость ремонтных работ по производству неотделимых улучшений гаражей по мнению истца ФИО2 составляют неосновательное обогащение ФИО1 и ФИО3

ФИО2 в доказательство несения затрат на ремонтные работы гаражных боксов, предоставлены: договоры подряда №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра гаражных боксов № Ж в <данные изъяты>» по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Как следует из п. 1.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор по согласованию с владельцем гаража вправе улучшать условия эксплуатации гаража.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцу ФИО2 судом предложено представить доказательства согласования с ФИО1, ФИО3 производства неотделимых улучшений.

Таких доказательств ФИО2 не представлено суду, пояснения ФИО2 об отсутствии письменных доказательств получения согласия арендодателя, занесены в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1478/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска