Решение № 12-57/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019

УИД 32RS0№-69


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 декабря 2019 г.

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Васильченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника МО МВД России <данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО <данные изъяты>» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ФИО7, являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющей деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, в том числе оказывающей гостиничные услуги в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, несвоевременно направила в территориальный орган Министерства органов внутренних дел уведомление об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО3 из места его пребывания в гостинице по указанному адресу (не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина), чем нарушила п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как вынесенное незаконно, или же применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Ссылались на то, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, датой прибытия гражданина Республики Беларусь ФИО3 в гостиницу считается ДД.ММ.ГГГГ, а датой его убытия также считается ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку согласно уведомлению о прибытии, представленному в МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО3 прибыл в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ. При заселении им был заявлен срок пребывания - до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он изменил свой срок пребывания в гостинице - до ДД.ММ.ГГГГ. По факту его убытия гостиница уведомила МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, орган полиции был уведомлен в установленный срок об изменении заявленных сроков пребывания иностранного гражданина. Полагают, что неправомерна позиция должностного лица, рассмотревшего настоящее дело, о том, что ФИО7 должна была уведомить территориальный орган МВД не об изменении сроков пребывания иностранного гражданина на территории гостиницы, а об убытии по окончанию изначально заявленного срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) и одновременно этим же днем (ДД.ММ.ГГГГ) оформить уведомление о новом прибытии в гостиницу, поскольку такой обязанности у принимающей стороны не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом, регулирующим миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Представители МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов ФИО7 и ее защитника о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. Также полагали, что нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков, уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Субъектом административного правонарушения по указанной норме выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, в том числе оказывает гостиничные услуги в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7, являясь директором ООО «<данные изъяты>» - принимающей стороной, несвоевременно направила в территориальный орган Министерства органов внутренних дел уведомление об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из места его убытия - гостиницы по указанному адресу для его постановки на учет по месту пребывания, чем нарушила п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВМ МО МВД «<данные изъяты>» в отношении должностного лица - ФИО7 составлен протокол №/№ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио начальника МО МВД «<данные изъяты>» ФИО6 вынес постановление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлено, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами, сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно вышеуказанному закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Как предусмотрено пунктом 25 Правил, принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати).

Согласно пункту 45 Правил при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Как установлено судом, принимающей стороной иностранных граждан выступило ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 является ответственным лицом за постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, являясь должностным лицом, должна была передать в территориальные органы ФМС уведомление об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО3 из гостиницы не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, т.е. до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные документы были переданы ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, что подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО7 и ее защитника ФИО2 о том, что гражданин Республики Беларусь ФИО8 прибыл в гостиницу ДД.ММ.ГГГГ, при заселении им был заявлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем последний изменил срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» уведомило МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ об убытии ФИО3, необоснованны, поскольку из представленной в материалы дела выписки из журнала регистрации иностранных граждан в гостинице «Татьянин парк» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. выбыл, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. зарегистрирован вновь.

Факт неуведомления органа миграционного учета о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в установленный законом срок подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; книгой учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства; уведомлением об убытии иностранного гражданина, принятым ДД.ММ.ГГГГ; докладными записками специалиста ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>»; учетными документами на иностранного гражданина, поставленного на миграционный учет; уведомлением о прибытии иностранного гражданина, принятого ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об убытии иностранного гражданина, принятого ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении на должность директора ООО «<данные изъяты>»; должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>»; приказом о дополнении должностной инструкции директора от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения дежурных администраторов ООО «<данные изъяты>»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 ответственной за подготовку и подачу уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая заявленное ФИО7 и ее защитником ходатайство об освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются основаниями для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО7 от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении административного наказания ФИО7, должностное лицо, рассмотревшее настоящее дело об административном правонарушении - врио начальника полиции МО МВД России «Трубчевский», установив отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а именно тот факт, что ФИО7 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, необоснованно отказал в ходатайстве ФИО7 о применении ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

В этой связи, поскольку ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) включено в Единый государственный реестр субъектов малого предпринимательства, его директор - ФИО7 административное правонарушение совершила впервые, вред здоровью и жизни людей не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об изменении постановления врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «<данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, изменить в части назначения наказания.

Назначить должностному лицу - ФИО7 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.М. Васильченко