Приговор № 1-90/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1–90/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 13 августа 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Головина Н.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» Мустафина Н.Ш.,

при секретаре - Спиридоновой Е.В.,

а также потерпевшего – П*О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29.07.2018, в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим технически исправным автомобилем, марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, следовал по автодороге «Барыш-Ляховка» из <адрес> при этом в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил в автомобиле на переднем пассажирском сиденье пассажира П*О.В. и на заднем пассажирском сиденье пассажира Е*С.И., которые не были пристегнуты ремнем безопасности. На 7 км. данной автодороги, расположенном в 6,3 км. в северо-восточную сторону от г. Барыша Ульяновской области, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ч. 1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, ФИО1, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности наличие опасного поворота на данном участке автодороги и наличие движущегося в попутном направлении неустановленного в ходе следствия транспортного средства, проигнорировав данные обстоятельства и, проигнорировав требования дорожного знака 1.11.2 (Приложение 1 к ПДД РФ) - «Опасный поворот», в нарушении п.п. 1.4, 9.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ, обнаружив, что в попутном направлении двигается неустановленное в ходе следствия транспортное средство и имеется опасный поворот налево, допустил преступную небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на правую обочину автодороги, затем выехал на левую встречную полосу движения, после чего выехал на левую обочину, где совершил съезд автомобиля в левый кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля, марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, П*О.В. получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадину правого предплечья, которые в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 причинили тяжкий вред здоровью П*О.В.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, ФИО1, грубо нарушившего: п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УК РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим П*О.В., подсудимый ФИО1 показывал следующее: 29.07.2018, около 10 часов, он встретился с П* и Е* около магазина «Пятёрочка», расположенного в районе «Гурьевка» г. Барыша. Попов попросил свозить их в р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области, за пивом, на что он (ФИО1) согласился. П* и Е* сели в автомобиль, они находились в состоянии алкогольного опьянения, и у них находилась с собой еще пластиковая бутылка алкогольного пива, емкостью 1,5 литра, которую они все втроем распили и потом он повез их в р.п. Измайлово. Приехав в р.п. Измайлово Барышского района, П* и Е* взяли в магазине пиво, и они поехали обратно в г. Барыш. Автомобилем управлял он, П* сидел на переднем пассажирском сиденье, а Е* сидел на заднем сиденье, за П*, при этом они ремнями безопасности пристёгнуты не были. Двигался он со скоростью не более 90 км/ч, с включенным ближним светом фар. Впереди него автомобилей не было, а сзади - в тот момент, когда он приближался к опасному повороту налево, двигался автомобиль, марки «Лада Приора», темно-красного цвета. После завершения маневра «обгон» автомобиль «Лада Приора», встал на свою полосу движения, по которой также двигался и он. Подъезжая к повороту, он снизил скорость и стал тормозить, при этом, резко нажал на педаль тормоза, в результате чего его автомобиль занесло вправо, правые колеса автомобиля выехали с проезжей части на правую обочину по ходу его движения. Затем он попытался вырулить на автодорогу, но от этого автомобиль потерял управление и, выехав с правой обочины на проезжую часть, автомобиль стало заносить. В результате заноса автомобиль на проезжей части развернуло в противоположную сторону его движения и автомобиль выехал на левую обочину по ходу его движения, где с обочины автомобиль слетел в кювет и его опрокинуло на правый бок, а затем автомобиль снова упал с правого бока и встал на колеса. Движущийся впереди него автомобиль, марки «Лада Приора», на совершенное им ДТП никаким образом не повлиял, каких-либо помех не создавал. Занос его автомобиля произошел в результате того, что он не справился с управлением своего автомобиля. В результате данного ДТП он и Е* не пострадали, а П* повредил правую руку. Он хотел вызвать скорую помощь, но связи не было. В поисках связи он отошел от места ДТП, а когда вернулся на место аварии, то там находились уже сотрудники ОГИБДД, его автомашину увез эвакуатор, пострадавшего П* увезла скорая помощь. После этого, он вместе с сотрудниками ОГИБДД проследовал в ГУЗ «Барышская РБ», где его освидетельствовали на наличие алкоголя в крови. Считает, что причиной ДТП явилось то, что он, имея небольшой водительский стаж, не справился с управлением своего автомобиля (л.д. 110-112, 150-151, 172).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подсудимый их полностью поддержал.

Оценивав показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд находит их правдивыми и принимает как доказательство его вины в содеянном.

Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, заверившего своей подписью правильность показаний, и в условиях исключающих воздействие на подсудимого.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, потерпевший П*О.В. показал суду, что 29.07.2018 он со своим знакомым – Е* распивал спиртные напитки в г. Барыше. Около 10 часов у них спиртное закончилось, и они решили поехать в р.п. Измайлово, где могли взять спиртное в долг. Для этого он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил отвезти их на автомобиле последнего в р.п. Измайлово Барышского района, на что ФИО1 согласился. Они встретились с ФИО1 около магазина «Пятёрочка», расположенного в районе «Гурьевка» г. Барыша. ФИО1 подъехал к ним один, на своем автомобиле, марки «ВАЗ 2107». Перед тем как поехать в р.п. Измайлово ФИО1 вместе с ними употребил алкогольное пиво, которое было у них с Е*. Приехав в р.п. Измайлово они взяли пиво в долг и поехали обратно, в г. Барыш. На обратном пути ФИО1 спиртное не употреблял, пиво пили только он и Е*. Возвращаясь из р.п. Измайлово он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Е* - на заднем сиденье, ремнями безопасности пристёгнуты они не были. ФИО1 ехал со скоростью, примерно 70-80 км/ч, дорога при этом была сухая, однако на одном из поворотов он почувствовал, что автомобиль стало заносить, затем их развернуло в противоположную сторону, автомобиль выехал на левую обочину по ходу их движения и опрокинулся в кювет на правый бок, а затем вновь встал на колеса. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 и ФИО2 из автомобиля вышли, а он выйти из автомобиля не мог, поскольку у него сильно болела правая рука. ФИО1, выйдя из автомобиля, поинтересовался – все ли живы, а потом куда-то ушел. Он (П*), поскольку рука у него сильно болела, попросил Е* вызвать скорую помощь. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД и скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали его в ГУЗ «Барышская РБ». В результате ДТП он получил перелом правой плечевой кости. ФИО1 навещал его в больнице, покупал ему лекарства, неоднократно приносил ему извинения, оказывал помощь материально. В связи с чем, он никаких претензий материального характера к нему не имеет и на наказании не настаивает.

Свидетель Ш*Д.Х. показал суду, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский». 29.07.2018, он находился на суточном дежурстве, когда около 11 часов в дежурную часть отдела, поступило сообщение о том, что на участке автодороги «Барыш-Ляховка», находящемся между р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области и г. Барыш Ульяновской области произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля, марки «ВАЗ 21074», ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего автомобиль опрокинулся на правый бок и снова встал на колеса в противоположном направлении. В результате ДТП, пассажир П*О.В., сидящий на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГУЗ «Барышская РБ». Сам водитель и еще один пассажир – ФИО2 в ДТП не пострадали. ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данного факта он сам не отрицал, кроме того, данное обстоятельство было установлено путем медицинского освидетельствования.

Свидетель Е*С.И. дал суду показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего П*О.В., дополнив при этом, что сам он в результате ДТП никаких телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался и никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель К*М.Ю., жена подсудимого, показала суду, что в июле 2018 года у них в собственности находился автомобиль, марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, которым управлял ее супруг - ФИО1. Утром, 29.07.2018, супругу позвонил его знакомый – П*, который попросил довезти его (П*) и друга последнего в р.п. Измайлово, в магазин за пивом. На что ФИО1 согласился. Уезжая, супруг обещал ей вернуться быстро, однако, после его отъезда прошло несколько часов, но супруга – не было. Она начала беспокоиться, неоднократно звонила супругу на мобильный телефон, но тот ей не отвечал. После этого, она позвонила на скорую помощь, где ей сообщили, что произошла авария на автодороге между г. Барыш и р.п. Измайлово, но с чьим именно участием ей не сообщили. После этого она поехала в ГУЗ «Барышская РБ», где увидела своего супруга, который ей сказал, что авария произошла с его участием и что в результате аварии пострадал П*. Сам супруг и второй пассажир - Е* в аварии не пострадали. Супруг был в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, ей супруг рассказал, что данная авария произошла по его вине, поскольку он не справился с управлением автомобиля и опрокинул его в кювет. Поскольку в результате ДТП их автомобиль получил технические повреждения, а восстановить его средств у них не было, то данный автомобиль она продала мужчине по имени Степан, который занимается скупкой битых автомобилей.

Свидетель К*С.В. подтвердил в судебном заседании, что весной 2019 года, он у жительницы г. Барыша Ульяновской области - ФИО1 приобрел на запчасти битый автомобиль, марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №

Из рапортов начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» В*П.И. от 21.11.2018 г. и оперативного дежурного МО МВД России «Барышский» от 29.07.2018, следует, что 29.07.2018, около 11 часов, на 7 км. участка автодороги «Барыш – Ляховка», водитель автомобиля, марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № – ФИО1, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет, в результате чего пассажир автомобиля – П*О.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 3,5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2018 № 73 АА № 010464 и схемы к нему следует, что на 7 км. автодороги «Ляховка-Барыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № В ходе осмотра данный автомобиль находился на колесах в кювете и был расположен передней частью в сторону р.п. Измайлово Барышского района Ульяновской области, на расстоянии 53 м. от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот». Данный автомобиль имел механические повреждения (л.д. 10-14).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2018 № 73 НА № 175309 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 25 от 29.07.2018, у подсудимого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19, 23).

Из заключений экспертов судебно-медицинских экспертиз № 262 от 29.10.2018 и № 300 от 27.11.2018 следует, что у потерпевшего П*О.В. имелось следующее телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадина правого предплечья.

Закрытый перелом образовался от ударного, либо сдавливающего воздействия твердым тупым предметом, особенности которого в повреждении не отобразились. Ссадина правого предплечья образовалась от тангенциального воздействия твердым тупым предметом, особенности которого в повреждении не отобразились. Не исключается возможность образования повреждений в результате ДТП (салонная травма).

Учитывая наличие отека, болезненности в проекции перелома, отсутствие признаков консолидации места перелома на представленной рентгенограмме № 6861 от 29.07.2018, перелом мог быть получен в срок от нескольких минут до нескольких суток к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью 29.07.2018, что не исключает возможность его образования в срок, указанный в постановлении. Учитывая состояние поверхности ссадины при осмотре потерпевшего 02.08.2018, ссадина могла быть получена в срок около 1-3 суток к моменту осмотра 02.08.2018, что не исключает возможность ее образования в срок, указанный в постановлении.

Закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением, ссадина правого предплечья в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3 причинили тяжкий вред здоровью П*О.В. (л.д. 29-32, 50-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2018 с участием ФИО1, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под его управлением, произошло на 7 км. автодороги «Барыш – Ляховка», расположенном в 6,3 км. в северо-восточную сторону от г. Барыша Ульяновской области. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» налево, установленного по ходу осмотра места происшествия, расположено на расстоянии 115 м. от начала границы опасного поворота и на расстоянии 2,8 м. от правого края асфальта автодороги. Также, на осматриваемом участке автодороги имеется дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» направо, установленный в противоположную сторону осмотра места происшествия, расположенный на расстоянии 113 м. от конца границы опасного поворота и на расстоянии 2,5 м. от левого края асфальта автодороги. Со слов участвующего при осмотре подсудимого, когда он, 29.07.2018, управлял своим автомобилем, потерял управление над автомобилем до начала опасного поворота налево, а остановился автомобиль уже после окончания опасного поворота, в кювете за левой обочиной, в противоположную сторону (л.д. 43-47).

Из заключения эксперта автотехнической экспертизы № 1729/03-5 от 13.05.2019, следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 9.9 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 1.11.2 (Приложение 1 к ПДД РФ). Критическая скорость автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, при которой может возникнуть его занос при равномерном движении данного автомобиля в условиях сухого асфальтового покрытия, по повороту с радиусом 99,7 м, равна 84 км/ч. Возникновение заноса автомобиля ВАЗ-21074 при скорости 80-90 км/ч, указанной в представленных материалах, в данных дорожных условиях возможно при движении данного автомобиля со скоростью более 84 км/ч. Возникновение опрокидывания автомобиля ВАЗ-21074 при скорости 80-90 км/ч, указанной в представленных материалах, в данных дорожных условиях невозможно. С технической точки зрения, причиной потери устойчивости ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> явились действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем в имевшихся дорожных условиях. В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак №, ФИО1 требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз.1), 9.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.11.2 (Приложение 1 к ПДД РФ) с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 87-97).

Согласно протоколу выемки от 25.06.2019, в кабинете № 28 в здании МО МВД России «Барышский», расположенном по адресу: <...>, у свидетеля К*С.В. в добровольном порядке изъят регистрационный знак <***> от автомобиля марки «ВАЗ 21074», который был в ходе следствия осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 160-164).

Не доверять, ставить под сомнение заключения указанных выше экспертиз, как и других письменных материалов дела, оснований у суда не имеется, поскольку доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Экспертизы по делу проведены специалистами, то есть лицами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертных исследований, лицами, ранее со сторонами по делу не знакомыми, следовательно, в исходе данного дела не заинтересованные, выводы экспертиз являются мотивированными, сделаны соответственно на основании действующих положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил дорожного движения РФ.

Таким образом, анализируя приведенные выше по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П*О.В., явилось грубое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны подсудимого ФИО1

Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Что касается ходатайства потерпевшего П*О.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, то, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для прекращения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, суд не находит и считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения наказания.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает следующее: он имеет на иждивении малолетних детей, потерпевшему П*О.В. принес свои извинения, навещал его в больнице, приобретал для него лекарственные препараты, оказывал помощь материально, то есть принял меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, потерпевший - П*О.В. на его наказании не настаивает.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого учитывает состояние здоровья его супруги, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину по делу признал полностью, в содеянном раскаивается.

Что касается такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то оснований для признания таковым в отношении подсудимого, суд не находит.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и не известную им, не имеется. Тот факт, что подсудимый в ходе расследования дела не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что он не справился с управлением данного транспортного средства, также не может свидетельствовать о его активном способствовании в расследовании или раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен в ООО «Система», до этого работал без оформления трудовых отношений. Подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, проходил срочную воинскую службу, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача, замечен не был, жалоб на его поведение со стороны соседей и членов семьи не поступало (л.д. 113-117, 132,138).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. Учитывая исследованные в суде данные о его личности, суд признает его вменяемым.

С учетом всех обстоятельств дела и повышенной степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и исправления осужденного невозможно достичь, назначая ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иные более мягкие виды наказаний.

Учитывая совершение подсудимым преступления впервые, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд не назначает ФИО1 наказание в максимальном размере, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а оснований для его большого смягчения, в том числе, применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался.

В соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в колонии-поселении, куда он должен самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, после получения предписания в УФСИН России по Ульяновской области.

Учитывая, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ, под стражей не содержался, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и снимает с них все ограничения по дальнейшему использованию.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Мустафиным Н.Ш., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. За счет средств федерального бюджета адвокату было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 3600 рублей (л.д.179). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отводе названного защитника не поступало. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не установлено. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В силу ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ обязать ФИО1 не позднее 10-суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

регистрационный знак № от автомобиля, марки «ВАЗ 21074», переданный на ответственное хранение свидетелю К*С.В., - оставить в пользовании последнего и считать приговор суда в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева