Решение № 2-1171/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1171/2018;)~М-1134/2018 М-1134/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1171/2018

№ 2 – 44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N №/13ф на сумму 200 000 руб. под 0,1% в день на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 был с ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, который был ознакомлен с условиями договора о предоставлении кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1522486,56 руб., из них: основной долг – 122333,31 руб., проценты за пользование кредитом – 135422,97 руб., штрафные санкции – 1264730,28 руб. Истец на этапе подачи искового заявления штрафные санкции снизил до 61501,37 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 319 257,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6392,58 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8886,34 рублей

Представитель истца – ФИО4, доверенность №б/н от 10.04.2018г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций отказать.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки представителя истца неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Изучив представленные доказательства и огласив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N №/13ф на сумму 200 000 руб. под 0,1% в день на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 был с ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, который был ознакомлен с условиями договора о предоставлении кредита.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 200000 рублей были выданы ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора ФИО1 взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая в соответствии с расчетом, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1522486,56 руб., из них: основной долг – 122333,31 руб., проценты за пользование кредитом – 135422,97 руб., штрафные санкции – 1264730,28 руб. Истец на этапе подачи искового заявления штрафные санкции снизил до 61501,37 рублей.

Данный расчет задолженности судом признан верным. Ответчиками доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представили.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, так как в ходе подачи искового заявления в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 61501,37 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности применении истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных штрафов до 61501,37 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не предусмотрено законом, соответственно иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N №/13ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 257,65 рублей, из них: основной долг – 122333,31 руб., проценты за пользование кредитом – 135422,97 руб., штрафные санкции- 61501,37 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6392,58 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить плательщику Московской коллегии адвокатов «Кворум» излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 8886,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов