Решение № 12-428/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-428/2017

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры К.Ю.Н..

12-428/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 14 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитников А.Б.Т., Ш.Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А.Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении М.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на автодороге в районе улицы <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Защитник А.Б.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении М.И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что освидетельствование лица было проведено с нарушениями требований действующих нормативных документов. Порядок освидетельствования М.И.В. не разъясняли. Отсутствует свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование М.И.В. Мундштук прибора при освидетельствовании не менялся. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено при отсутствии достаточных тому оснований. Понятые пояснили, что не являлись очевидцами управления М.И.В. транспортного средства, кроме этого, права и обязанности им не разъяснялись. Подпись М.И.В. в протоколе об административном правонарушении сфальсифицирована. Факт допущенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности подтверждается имеющейся в деле видеозаписи с внутрисалонной камеры.

Защитник А.Б.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, считает, что все обеспечительные меры приняты с нарушением закона, не было оснований для отстранения М.И.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования, все процессуальные документы составлены с нарушением закона, права М.И.В. не разъясняли. Просит постановление мирового судьи в отношении М.И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ш.Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила следующее. Факт управления М.И.В. транспортного средства не подтверждается. В материалах дела имеется копия постановления в отношении М.И.В., вынесенное за непристегнутый ремень, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. Следовательно, М.И.В. в 23.15 час. управлять транспортным средством не мог. Объяснения от понятых отобраны, соответственно, в 00.05 час. и 00.15 час. ДД.ММ.ГГГГ У инспекторов не было оснований для отстранения М.И.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования. Мировой судья в своем постановлении не дал оценки письменным объяснения М.И.В. Все доказательства добыты с нарушением закона, следовательно, отсутствуют доказательства события административного правонарушения.

М.И.В., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Л.В.Д в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 час. в <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. Ему и второму понятому пояснили, что задержали водителя с признаками опьянения – М.И.В. Данный человек сидел в автомобиле, ему дали мундштук, извлеченный из упаковки, он трижды дунул в него, алкотестер показал № мг/л. Его отстранили от управления автомобилем. Он не помнит, чтобы М.И.В., ему и второму понятому разъясняли права. Далее сотрудники полиции минут 20-30 составляли процессуальные документы, зачитали ему, после чего он их подписал и уехал, так как уже наступила ночь, и он торопился.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на автодороге в районе улицы <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.И.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения М.И.В. «Помог <данные изъяты>, застрявшему на а/м в сугробе подъезда <адрес> и вернулся домой с ребенком», с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено его подписями;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушения речи, М.И.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- бумажным носителем, согласно которому в выдыхаемом воздухе М.И.В. установлено наличие этилового спирта в количестве 0,20 мг/л, с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, подписанным водителем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л, и установлено состояние опьянения М.И.В., с которым последний согласился с занесением соответствующей записи;

- объяснениями понятых К.К.Л. и Л.В.Д, согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии М.И.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, у М.И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. После чего М.И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ALCOTEST 6810 «DRAGER», заводской номер проверки ARZF-0129, на что он согласился, результат освидетельствования показал № мг/л., с результатом М.И.В. был согласен, в их присутствии М.И.В. изъяснялся на русском языке, об услугах переводчика не заявлял;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, подтверждающий обстоятельства дела.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, М.И.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.И.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

К доводам стороны защиты суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение

М.И.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы защитников не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия М.И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Мировой судья в обжалуемом постановлении правомерно признал представленные защитниками письменные объяснения М.И.В. недопустимым доказательством, поскольку не известен источник происхождения данного документа.

Таким образом, доводы защитников А.Б.Т., Ш.Н.И. не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, М.И.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин