Решение № 12-77/2019 5-561/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Судебный участок № 4 дело№ 12-77/2019

мировой судья Белитская В.В. 26MS0004-01-2019-002755-18


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от 08.05.2019года (резолютивная часть объявлена 06.05.2019года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, подал жалобу в Буденновский городской суд Ставропольского края, в которой указал, что постановление незаконно, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Просит постановление мирового судьи от 06.05.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Уважительность причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания. Представил дополнение к жалобе, в которой указал, что согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС не показывали алкотестер, целостность клейма на алкотестере, упакованный мундштук, свидетельство о поверке, ему не разъяснялся порядок освидетельствования на месте, что фактически является нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Учитывая положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. В нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ДПС, составлявшим административный материал, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после отстранения водителя от управления, т.е. он отстранен без протокола. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время составления, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, понятые не привлекались, видеозапись приобщена ненадлежащим образом. Учитывая, что указанные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствием с п. 132 Приказа № 664, перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Однако его объяснение написано не с его слов, а заполнено сотрудником ДПС с указанием действий, которые нужны для положительного решения административного материала.

Учитывая тот факт, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся, целостность клейма, упакованный мундштук не показывались, направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, видеозапись не фиксирует всех процессуальных действий, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причин неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объему и просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, лицо подвергается к административной ответственности за непосредственный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом законодательно отказ от прохождения медицинского освидетельствования не ставится в зависимость от того, находится ли в момент отказа лицо в состоянии опьянения или нет, достаточно только признаков опьянения, в том числе «поведение не соответствующее обстановке или изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФоАП является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Проверяя в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в редакции от 09.02.2018г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находясь около <адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 1).

Обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении подтверждены объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Дрегер», он отказался. После чего ему было предложено проехать в Буденновский наркодиспансер для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. В отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с которым он согласен, претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Все действия снимались на видео камеру «Сони» (л.д. 6).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 2). С указанным протоколом ФИО1 согласился, подписав его без замечаний и дополнений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 3).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение прибором, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается просмотренной в судебном заседании видео-записью, из которой явно усматривается, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение прибором, так и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чем сообщил сотруднику ГИБДД.

Обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования пояснили допрошенные мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО5 и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО6

При установлении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении мировой судья верно сослался на разъяснения содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка представленным доказательствам, в том числе и видео-записи, содержащейся на СД-диске приобщенной к материалам дела, с которой соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении нормы предусмотренной ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, заключающемся в неуказании в протоколе об административном правонарушении сведений об алкотекторе с помощью которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не проводилось, ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования, что явилось его личным волеизъявлением.

Не обоснованными являются и доводы жалобы в той части, что его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ написано не с его слов, а заполнено сотрудником ДПС, так как под указанным объяснением ФИО1 собственноручно написал «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил свою роспись (л.д.6), тем самым подтвердил указанные в объяснении обстоятельства.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценила их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обосновал свою позицию по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 указанного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Исследованные по делу доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Буденновску и Буденновскому району от 08 мая 2019 года о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соловьева О.Г.