Приговор № 1-270/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Уголовное дело № 1-270/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Голикова К.С.,

потерпевшего ФИО и его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Абрамова Б.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Амбаряна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

2) ФИО3, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2016 года, примерно в 14 часов 40 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ..., осуществляя движение на территории ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, (согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). При совершении маневра поворота налево на прилегающую дорогу к конфетной фабрики «Мишкино» не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приступив к выполнению маневра преградил путь движения автомобилю ... государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО3, совершавшего обгон автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., создав для последнего опасность.

В свою очередь, ФИО3, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.2 Правил дорожного движения РФ (согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, начал совершать маневр обгона двигающегося впереди по той же полосе автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2, после включения подачи последним сигнала поворота налево и начала совершения маневра поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № ....

Вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... – ФИО3 и водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... – ФИО2 произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., ФИО были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 94 от 17.01.2017 года, ФИО получил следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно - мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одна ушибленная рана в области правого коленного сустава, закрытый фрагментарно– оскольчатый перелом средней – нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков и множественные ушибы мягких тканей туловища, конечностей.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в комплексе единого травмирования. В совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г, и согласно п.п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н. от 24.04.2008года).

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

-п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Также причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

- п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.11.2 - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство; движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что управляя автомобилем ... заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр поворота налево в направлении конфетной фабрики «Мишкино». Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 по исследуемым событиям пояснил, что управляя автомобилем ... двигался за автомобилем .... Убедившись в отсутствии автомобилей двигавшихся во встречном направлении, начал осуществлять обгон автомобиля ..., после чего увидев, что указанный автомобиль начал выполнять маневр поворота налево, попытался затормозить, но произошло столкновение с указанным автомобилем. Сигнала поворота на автомобиле ... не видел. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия (Том № 2 л.д. 15-17, л.д. 141-143), согласно которым, ранее он работал в ... в должности инспектора службы безопасности. 05 июля 2016 года по рабочим делам он находился в районе .... Примерно в 14 часов на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО2 они выехали по направлению .... В салоне автомобиля он находился на заднем пассажирском сиденье слева, ФИО2 управлял автомобилем, ФИО сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО сидел справа от него, а ФИО сидел на втором ряду сидений за ним. По мере движения выехали на автодорогу .... Скорость движения автомобиля была 80 – 90 км/ч. Погода была ясная, видимость неограниченная, дорожное покрытие было сухое. Ранее они договаривались с ФИО2 и остальными пассажирами заехать на конфетную фабрику «Мишкино». По мере движения он задремал, а проснулся после остановки транспортного средства, он увидел, что они находится на полосе движения в сторону ... и собираются совершить поворот налево в сторону фабрики, также он слышал звук работающего указателя поворота. Водитель начал движение налево, а он стал искать в своей сумке дисконтную карту фабрики «Мишкино». В тот момент, когда они стали совершать маневр поворота налево он почувствовал удар. И их автомобиль стал переворачиваться. После чего он остановился на крыше. После этого он понял, что у него поломано бедро, и ему помогли вылезти из автомобиля. После чего бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в АЦРБ Аксайского района, где ему оказали лечение.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в июле 2016 года работал в должности руководителя проекта .... 05 июля 2016 года он находился по рабочим делам в районе ст. Мишкино. Примерно в 13 часов на служебном автомобиле ... под управлением ФИО2 они выехали на конфетную фабрику Мишкино. В автомобиле он сидел на втором ряду сидений справа, рядом с ним слева сидел ФИО, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО, а за ним сидел ФИО Перед поворотом на фабрику водитель ФИО2 включил сигнал поворота и притормозил. При совершении маневра поворота в район заднего колеса их автомобиля врезался автомобиль ..., после чего их автомобиль перевернулся. Потом они начали вылезать из автомобиля, пострадавшие автомобилями скорой медицинской помощи были доставлены в лечебное учреждение. ФИО2 характеризует как спокойного водителя, ранее дорожно-транспортных происшествий не было.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 104-106), согласно которым, ранее она работала в ... в должности бухгалтера. 05 июля 2016 года примерно в 14 часов на служебном автомобиле ... она выехала из .... Автомобилем управлял водитель ФИО2, она находилась на переднем пассажирском сиденье. ФИО находился на заднем сиденье за ними, также в автомобили находились ФИО Они двигались по автодороге ... со скоростью 80- 90 км/ч. Погода была ясная, видимость неограниченная, дорожное покрытие было сухое. Они собирались заехать на конфетную фабрику «Мишкино», не доезжая поворота на нее, ФИО2 включил левый указатель поворота, и практически остановился перед поворотом, после чего начал совершать маневр поворота налево. Когда их автомобиль практически завершил маневр поворота, то есть находился передней частью на прилегающей части дороги, а задняя часть на полосе движения в сторону ..., последовал удар в заднюю левую сторону их автомобиля. После чего их автомобиль слетел в кювет и, перевернувшись, остановился на крыше. Выбравшись из автомобиля, она увидела много людей, которые оказывали помощь пассажирам и водителю их автомобиля. Так же она видела, вдалеке расположенный автомобиль ..., как позже он поняла, что именно с ним у них произошло столкновение. Затем пострадавшие бригадами скорой помощи были доставлены в медицинские учреждения.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № 2 л.д. 8-12), согласно которым, ранее он работал ... в должности ведущего инженера ПТО. 05 июля 2016 года примерно в 14 часов он находился в ... по рабочей необходимости, откуда он вместе с коллегами на служебном автомобиле ... выехали в офис их организации, расположенный в .... Автомобилем управлял водитель ФИО2, он сидел на заднем сиденье справа. По пути следования они решили заехать в фирменный магазин «Мишкино». Водитель ФИО2 снизил скорость примерно 10 км/ч, и стал совершать поворот налево. Когда их автомобиль находился на прилегающей части дороги, больше своей частью, а задняя часть была на полосе движения в сторону ..., он потерял сознание. Очнулся он в тот момент, когда находился на земле. Затем он, ФИО на машине скорой медицинской помощи были доставлены в медицинское учреждение.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что является соседом ФИО3 05 июля 2016 года ехал за автомобилем ... под управлением ФИО3 на расстоянии примерно 200 метров. Видел момент, когда автомобиль ... начал осуществлять обгон по полосе встречного движения, после чего в районе фабрики Мишкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .... Момент столкновения и автомобиль ... до столкновения не видел, так как между ними и автомобилем ... в попутном направлении двигались еще автомобили.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 55-57), согласно которым, 05 июля 2016 года работая в должности ... он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 14 часов 40 минут оперативный дежурный сообщил ему, что на автодороге ... в районе конфетной фабрики «Мишкино» произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв к месту дорожно – транспортного происшествия он увидел, что в кювете по направлению в ..., на крыше расположен автомобиль ..., а рядом с ним стоит автомобиль .... Водитель ... сообщил ему, что выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося автомобиля ..., который стал совершать маневр поворота налево. Со слов водитель автомобиля ... стал уходить левее, но столкновения избежать не смог, в результате чего у вышеуказанных автомобилей произошло столкновение. Затем им произведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого велась фотосъемка, а также составлена схема. 07 июля 2016 года при проведении осмотра кондитерской фабрики, им изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на её территории.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом ФИО от 5 июля 2016 года, согласно которому, 5 июля 2016 года возле дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением водителя ФИО2 и ... государственный регистрационный знак № ... регион под управлением ФИО3 (Том №1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5июля2016года, согласно которому, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № ... регион и ... государственный регистрационный знак № ... регион. По окончании осмотра указанные автомобили изъяты. (Том №1 л.д. 7-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2016 года, согласно которому, осмотрено помещение КПП конфетной фабрики «Мишкино» и изъята флеш – карта «Kingston» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2016 года (Том № 1 л.д. 40-43), которая впоследствии была осмотрена (Том № 1 л.д. 58-59).

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2017 года, согласно которому, осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион (Том № 1 л.д. 220-224), который впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 225).

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2017 года, согласно которому, осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион (Том № 1 л.д. 226-231), который впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 232).

- протоколом проверки показаний на месте от 26 апреля 2017 года, согласно которому, ФИО2 указал место, где им 5 июля 2016 года до дорожно-транспортного происшествия был включен указатель поворота налево, а также место, где он начал совершать маневр поворота налево. Данное расстояние составило 54 метра. (Том №3 л.д.46-50)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 94 от 17 января 2017 года, согласно выводам которой, ФИО получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, одна ушибленная рана в области правого коленного сустава, закрытый фрагментарно– оскольчатый перелом средней – нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков и множественные ушибы мягких тканей туловища, конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в комплексе единого травмирования. В совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н. от 24 апреля 2008 года). (Том № 1 л.д. 118-122)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №016-03-17/1 от 20марта 2017 года, согласно выводам которой, автомобиль ... для того чтобы перестроиться на левую полосу движения при заявленной скорости необходимо было преодолеть расстояние не менее 30.0 – 34.3 м, говорит о том, что автомобиль ... начал выполнять маневр обгона автомобиля ... раньше, чем последний приступил к выполнению маневра поворота налево, так как полученный результат больше, чем расстояние, которое было между автомобилями в момент начала поворота налево автомобиля ... налево (23-28 м).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ и располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им указанных требований, а именно должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра поворота. Действия водителя автомобиля ... ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5,11.2 ПДД РФ и располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им указанных требований, а именно отказаться от выполнения маневра обгона, движущегося впереди автомобиля ..., который подал сигнал левого поворота, тем самым не создавать опасности и помех для движения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... ФИО3, следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 11.2 ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом ДТП. (Том № 2 л.д. 191-199)

- заключением комплексной фототехнической и видеотехнической судебной экспертизы №2/179-180 от 13 марта 2017 года, согласно выводам которой, расстояние на котором находился автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион от автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион, в момент начала совершения маневра поворота (изменения траектории движения) автомобиля ... составляло не менее 23 но не более 28 метров. (Том № 2 л.д. 162-170)

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №28-05-17/1 от 11 мая 2017 года, согласно выводов которой, версия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № ..., об обстоятельствах происшествия (в частности, что в момент начала выполнения маневра левого поворота автомобилем ..., он находился своей передней частью автомобиля в районе левого заднего колеса автомобиля ...) с технической точки зрения не состоятельна. В остальной части выводы заключения о нарушении водителем автомобиля ... ФИО2 требований п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ и водителем автомобиля ... ФИО3 требований п.1.5,11.2 ПДД РФ, идентичны выводам заключения автотехнической судебной экспертизы №016-03-17/1 от 20марта 2017 года. (Том № 3 л.д. 62-70)

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО, который пояснил, что работает в должности следователя ..., и в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 Итоговая автотехническая судебная экспертиза по уголовному делу назначалась в ..., где проведена на безвозмездной основе по материалам уголовного, которой установлена обоюдная форма вины водителей ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в качестве эксперта ФИО., по выводам произведенного им заключения №016-03-17/1 от 20марта 2017 года (Том № 2 л.д. 191-199) и заключения №28-05-17/1 от 11 мая 2017 года (Том № 3 л.д. 62-70), подтвердил выводы произведенных им заключений, пояснив, что они проводились по материалам уголовного дела с учетом версий водителей. По результатам проведенных экспертиз установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания непосредственно исследована запись на флеш-карте, хранящейся при материалах уголовного дела с камеры видеонаблюдения, установленной на конфетной фабрике «Мишкино» за 5июля2015 года. В ходе осмотра установлено, что автомобиль ..., осуществлявший движение по автодороге ... выполнял маневр поворота на конфетную фабрику «Мишкино», когда с ним допустил столкновение автомобиль ..., совершавший обгон вышеуказанного автомобиля.

Версия стороны защиты подсудимого ФИО3, относительно непризнания вины, а также отключенного сигнала поворота на автомобиле ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО2, при выполнении им маневра поворота налево, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые подтверждают факт обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как водителем ФИО3, так и водителем ФИО2, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 допрошенного в ходе судебного заседания и показаниям свидетеля ФИО которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том № 2 л.д. 67-69), относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей, совокупности письменных доказательств и вещественным доказательствам по уголовному делу. Кроме этого, суд учитывает, что свидетель ФИО4 является близким родственником, а свидетель ФИО другом подсудимого ФИО3, следовательно, данные ими показания в указанной части направлены на то, чтобы облегчить его вину.

Доводы защитника Амбаряна А.М. об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 26 апреля 2017 года обвиняемого ФИО2 (Том № 3 л.д. 46-50), являются надуманными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено.

Показания потерпевшего и свидетелей приведенные в описательной части приговора суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО2, ..., признал вину в совершении преступления и раскаялся, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО3, ..., что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающего обстоятельства признается наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 не установлено.

При определении меры и размера наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности каждого из подсудимых, и приходит к выводу о необходимости избрания им наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы города проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации, что сможет обеспечить достижение целей наказания для исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Также суд считает целесообразным назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на их исправление.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 64 и 73 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде избранная в отношении каждого из подсудимых подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- флеш – карту «Kingston» с видеозаписью, следует хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, хранящийся на автомобильной стоянке ..., следует вернуть по принадлежности представителю ...;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, хранящийся на автомобильной стоянке ..., следует вернуть по принадлежности ФИО

Суд рассмотрел исковые требования потерпевшего ФИО к подсудимым ФИО2 и ФИО3, заявленные потерпевшим в судебном заседании, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных потерпевшим в судебном заседании. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшему с подсудимых в размере 120000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате причиненных травм, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, который также принимал участие при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимых, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 25000 рублей с каждого из подсудимых.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшего ФИО, о взыскании причиненного имущественного ущерба. Проверив доводы искового заявления, выслушав мнения сторон, а также рассмотрение вопроса о возможном привлечении третьих лиц, суд считает, что для проверки представленных документов, истребования дополнительных документов и принятия мер по обеспечению исков, а также уточнения сумм, подлежащих взысканию, потребуется дополнительное время, что требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает правильным оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив доводы потерпевшего о размере возмещений расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с положениями статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. От потерпевшего в судебном заседании поступило заявление об оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, а также договор на оказание юридических услуг по оплате услуг представителя ФИО на эту сумму. Учитывая сложность уголовного дела, количество судебных заседаний, характер действий представителя потерпевшего в судебном разбирательстве, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме 15000 рублей с каждого из подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- флеш – карту «Kingston» с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, хранящийся на автомобильной стоянке ..., вернуть по принадлежности представителю ...;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак № ... регион, хранящийся на автомобильной стоянке ..., вернуть по принадлежности ФИО

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО:

- 25000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО:

- 25000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 15000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшими заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденным положения ст.53 УК РФ и ст.47.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что осужденные в течение трех суток после получения официального уведомления обязаны явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья Г.А. Мартынов