Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018(2-13435/2017;)~М-14430/2017 2-13435/2017 М-14430/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1143/2018Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные дело № Именем Российской Федерации 15 мая2018 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Мохового М.Б., при секретаре Брыляковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере400 000рублей, неустойки в размере4000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплатеуслуг представителяв размере 1000рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 28.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности,автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21104», г\н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственностьФИО4была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец13.12.2016г. обратился к ответчику, предоставив заявление и все необходимые документы. В связи с тем, что страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, истец, с целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 590911рублей, без учета износа – 746 972 рублей, величина УТС составила 96 096 рублей. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчикне произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения, просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителяответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей. Судом установлено, что 28.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 520», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем «ВАЗ 21104», г\н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 13.12.2016г. обратился к ответчику, предоставив заявление и все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела, в установленный законом срок осмотр не организовала. В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителястраховой компании, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта №от10.01.2018г.,установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 520», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 447442рублей, без учета износа – 563 255 рублей. По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза,производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта № от 25.03.2018г., установлены повреждения элементов ходовой части, полученных транспортным средством автомобилем «БМВ», государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к ним относятся: сайлент-блок задний правый балки задней, при зафиксированных следах перенесенных ударных импульсах, произошло разрушение резиновой составляющей Сайлент-блока заднего правого балки задней, то есть его раздавило, что требует его замены. Стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 520», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 471 772 рубля, без учета износа – 594 579 рублей. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка за период с 13.12.2016г. по 15.05.2018г.составляет400 000рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей. В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать сПАО СК «Росгосстрах»расходыпо оплатеуслуг представителя в размере 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 000рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере400 000рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,расходыпо оплатеуслуг представителя в размере 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах»- отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере10 000рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца. Председательствующий: Суд:Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:Росгосстрах ПАО СК (подробнее)Судьи дела:Моховой М.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1143/2018 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |