Решение № 21-128/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 21-128/2025

Судья: Умеренкова Е.Н. Дело №21-128-2025

№12-139/29-2025

УИД 46RS0030-01-2025-000153-51

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу Ш. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2025 г., вынесенное по жалобе Ш. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 24.12.2024 в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 24.12.2024 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ш. просит решение судьи от 09.04.2025 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Ш. и его защитник Спатарь А.В., потерпевшие Щер. и Щ., о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей Щер. – адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 в 20 час. 48 мин. в районе <адрес>, водитель Ш., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся прямо со встречного направления.

Установленные фактические обстоятельства совершения Ш. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, объяснениями Ш. от 05.12.2024; объяснениями Щ. от 05.12.2024; справкой по ДТП от 05.12.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 05.12.2024, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи при производстве по делу об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Указание в жалобе на необходимость установить момент, когда водитель Щ. увидела зеленый мигающий сигнал светофора и какие действия ею были предприняты, а также правомерность таких действий, не исключает наличие в действиях Ш., нарушившего положения пункта 13.4 Правил, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда сделан верный вывод о том, что транспортное средство под управлением Щ. пользовалось преимуществом в движении.

Иные доводы Ш. не нашли своего объективного подтверждения как в ходе судебного разбирательства судьей районного суда, так и областного суда, они основаны на субъективном толковании закона, и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как способ его защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные извлечения из судебного решения по иному делу, якобы при аналогичной ситуации, на существо принятого постановления по настоящему делу не влияют и не соотносятся с предметом его рассмотрения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 апреля 2025 г., вынесенное по жалобе Ш. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина