Решение № 7-986/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 7-986/2025

Дело № 7-986/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от <дата> N 1<номер> и решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от <дата><номер>, вынесенные в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ф.И.О.1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В жалобе Ф.И.О.1 указывает, что постановление должностного лица, как и решение судьи было принято без фактического исследования материалов дела, при принятии решения не был учтен договор дарения транспортного средства, не учтены нормы материального права, протокол об административном правонарушении в отношении его сына по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ составлен с грубым нарушением, в отсутствие его законных представителей, при его составлении оказывалось психологическое давление на его несовершеннолетнего сына, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны сведения о транспортном средстве(марка модели, номер двигателя), просит об отмене состоявшихся актов, и принять новое решение по делу

В судебном заседании Ф.И.О.1, его представитель Ф.И.О.3, поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, привели доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо, начальник отделения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» Ф.И.О.4, возражал относительно доводов жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи обоснованным и законным, просить в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения императивно установлен запрет для водителя на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 16:20часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Ф.И.О.1 передал управление транспортным средством – питбайком, <данные изъяты>, несовершеннолетнему сыну, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

По данному факту начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» <дата> в отношении Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, соответственно, такой протокол обоснованно принят должностным лицом и судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по данному делу. Описание объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного Ф.И.О.1, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении от <дата> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Ф.И.О.1, показаниями должностного лица вынесшего постановление Ф.И.О.4, отраженными в протоколе судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришли к правильному выводу о совершении Ф.И.О.1 деяния, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Ф.И.О.1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что питбайк модели «CROSS 150» не относится к транспортным средствам, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя, которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории "A", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "A" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство питбайк модели <данные изъяты> с двигателем объемом 150 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, действия Ф.И.О.1 по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подлежат юридической оценке по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе защитника на то, что Ф.И.О.1, не передавал управление питбайком питбайк модели <данные изъяты>» своему сыну, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Согласно имеющемуся договору дарения от <дата>, собственником питбайка модели «<данные изъяты> является Ф.И.О.1 (л. д. 5), поэтому в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2.7 Правил дорожного движения именно ему запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также на Ф.И.О.1, возлагается обязанность по обеспечению соблюдения законов несовершеннолетним ребенком.

Вместе с тем этим договором дарения также опровергаются доводы Ф.И.О.6 изложенные в жалобе, что он не передавал право управления мотоциклом своему несовершеннолетнему сыну Ф.И.О.5, а также что последний взял транспортное средство без разрешения.

Таким образом, несовершеннолетний Ф.И.О.5, в силу возраста и неполучением водительского удостоверения управлять данным питбайком без разрешения отца не мог.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ф.И.О.5, управлял питбайком на дороге общего пользования.

Доводы жалобы о том, что при составлении прокола по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ <дата>, начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Ф.И.О.4, были нарушены требования закона, так как протокол в отношении его сына составлялся в отсутствие законных представителей (родителей), нельзя признать обоснованными поскольку в соответствии со ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Более того законный представитель Ф.И.О.1, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении сына был извещен надлежащим образом посредством телефонного звонка, осуществленного с мобильного телефона его сына Ф.И.О.5, переданного им начальнику отделения ГИБДД МО МВД России Ф.И.О.4, и который предложил Ф.И.О.1 подъехать на место совершения его сыном административного правонарушения, а также ему было лично сообщено о нарушении его сыном ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника ГИБДД МО МВД России «Михайловский» Ф.И.О.4, объяснением Ф.И.О.1 от <дата> (л.д.13), однако последний не изъявил желания приехать на место составления протокола об административном правонарушении в отношении его сына, сославшись на то, что он находится в <адрес>, ходатайств об отложении составления протокола не заявлял. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется.

Следовательно, законный представитель Ф.И.О.1, был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении его сына протокола об административном правонарушении, однако не воспользовался предоставленными ему правами в целях защиты законных интересов несовершеннолетнего. В связи с чем должностным лицом ГИБДД правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 О.1, о том, что в протоколах и в постановлении не указаны марка транспортного средства, номер двигателя не являются основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии состава, вменяемого ему правонарушения, поскольку в процессуальных документах указана марка-модель транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина Ф.И.О.1, в совершении вмененного административного правонарушения установлена на основании достаточной совокупности доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах, не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Достаточных и объективных доказательств, опровергающих совершение Ф.И.О.1, правонарушения не представлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение затрагивает общественные отношения в области дорожного движения.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявленной в суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от <дата> N 1<номер> и решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от <дата><номер>, вынесенные в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стасюк К.М.