Решение № 2-2516/2025 2-2516/2025~9-1632/2025 9-1632/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2516/2025

Дело № 2-2516/2025

УИД36RS0003-01-2025-003189-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Васневой В.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 04.03.2024 в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, который принадлежит ФИО6 и под его управлением (при наличии полиса ОСАГО – АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, который принадлежит ФИО4 и под управлением ФИО2 (ответчика по делу) (при наличии полиса ОСАГО -АО «АльфаСтрахование»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

05.03.2024 между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор № 902 уступки права требования, согласно которому ФИО6 передал, а ИП ФИО3 принял право требование к АО «АльфаСтрахование», к виновнику ДТП/ собственнику ТС и лицам причастным к данному ДТП возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 04.03.2024 с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №.

В связи с этим, ИП ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование».

22.03.2024 страховщик произвел страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 44 800 руб.

Согласно заключению оценочной комиссии № АП 129/25 от 11.04.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, по рыночным ценам составила 112 499 руб. За составление данного заключения истцом понесены убытки в размере 14 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составляет 67 699 руб., из расчета: 112 499 руб. – 44 800 руб. = 67 699 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 24.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, за отправку которой понес расходы в размере 195 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО5 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 699 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика,протокольным определением суда, был привлечен ФИО4, собственник автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, согласно уточненному заявлению от 03.09.2025, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 699 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая сумму ущерба завышенной, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилемв нерабочее время, на законном основании.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав, что автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежит ему на праве собственности. На дату ДТП – 04.03.2024, данный автомобиль был им передан ФИО2, для использования в нерабочее время по его усмотрению. Законность передачи ТС подтверждается полисом ОСАГО. На дату и время ДТП, ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно трудового договора № 17/08 от 17.08.2023, ФИО2 принят на работу к ИП ФИО4 в должности водителя с рабочим графиком с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00. В связи с этим, считает, что на него, как работодателя, при данных обстоятельствах не распространяется ответственность в виде возмещения ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 04.03.2024 в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, являющегося также собственником данного автомобиля и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Шевроле Круз, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть в упрощенном порядке, путем составления "Европротокола" и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.Имеющиеся повреждения у автомобилей были зафиксированы водителями и указаны в извещении о дорожно-транспортное происшествии. Извещение о дорожно-транспортное происшествии было подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествияпри отсутствии разногласий.

Право требования потерпевшего по ущербу от данного ДТП перешло к ИП ФИО3 на основании заключенного договора уступки прав требований № 902 от 05.03.2024.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец по правилам прямого возмещения, обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование». Данный случай был признан страховым.22.03.2024истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 800 руб. на основании заключенного Соглашения о выплате страхового возмещения от 19.03.2024. Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Данное обстоятельство не лишает потерпевшего права на предъявление требований о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии истец обратился к специалисту ООО «Экспертиза и Правовая защита» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС.

По заключению № АП 129/25 от 11.04.2025размер ущерба был определен в сумме 112 499 руб.

Исходя из расчета:112 499 руб. – 44 800 руб. = 67 699 руб., истец просил взыскать стоимость ущерба в размере 67 699 руб.

Данное заключение специалиста, суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 67 699 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта,согласно заключения специалиста, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования, не препятствовало заключению со страховой компанией Соглашения о выплате страхового возмещения от 19.03.2024.Достигнутое соглашение не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.Обстоятельств, указывающих на неполное исполнение обязательств со стороны страховщика, судом не усматривается.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № на период с 07.07.2023 по 06.07.2024 в отношении автомобиля виновника ДТП - Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая, что момент дорожно-транспортного происшествия ответчик (водитель, виновник ДТП) ФИО2 состоял в трудовых отношениях(трудовой договор № 17/08 от 17.08.2023) с ответчиком ИП ФИО4(ИНН №),будучи водителем автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №,участвующим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 04.03.2024, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя - ИП ФИО4, являющегося собственником автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии.В связи с этим, сумма причиненного ущерба в размере 67 699 руб. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке следует отказать.

Довод стороны ответчика о том, что виновник ДТП, ответчик ФИО2, управлял ТС в нерабочее время, ехав по личным делам, не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика ФИО4, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом (ответчиком ФИО2), которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона,суд приходит к выводу, что не является самостоятельным владельцем и ответчиком по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд, ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника ( п.2 ст. 1079 ГК РФ). Следует отметить, что использование служебного автомобиля в нерабочее время, для личных нужд – это тоже противоправно.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 699 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 71 699 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская