Приговор № 1-257/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-257/2019

38RS0№-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Филиппове А.С., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ****год рождения, имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально в такси «Максим», военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, около 04.00 час., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заметил находящегося в алкогольном опьянении сидящего на ограждении у четвертого подъезда <адрес> г. Иркутска ранее незнакомого Потерпевший №1 и предположил, что у последнего имеется при себе сотовый телефон, в результате чего, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и под предлогом производства звонка обратился с просьбой передать ему сотовый телефон, не имея намерений на возврат сотового телефона и преследуя цель открытого хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему для производства телефонного звонка смартфон «Асус ЗенФон 3 макс Икс 008Д», после чего ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в силу алкогольного опьянения, не имеет возможности оказать ему должного сопротивления и что рядом никого нет, действуя умышленно, с целью сломить волю к сопротивлению Потерпевший №1 для последующего беспрепятственного открытого хищения имущества последнего, толкнул своей правой рукой сидящего на вышеуказанном ограждении Потерпевший №1 в левое плечо, от чего последний упал на спину, на землю, тем самым ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, не причинив вреда здоровью, то есть с целью хищения имущества Потерпевший №1 применил насилие, не опасное для здоровья.

Далее ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 от нанесенного им толчка упал и не имеет возможности незамедлительно воспрепятствовать его преступным действиям, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя открыто для последнего, со смартфоном, ранее переданным ему Потерпевший №1, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1, а именно:

- смартфон «Асус ЗенФон 3 макс Икс 008Д», стоимостью 12000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Рябоконь К.А. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Прокурор Мезенцев Е.Е. согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном полностью признался и раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче им стабильных признательных показаний, в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в опознании подозреваемого (л.д. 40-44), очной ставке (л.д. 100-104), добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, что свидетельствует о добровольном возмещении ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, что, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, хотя неофициально, но имеет место работы. (л.д.139).

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, судом признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что основной причиной совершения преступления явилось нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как показал подсудимый, если бы он был трезвый, то не совершил бы этого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания подсудимому следует применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, кроме того, имеет место отягчающее наказание обстоятельство,

Суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории средней тяжести, на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и фактические обстоятельства не дают суду основания изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям ФИО2 психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО2 не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: смартфон «Асус Зенфон 3 макс Икс 008Д», защитное стекло, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует снять с ответственного хранения.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон «Асус Зенфон 3 макс Икс 008Д», защитное стекло, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)