Приговор № 1-106/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-106/2021

КОПИЯ

Дело № 1-106/2021


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Киракосян А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Галимьяновой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бадасян А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес> судимого:

17.01.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.10.2014 освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 16.08.2020, 18.08.2020 освобожден из-под стражи,

14.11.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

15.08.2020 в период времени с 03-00 до 10-00 час., точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему малознакомым Потерпевший №1 находился около 2 подъезда <адрес>А по <адрес> время общения между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они наносили друг другу обоюдные удары. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя задуманное, ФИО2 прошел в <адрес>А, взял с кухонного стола нож, который положил в наружный карман своей куртки, и вышел на улицу. Выйдя к подъезду, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вступил в конфликт с последним, в ходе которого они, удерживая друг друга за одежду стали бороться, споткнулись о скамейку и упали на землю. В этот момент ФИО2, реализуя свой умысел, достал из кармана куртки нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, который в этот момент находился сверху на нем, не менее одного удара в область живота, после чего ФИО2 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением жирового подвеска сигмовидной кишки, осложненной внутрибрюшным кровотечением, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что 15.08.2020 в ночное время он у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>А-25 распивал спиртное. Когда он и ФИО3 №1 вышли на балкон покурить, около подъезда стоял мужчина (ФИО15), который начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Сын ФИО3 №1 – ФИО3 №3 и его друг ФИО3 №2 вышли на улицу, чтобы поговорить с мужчиной, через какое-то время и он вместе с ФИО3 №1 также вышли на улицу. В ходе разговора с мужчиной (ФИО15) между ними произошел конфликт, причину которого он в настоящее время не помнит, они обоюдно наносили удары друг другу, но потом прекратили. После этого все вместе ходили в киоск за спиртным. После он помнит, что поднимался в квартиру, выпил там еще спиртного, брал ли нож, он не помнит. После снова вышел на улицу, где между ним и ФИО15 вновь произошла драка, но из-за чего снова возник конфликт, не помнит, также не помнит, кто первым ударил. В ходе драки, зацепившись за скамейку, они упали на землю. Когда ФИО15 находился на нем сверху, он нанес ему один удар ножом в область живота, после этого нож у него забрали. У него после драки не было телесных повреждений.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 15.08.2020 в ночное время проходил мимо <адрес> по <адрес>, когда его окрикнула ФИО3 №1, которая курила на балконе с незнакомым ему мужчиной (Мазка). Он сел на скамейку, чтобы подождать ее. Через какое-то время на улицу вышел сын ФИО3 №1 - ФИО3 №3 и его друг - ФИО3 №2, а позже вышли ФИО3 №1 и Мазка. Во время разговора между ним и Мазка произошел конфликт, причину которого он не помнит, они обоюдно наносили удары друг другу. Затем конфликт прекратился и Мазка поднялся в квартиру ФИО3 №1, но через 10-20 минут он вновь спустился к подъезду, и между ними снова произошла ссора. Они схватили друг друга за одежду и начали бороться, затем, зацепившись за скамейку, упали на землю. Когда они упали на землю, Мазка оказался под ним, но он при этом никаких ударов Мазка на земле уже не наносил. В какой-то момент он почувствовал, что Мазка нанес ему один удар в область живота слева чем-то острым и увидел в его руках нож, понял, что Мазка ударил его ножом. Он крикнул, что у Мазка нож, тогда подбежали ФИО3 №3 и ФИО3 №2, выхватили из рук Мазка нож, он встал, а Мазка убежал. Утром, он хотел лечь спать, но почувствовал острую боль и решил обратиться в травмпункт. После обращения его госпитализировали в ГБ г. Первоуральска. Исковых требований не заявил, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что 15.08.2020 в ночное время он находился у себя дома вместе с другом – ФИО3 №2. Также дома находились его мама - ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ранее ему незнакомые Леонид (Мазка) и Наталья. В какой-то момент он услышал, как его мама вышла на балкон и разговаривает там с мужчиной (ФИО15). Он вышел на улицу покурить, вместе с ним вышли Мазка и ФИО3 №1. У Мазка с ФИО15 на улице произошел конфликт, они начали толкаться, но он их успокоил. После Мазка поднялся к ним домой, примерно через 10-20 минут он снова вышел на улицу и между Мазка и ФИО15 вновь произошел конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары по лицу, а потом, запнувшись о лавку, упали на землю. В какой-то момент ФИО15 крикнул, что у Мазка в руках нож, тогда они с ФИО7 подбежали к ним, ФИО7 выхватил у Мазка из рук нож, который выкинул в сторону. Мазка убежал в неизвестном направлении, а ФИО15 поднялся в квартиру к его матери, на боли он не жаловался, телесные повреждения он у него не видел.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что 15.08.2020 он остался ночевать у своего друга – ФИО3 №3. В квартире также находилась мать ФИО3 №3 со своими друзьями, которые распивали спиртное. Ночью они все вместе вышли на улицу, где увидели ФИО15. В ходе общения между Мазка и ФИО15 произошел конфликт, они нанесли друг другу несколько ударов по лицу. После чего Мазка ушел в квартиру ФИО3 №3, но через некоторое время снова вышел на улицу. Между ним и ФИО15 вновь произошел конфликт, они начали бороться и упали на землю. ФИО15 крикнул, что у Мазка нож. Подбежав к ним, он увидел, в руках у Мазка нож, который он забрал и выкинул в сторону. После этого Мазка поднялся и убежал, а ФИО15 пошел в квартиру к ФИО3 №1, на боли он не жаловался, телесных повреждений он у него не видел.

ФИО3 ФИО12 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. 14.08.2020 около 18-00 он ушел из дома и вернулся 15.08.2020 около 10-00 час. в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, то показал ей ножевую рану внизу живота слева, на груди у него также была ссадина. Рана не кровоточила. Через какое-то время сын ей позвонил и сказал, что ему стало плохо, он собирается в больницу. 15.08.2020 сына госпитализировали в ГБ г. Первоуральска. Об обстоятельствах случившегося ей ничего не известно, сын не рассказывал.

ФИО3 ФИО13 в суде пояснила, что 15.08.2020 около 15-00 час. она ходила в магазин и увидела, что под окнами ее <адрес> А по <адрес> в раме подвального окна воткнут нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками. Об этом она рассказала матери, которая, надев перчатки, вышла на улицу, вытащила нож и выкинула его в овраг. Вечером они с матерью увидели на улице сотрудников полиции, которые что-то искали, и рассказали им, что нашли нож в раме подвального окна, показали, куда выбросили его. О том, что во дворе дома ночью было совершено преступление, им ничего неизвестно.

ФИО3 ФИО14 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО3 №1 поясняла, что 15.08.2020 она вместе с ФИО1 и другими лицами распивала спиртное у себя дома. Выйдя на балкон покурить, она увидела, что на лавочке около подъезда сидел мужчина (ФИО15) из соседнего дома, который пил пиво. Ее сын – ФИО3 №3 вместе со своим другом ФИО3 №2 сказали, что выйдут на улицу, чтобы поговорить с ФИО15, а они остались дома. Через какое-то время она вышла на улицу, чтобы посмотреть, где ее сын, вместе с ней вышел на улицу и ФИО1. Между Мазка и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого они начали наносить друг другу обоюдные удары, после Мазка забежал к ней на кухню, схватил кухонный нож, выпил спиртного и пошел на улицу. Между Мазка и ФИО15 вновь произошла ссора, в ходе которой они упали на землю и начали бороться. Она не стала вмешиваться в конфликт и ушла домой. Через какое-то время домой зашли ее сын и ФИО15. ФИО15 рассказал ей, что Мазка ударил его ножом в живот, она предложила ему обработать рану, но он отказался. ФИО2 она больше не видела, после того как он ударил ФИО15 ножом, в квартиру он не заходил <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой ГБ г. Первоуральска от 15.08.2020, согласно которой ФИО18 поставлен диагноз – колото-резанная рана <данные изъяты>

- справкой ГБ г. Первоуральска от 15.08.2020, согласно которой ФИО17 поставлен диагноз – проникающее ранение брюшной полости с повреждением жирового подвеска <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра были изъяты: куртка и футболка с повреждениями и со следами вещества бурого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома <адрес> Осмотром установлено, что на расстоянии <адрес> в траве был обнаружен кухонных нож общей длинной 21 см, который был изъят и упакован в конверт <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2020, согласно которому были осмотрены куртка и футболка с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, нож <данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО20. один удар ножом в область живота, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО19 показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22 и ФИО21 содержание которых изложено судом выше.

Факт нанесения потерпевшему ФИО25 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, подтвержден, справками из ГБ г. Первоуральска от 15.08.2020 <данные изъяты> а также изложенным ранее заключением судебно-медицинского эксперта № 876 от 08.10.2020 <данные изъяты>

Умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО24 об этом свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара в жизненно-важный орган – в живот, орудие преступления – нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО26 свидетелей ФИО27 следует, что удар потерпевшему в область живота был нанесен ножом, который ФИО2 взял с кухни ФИО28

Кроме того, согласно заключению эксперта № 821 от 26.10.2020 повреждение № 1 на футболке, принадлежащей ФИО29 изъятой 15.08.2020 в ходе осмотра места происшествия, является колото-резанным повреждением, и пригодно для установления групповой принадлежности орудия. Повреждение № 1 могло быть образовано колюще-режущим орудием, которым мог быть представленный нож, изъятый 15.08.2020 при осмотре места происшествия <данные изъяты>

Объективно достоверных сведений о наличии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышении ее пределов, состояния аффекта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что удар был нанесен потерпевшему в тот момент, когда потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, никакой опасности для подсудимого не представлял. Из показаний самого ФИО2 следует, что потерпевший в момент нанесения удара ножом ему телесные повреждения не причинял и угрозы не представлял. Как пояснил подсудимый, никаких телесных повреждений у него не было. Ничто не мешало ФИО2 не возвращаться к месту первоначального конфликта, покинув место происшествия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, а также наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Применение в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд признает объяснение ФИО2 (том № 1 л. д. 65) в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ее в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Первоуральского городского суда от 17.01.2012

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат. Признание лишь одного факта употребления алкоголя не может служить основанием для признания его отягчающим обстоятельством.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО2 может совершить новое преступление или под страхом наказания скрыться.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 16.08.2020 по 18.08.2020, с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 9 832 рубля 50 копеек (девять тысяч восемьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек) – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, футболку, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Первоуральску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.