Приговор № 1-50/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020

УИД № 33RS0010-01-2020-000585-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.

при секретаре судебного заседания Моргоевой Н.А.

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4

потерпевшей - гражданского истца ФИО1

подсудимого - гражданского ответчика ФИО5

защитника - адвоката Хабибулова М.И., представившего удостоверение № 400 и ордер № 192296 от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> состоящего <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно не работающего, зарегистрированного и фактически со слов проживавшего по адресу: <адрес>, - не судимого, -

осужден: приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.07.2020 по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с 27 июля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 года в период времени с 18-00 часов до 18 часов 55 минут у ФИО5, находившегося у 4-го подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1, стоимостью 280 000 рублей, с целью прокатиться на нем по г. Киржач и Киржачскому району Владимирской области.

Реализуя преступный умысел, в указанные дату, время и месте, осознавая противоправность своих действий, ФИО5 самовольно, не получив разрешения на управление транспортным средством, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованному на участке местности у 4-го подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - и при помощи найденного на улице ключа открыл дверь указанного автомобиля, после чего проник в его салон, и, запустив двигатель найденным на улице ключом, начал на нем движение, тем самым неправомерно завладев (угнав) автомобиль без цели хищения.

27 июля 2019 года около 18 часов 50 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», была изъята сотрудниками Отд. МВД России по Киржачскому району.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью признал. Пояснил, что около 18-00 часов 27.07.2019 он, находясь у 4-го подъезда <адрес>, после того, как от лавочки, расположенной у данного подъезда ушла Потерпевший №1, обнаружил на этой лавочке ключи от автомобиля, посчитав, что именно указанная женщина их потеряла. Нажав на брелок с ключами, он увидел автомобиль, который разблокировался, т.к. открылись двери, после чего сел в этот автомобиль и поехал на нем прокатиться по г. Киржач. Начав движение, он увидел, что за ним хочет ехать другой автомобиль, сигналя ему фарами, чтобы он остановился. Испугавшись, он ускорился, желая бросить где-либо эту машину, и, пытаясь проехать перекресток, не пропустив другой автомобиль «<данные изъяты>», совершил с ним столкновение, т.е. ДТП. Очнувшись, он обнаружил, что автомобиль «<данные изъяты>», который он угнал, врезался в дерево и был разбит.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в присутствии защитника - адвоката согласно УПК РФ, что в армии он не служил, т.к. в 2017 году в военкомате ему поставили диагноз «<данные изъяты>», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял. В июле 2019 года в течение менее 1 месяца он проживал в г. Киржач на съемной квартире в <данные изъяты>. Около 18-00 часов 27.07.2019 он увидел женщину, после ухода которой, обнаружил на лавочке около указанного <адрес>, где проживал, ключи от автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что данная женщина обронила эти ключи. Взяв ключи и обнаружив рядом стоявший у 4-го подъезда указанного <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», он нажал на брелок, после чего этот автомобиль открылся. Решив покататься на нем, он сел в данный автомобиль «<данные изъяты>», завел ключом двигатель и поехал на перекресток, но не справился с управлением и совершил столкновение с другой машиной. Данное ДТП оформили сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается, полностью признает заявленные потерпевшей требования по иску. /т.2 л.д.60-63, 75-78, 84-88/

Подсудимый ФИО5 подтвердил все оглашенные показания, содержащиеся в протоколах допроса.

Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО10, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Показаниями потерпевшей ФИО1, что подсудимого до 27.07.2019 она не знала. 27.07.2019, вернувшись с дачи на своем автомобиле, приобретенном ею в 2015 году в кредит за 280000 рублей, она увидела подсудимого ФИО5, сидевшим на лавочке у 4-го подъезда <адрес>, по месту ее жительства. Она закрыла свой автомобиль на ключ, который положила в пакет, привезенный ею с дачи с лежавшей в нем дрелью. Убирая мусор у подъезда, она поставила на лавочку данный пакет, не заметив наличие в нем разреза, дырочки. Отнеся указанный пакет в свою квартиру, она ушла в магазин «<данные изъяты>», находясь в котором через 15 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО16, сообщив, что последней муж сообщил, как угнали ее машину. Позвонив своему сыну <данные изъяты>, она узнала, что тот находится на работе, в связи с чем, она сказала сыну, что ее машину угнали. Затем она на автомобиле мужа ФИО16 проехала к месту ДТП, где увидела свою машину, врезавшуюся в дерево, а ФИО5, сидевшим в автомобиле ГИБДД. По дороге муж <данные изъяты> рассказал ей, что видел, как молодой человек, но не ее сын, сел в ее машину у дома по месту их жительства и поехал на ней, а он проехал вслед, а также, как ФИО5, увидев, что его преследует, увеличил скорость движения, и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. столкновение с другим автомобилем. ФИО5 не остановился на перекрестке у «Селивановской горы» в г. Киржач, не пропустил машину, двигавшуюся по главной дороге. Полностью поддерживает свой иск и заявленные в нем требования к подсудимому.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 2007 года выпуска, приобретенный ею в 2015 году за 280 000 рублей, который застрахован в страховой компании «<данные изъяты>». Данный автомобиль находился у нее на улице в 16 метрах от 4-го подъезда <адрес>, т.е. дома по месту ее жительства. 27.07.2019 около 16-00 часов она уехала на дачу, вернувшись к своему дому около 18 часов 10 минут, припарковав машину на вышеуказанном месте у своего дома и поставив ее на сигнализацию, положила от машины ключи в пакет и пошла домой. Подойдя к подъезду, она увидела ФИО5, сидевшим на лавочке, сделала ему замечание из-за мусора, оставив на лавочке указанный пакет. Потом она прошла домой, оставив там указанный пакет, и ушла в магазин «Магнит», где встретила соседку ФИО16, которой при ней в 19-00 часов позвонил муж, сообщивший, что ее автомобиль попал в ДТП, что ей и сказала <данные изъяты>. По телефону ее сын ФИО15 сказал, что не брал ее машину. Тогда она с мужем ФИО16 проехала к месту ДТП, на перекресток ул. Набережной и ул. Б. Московской г. Киржач, где увидела свой автомобиль полностью разбитым в результате столкновения с другим автомобилем и деревом. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и ФИО5, которого она узнала, как молодого человека, сидевшего перед этим на лавочке у подъезда ее дома. Сотрудники ГИБДД рассказали ей, что в момент ДТП за рулем ее машины находился ФИО5. Она не давала ФИО5 ключи от своего автомобиля, не разрешала ему им управлять. По результатам экспертизы по ее машине установлена стоимость годных остатков на сумму 62930 рублей, сумма ущерба 175619 рублей, стоимость экспертизы - 10000 рублей. Общая сумма ущерба 185619 рублей.

/т.1 л.д.55-59, 65-68, 115-118/

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, что, как инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он находился 27.07.2019 на дежурстве совместно с ФИО13 В 18 часов 55 минут от дежурного по отделению полиции поступило сообщение о ДТП на пересечении ул. Набережная и ул. ФИО6 около д.53 по ул. Большая Московская г. Киржач. Выехав на место ДТП с ФИО24 и вторым экипажем ГИБДД в составе ФИО25, они установили, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением и совершил столкновение в указанном месте с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО9, государственный регистрационный знак «№», после чего врезался еще и в дерево. Затем было установлено, что владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №1 никому не разрешала управлять данным ее автомобилем, она просто обронила 27.07.2019 на улице ключи от этого автомобиля, которым и завладел ФИО5, подобрав ключи и совершив впоследствии на этом автомобиле указанное ДТП. В результате ДТП оба указанных автомобиля были повреждены. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были оформлены документы по ДТП, осмотр места, транспортных средств и освидетельствование водителей. /т.1 л.д.166-168/

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель ФИО26 пояснял, что, как инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он находился 27.07.2019 на дежурстве совместно с ФИО12 В 18 часов 55 минут от оперативного дежурного по Отд. МВД России по Киржачскому району поступило сообщение о ДТП у д.53 по ул. Большая Московская г. Киржач. Выехав на место ДТП с ФИО27 и вторым дежурным экипажем ГИБДД в составе ФИО10 и ФИО28, было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением и совершил столкновение в указанном месте с автомобилем «<данные изъяты>», зарегистрированным на имя ФИО9, с государственным регистрационным знаком «№», после чего автомобиль ФИО5 врезался еще и в дерево. Далее в ходе разбирательства по ДТП было установлено, что владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №1 никому не разрешала управлять ее автомобилем, т.к. она фактически обронила 27.07.2019 на улице ключи от этого автомобиля, которым и завладел ФИО5, подобрав ключи и совершив впоследствии на этом автомобиле указанное ДТП. В результате ДТП оба указанных автомобиля были повреждены. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были оформлены документы по ДТП, осмотр места, транспортных средств и освидетельствование водителей.

/т.1 л.д.170-172/

Свидетель ФИО12 пояснял, что, как инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он находился 27.07.2019 на дежурстве совместно с ФИО11 В 18 часов 55 минут от оперативного дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району им поступило сообщение о ДТП у д.53 по ул. Большая Московская г. Киржач, пересечении ул. Набережная и ФИО6. Выехав на место ДТП с ФИО29 и вторым дежурным экипажем ГИБДД в составе ФИО10 и ФИО30, было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением и совершил столкновение в указанном месте с автомобилем «<данные изъяты>», зарегистрированным на имя ФИО9, с государственным регистрационным знаком «№», после чего автомобиль ФИО5 врезался еще и в дерево. Далее в ходе разбирательства по ДТП было установлено, что владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №1 никому не разрешала управлять ее автомобилем, т.к. она фактически обронила 27.07.2019 на улице ключи от этого автомобиля, которым и завладел ФИО5, подобрав ключи и совершив впоследствии на этом автомобиле указанное ДТП. В результате ДТП оба указанных автомобиля были повреждены. Сотрудниками ДПС на месте ДТП в присутствии участников ДТП были оформлены документы по ДТП, проведен осмотр места, транспортных средств и освидетельствование водителей. /т.1 л.д.181-183/

Свидетель ФИО13 пояснял, что как инспектор ОВ ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, он находился 27.07.2019 на дежурстве совместно с ФИО10 В 18 часов 55 минут от оперативного дежурного по Отд. МВД России по Киржачскому району поступило сообщение о ДТП у д.53 по ул. Большая Московская г. Киржач. Выехав на место ДТП с ФИО10 и вторым дежурным экипажем ГИБДД в составе ФИО31, было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не справился с управлением и совершил столкновение в указанном месте с автомобилем «<данные изъяты>», зарегистрированным на имя ФИО9, с государственным регистрационным знаком «№», после чего автомобиль ФИО5 врезался еще и в дерево. Далее в ходе разбирательства по ДТП было установлено, что владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», Потерпевший №1 никому не разрешала управлять ее автомобилем, т.к. она фактически обронила 27.07.2019 на улице ключи от этого автомобиля, которым и завладел ФИО5, подобрав ключи и совершив впоследствии на этом автомобиле указанное ДТП. В результате ДТП оба указанных автомобиля были повреждены. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были оформлены документы по ДТП, осмотр места, транспортных средств и освидетельствование водителей.

/т.1 л.д.185-187/

Свидетель ФИО9 пояснял, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», управляя которым он совместно с супругой ФИО14, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, в период с 18-00 до 19-00 часов 27.07.2019 ехали со скоростью 40 км/ч. по ул. ФИО6 г. Киржач. В районе перекрестка в момент движения он почувствовал сильный удар в правую часть кузова его машины, где сидела супруга, от чего его автомобиль закрутился и врезался в столб. В результате ДТП его супруга получила телесные повреждения. Позднее он узнал, что данное ДТП совершил ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который тот угнал в г. Киржач, также повредив в ДТП. /т.1 л.д.194-196/

Свидетель ФИО14 поясняла, что ее супруг ФИО9 имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на которой под управлением ФИО9 она, сидя на переднем пассажирском сиденье, в период с 18-00 до 19-00 часов 27.07.2019 ехала со скоростью 40 км/ч. по ул. ФИО6 г. Киржач. В районе перекрестка в момент движения она почувствовала сильный удар в правую переднюю часть их машины, в районе переднего пассажирского сиденья, от чего их автомобиль закрутило, и он врезался в столб. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Позднее она узнала, что данное ДТП совершил ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который тот угнал у женщины в г. Киржач, также повредив в ДТП. /т.1 л.д.204-206/

Свидетель ФИО15 пояснял, что у его матери ФИО1 имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который та паркует на участке местности в 16 метрах от 4-го подъезда <адрес>, по месту их жительства. 27.07.2019 после 18 часов 30 минут ему позвонила Потерпевший №1, которой он сообщил, что не брал ее машину, и не попадал в ДТП. Потом его мать сообщила ему, что их машину кто-то угнал, совершив ДТП на пересечении ул. Набережной и ул. ФИО6 г. Киржач. Приехав на место ДТП, он увидел 2 машины, его матери и еще марки «<данные изъяты>». Позднее он узнал, что данное ДТП совершил ФИО5, управлявший угнанным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 Со слов матери ему известно, что Потерпевший №1, приехав 27.07.2019 с дачи, оставила свой указанный автомобиль на участке местности рядом с 4-ым подъездом <адрес>, поставив на сигнализацию, прошла домой, не заметив, как обронила ключи от машины у лавочки, на которой сидел ФИО5 /т.1 л.д.199-201/

Свидетель ФИО16 поясняла, что проживает с супругом ФИО17, соседкой является Потерпевший №1, в собственности которой имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который та паркует на участке местности в 16 метрах от 4-го подъезда <адрес>, по месту их жительства. 27.07.2019 после 18-00 часов она встретила в магазине Потерпевший №1, в этот момент ей позвонил супруг, сообщивший для ФИО1, что в машину последней сел неизвестный молодой человек и поехал на ней. При ней Потерпевший №1, позвонив сыну, узнала, что последний не брал их машину. Затем ей снова позвонил супруг, сообщив, что автомобиль ФИО1 попал в ДТП. ФИО7 отвез Потерпевший №1 на место ДТП - перекресток ул. Набережной и ул. ФИО6 г. Киржач. От мужа ей известно, что автомобиль ФИО1 угнал молодой человек, врезавшись в месте ДТП в другой автомобиль, а потом и в дерево. /т.1 л.д.209-211/

Свидетель ФИО17 пояснял, что проживает с ФИО16, их соседкой является Потерпевший №1, имеющая в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который последняя паркует на участке местности в 16 метрах от 4-го подъезда <адрес>. 27.07.2019 после 18-00 часов его супруга ушла в магазин, а он увидел на улице, который открыв ключом машину ФИО1, завел двигатель и поехал на ней. Тогда он позвонил супруге, чтобы последняя узнала у ФИО1, давала та кому-либо свою машину. Узнав, что Потерпевший №1 никому не давала ключи от машины, он затем увидел ДТП на перекрестке ул. Набережной и ул. ФИО6 г. Киржач с участием машины ФИО1, о чем и сообщил своей супруге. Затем он отвез Потерпевший №1 на указанное место ДТП, узнав, что автомобиль ФИО1 угнал молодой человек, врезавшись в месте ДТП в другой автомобиль.

/т.1 л.д.214-216/

Свидетель ФИО18 поясняла, что ФИО5 является ее сыном, который не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, в военкомате у него психиатром был установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», но ее сын не прошел обследования, не ходил к психиатру. В июле 2019 года ФИО5 работал в какой-то организации во Владимирской области, вернувшись домой, он рассказал, что угнал автомобиль, попав на нем в ДТП. /т.1 л.д.189-191/

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- копией сообщения от 27.07.2019, поступившего в 18 часов 50 минут и зарегистрированного за № 4485 в Отд. МВД России по Киржачскому району, о ДТП на ул. Набережной г. Киржач. /т.2 л.д.3/

- сообщением инспектора ДПС от 27.07.2019, поступившим в 19 часов 16 минут и зарегистрированным за № 4488 в Отд. МВД России по Киржачскому району, об угоне автомобиля одним из участников ДТП на ул. Набережной.

/т.1 л.д.35/

- заявлением ФИО1 от 27.07.2019,что в период с 18 часов 10 минут до 19-00 часов 27.07.2019 от 4-го подъезда <адрес> угнали принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». /т.1 л.д.36/

- протоколом от 27.07.2019 с фото-таблицей осмотра места происшествия - участка местности в 20 метрах от угла д.53 по ул. ФИО6 г. Киржач и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с участием ФИО1, что указанный автомобиль попал в данном месте в ДТП, будучи угнанным с места парковки от 4-го подъезда <адрес>. Автомобиль передан по расписке ФИО1 /т.1 л.д.37-42/

- копией протокола осмотра со схемой места ДТП, случившегося в 18 часов 50 минут у д.53 по ул. ФИО6 г. Киржач в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО9 /т.2 л.д.8-17/

- копиями свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и карточки учета данного автомобиля в ГИБДД, собственник Потерпевший №1

/т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.39, 41-42/

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО11 от 27.07.2019, что в 18 часов 55 минут 27.07.2019 поступило сообщение о ДТП у д.53 по ул. ФИО6 г. Киржач, в ходе проверки установлен факт незаконного завладения ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». /т.1 л.д.47/

- копией договора купли-продажи от 17.03.2015 о приобретении ФИО1 автомобиля «№» за 280000 рублей. /т.1 л.д.69/

- протоколом выемки от 24.11.2019, что у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

/т.1 л.д.103-106/

- протоколом от 24.11.2019 осмотра предметов - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который постановлениями от 24.11.2019 признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен на хранение владельцу ФИО1 под расписку. /т.1 л.д.107-114/

- заключением комиссии экспертов № 371-а от 03.03.2020 по проведенной судебной психиатрической первичной амбулаторной экспертизе, что у ФИО5 обнаружено <данные изъяты>, но глубина особенностей психики ФИО5 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период у ФИО5 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом наркотической зависимости не страдает, в противонаркотическом лечение не нуждается. /т.2 л.д.212-214/

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого именно в совершение умышленного преступления - угоне транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО1 В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО5 совершил данное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеуказанные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО5 была оказана надлежащим лицом - адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО5 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения указанного преступления.

С учетом заключения комиссии экспертов № 371-а от 03.03.2020 по судебной психиатрической экспертизе суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 неправомерного завладения имуществом - автомобилем, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», от <адрес> по адресу: <адрес>, - и движение на нем до момента ДТП до перекрестка ул. Набережной и ул. ФИО6 г. Киржач, цель и мотив совершения данного преступления со стороны подсудимого без цели хищения указанного автомобиля, подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО33, данными, содержащимися в исследованных в суде письменных материалах уголовного дела, в т.ч. протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественного доказательства, в их совокупности.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается документами, подтверждающими право собственности и владения ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

При определении даты, периода времени и места совершения неправомерного завладения (угоне) подсудимым указанного транспортного средства, суд исходит из совокупности показаний потерпевшей и подсудимого, оглашенных показаний свидетеля ФИО34, видевшего сам момент начала угона автомобиля, оглашенных показаний свидетелей ФИО35 относительно момента и места происшедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, управлявшего угнанным автомобилем, вышеуказанных письменных материалов дела, при отсутствии возражений со стороны защиты.

Суд принимает за основу показания потерпевшей и указанных свидетелей, т.к. они являются полными, последовательными, и подтверждаются всей совокупностью исследованных письменных доказательств, что не оспаривает сторона защиты.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами по данному уголовному делу.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ОГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», - оставить владельцу ФИО1

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против собственности гражданина. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО5 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, состоявшего в период 2014-2016г. на учете врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>)», снятого с учета по причине неявки в наркологический кабинет (т.2 л.д.128, 132-140, 142), взятого в 2014 году по направлению военкомата <адрес> и <адрес> под динамическое наблюдение врача-психиатра по заболеванию «<данные изъяты>» (т.2 л.д.144-147), характеризующегося по месту регистрации органом полиции - отрицательно, не имеющего официальных постоянных источников дохода, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний.

Согласно заключению комиссии экспертов № 371-а у ФИО5 не имеется синдрома наркотической зависимости, в противонаркотическом лечении не нуждается (т.2 л.д.212-214).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО5, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (т.2 л.д.128, 132-140, 142, 144-147, 212-214).

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения ФИО5 от 27.07.2019 (т.1 л.д.49) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанное письменное объяснение ФИО5, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц полиции, сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, по подозрению в управлении транспортным средством после неправомерного завладения им.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности гражданина, данных о личности виновного, как не имеющего официального источника дохода, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО5 иных видов наказания, а также применения ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности и характера преступления суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений.

Суд определяет подсудимому размер наказания с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, характеристики личности.

При определении перечня ограничений, подлежащих установлению, и возлагаемых обязанностей, суд исходит из личности виновного, учитывая условия его проживания в <адрес>, семейное и материальное положение виновного.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 27.07.2020 по 03.09.2020 включительно, в количестве 39 дней, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

В рамках уголовного дела был подан гражданский иск от гражданского истца - потерпевшей ФИО1 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО5 (т.1 л.д.126) о взыскании 185 619 рублей в счет возмещения материального вреда от преступления - повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом показаний потерпевшей в данную сумму также включена и стоимость проведения оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В ходе обсуждения исковых требований потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 просила удовлетворить все ее требования по иску в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО5 заявил о признании требований по гражданскому иску потерпевшей.

Защитник - адвокат заявил о согласии с позицией подсудимого.

Государственный обвинитель заявил о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которому потерпевшим признана Потерпевший №1

Суд, учитывая, что фабула обвинения и состав преступления по ч.1 ст.166 УК РФ являются формальным составом, не предусматривают материального вреда от преступления, считает необходимым оставить исковые требования потерпевшей ФИО1 без рассмотрения.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного, его семейного и материального положения, отсутствия возражений со стороны подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Хабибулову М.И. за 9 дней участия в судебном разбирательстве, в том числе, 1 день ознакомления с уголовным делом и 8 дней участия в судебном заседании, из расчета 1250 рублей за 1 день участия адвоката, в общей сумме 11250 рублей. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей с 27 июля 2020 года по 3 сентября 2020 года в количестве 39 дней, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня ограничения свободы, определив ФИО5 окончательно к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Установить осужденному ФИО5 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования городского округа <адрес>,

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, т.е. с 22-00 часов до 6-00 часов утра;

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», - оставить владельцу ФИО1

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО5 в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Исковые требования гражданского истца - потерпевшей ФИО1 к гражданскому ответчику ФИО5 оставить без рассмотрения.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.07.2020 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

А.Ю. Головин