Приговор № 1-297/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-297/2019

№ 1-297/2019

74RS0029-01-2019-001222-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинская область 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

подсудимого ФИО2А-Ю.

защитника адвоката Кузьменковой К.В., представившей удостоверение №, ордер № от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 07 июня 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 26.08.2011) по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом 45 000 рублей, освобожден 18 мая 2016 года по отбытии наказания,

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А-Ю. незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А-Ю. хранил металлическую банку с бездымным порохом заводского изготовления по месту своего проживания по <адрес>. 07 июня 2011 года ФИО2 А-Ю. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области был осужден, в связи с чем лицензия на хранение и ношение оружия у ФИО2А-Ю. была аннулирована, тем самым он был лишен права на приобретение, хранение и ношение оружия. С момента освобождения, а именно с 18 мая 2016 года ФИО2 А-Ю. стал проживать по <адрес> и в период с 18 мая 2016 по 29 марта 2019 года незаконно, посягая на общественную безопасность, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил металлическую банку с бездымным порохом заводского изготовления по <адрес>. 29 марта 2019 года в ходе проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по <адрес>, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области П.А.С. у ФИО2А-Ю. была изъята металлическая банка с бездымным порохом заводского изготовления. Согласно заключению эксперта № от 02 апреля 2019 года, представленное сыпучее вещество, массой 94,40 гр, изъятое 29 марта 2019 года у ФИО2А-Ю. представляет собой бездымный порох заводского изготовления, массой 94,40 гр, которые относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный порох при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва.

В судебном заседании ФИО2 А-Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что 29 марта 2019 года в первом часу ночи совместно с сотрудниками полиции приехали по месту его проживания - <адрес>, где он проживает с супругой, детьми. Предъявлено постановление на обыск в квартире, после чего был проведен обыск. В спальной комнате за дверью в углу стояли два сейфа, один из них самодельный, второй сейф фабричного изготовления оружейный. Сейфы металлические с дверцами, которые не были закрыты на замок. Внутри сейфа в левом верхнем углу есть дополнительный ящик, оборудован дополнительным замком, закрывается на замок, ключ был в замке, в этом ящике обнаружили банку с порохом «Бездымный Сокол». На вопрос что это, пояснил, что это порох, который мог остаться с того времени, когда он занимался охотой, имел разрешение и лицензию, поскольку сам заряжал патроны порохом. Ранее был охотником, имел два ружья, пистолет, патроны. Изъятое опечатали, оформили документально. В указанном сейфе хранились снасти, необходимые для охоты, для чистки патронов, весы. Перед началом обыска ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. Если бы знал, что у него хранится порох, то добровольно его выдал. Ранее, когда у него в связи с уголовным делом изымалось оружие, то все оружие было изъято. Почему данная банка с порохом осталась ему неизвестно. После освобождения в 2016 году, он сейфом не пользовался, в него не заглядывал. Отвечая на вопросы стороны обвинения пояснил, что лицензия на оружие была только у него в семье, правила хранения и ответственность за хранение оружия ему известны. Необходимости заглядывать в сейф у него не имелось.

В судебном заседании свидетель П.А.С., старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску, показал, что лично с подсудимым не знаком. 29 марта 2019 года им проводился обыск в жилище ФИО2А-Ю. по постановлению старшего группы Ш.Т.Ю. в условиях не терпящих отлагательств, в присутствии понятых и оперативных сотрудников. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед началом обыска ФИО2 А-Ю. задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что ФИО2 А-Ю. ответил, что таких предметов у него нет. В ходе проведения обыска в металлическом сейфе в спальной комнате была обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», в которой находилось сыпучее вещество. В протоколе изъятия участвующие лица расписались. Изъятое вещество опечатали.

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля П.А.С., данных в ходе дознания следует, что в ходе работы по уголовному делу им по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску Ш.Т.Ю. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, 29 марта 2019 проводился обыск в жилище ФИО2А-Ю. по <адрес>. Перед началом обыска ФИО2 А-Ю. было объявлено вышеуказанное постановление, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На вопрос: «Имеются ли в квартире запрещенные к гражданскому обороту предметы, а также предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу», ФИО2 А-Ю. ответил, что таких предметов и документов в его жилище нет. В ходе проведения обыска в металлическом сейфе, находящемся в открытом состоянии, расположенном в комнате № 2, расположенной слева от входной двери, была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», в которой обнаружено порошкообразное вещество серого цвета. В ходе обыска данная металлическая банка с порошкообразным веществом была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью темно-зеленого цвета, её концы оклеены биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, в том числе, ФИО2А-Ю., снабжена печатью № УМВД России по г.Магнитогорску. л.д.33-35.

Свидетель З.М.А., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что с 2007 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 А-Ю. 29 апреля 2019 года около 24:00 час к ним домой пришли сотрудники полиции, представив постановление, сообщили о проведении обыска в квартире. Осмотрели ванную комнату, кухню, гостиную. В спальной комнате осмотрели два сейфа. В сейфе находились вещи супруга, связанные с охотой, и сотрудники полиции нашли металлическую банку с порохом, стали вопросы задавать. Указанные два сейфа всегда находятся в открытом состоянии, с прикрытыми дверцами, на ключ не закрываются. Раньше сейфами пользовался муж, когда занимался охотой и имел разрешение, лицензию, в сейфах хранил оружие. Когда супруга арестовали, то сотрудниками полиции проводился обыск, было изъяло оружие. В настоящее время в сейфе находится то, что осталось после того обыска. С 2016 года после освобождения супруга одним сейфом пользовалась она и хранила документы. Считает, что супруг не пользовался вторым сейфом. Не отрицает, что в ходе обыска в сейфе нашли металлическую банку с порохом.

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля З.М.А. следует, что проживает с супругом ФИО2 А-Ю., несовершеннолетними детьми. Супруга характеризует с положительной стороны, как доброго, порядочного человека. В 2005 году супруг оформил разрешение на приобретение оружия, приобрел оружие, сейф и какое-то снаряжение для занятия охотой. Она не вникала в то, что приобретает для охоты муж. После оформления разрешения на ношение и хранение оружия муж все оружие, и все снаряжение к нему хранил строго в сейфе, ключ от сейфа всегда хранил при себе. Она никогда ключ у него не брала, сейф не открывала. В 2010 году муж был арестован, пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска, в присутствии понятых из сейфа изъяли оружие. После того, как супруг освободился из мест лишения свободы, она не видела, чтобы он в ее присутствии открывал сейф и смотрел его содержимое. Ключи от сейфа всегда находятся дома, никто сейф не открывал во время отсутствия супруга. 28 марта 2019 года около 23:50 час. она с супругом и детьми находились дома, когда пришли сотрудники полиции, предъявили постановление на обыск, при этом сотрудники полиции спросили у мужа, находится ли в квартире что-либо запрещенное к хранению. Супруг пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет. В присутствии понятых был проведен обыск в квартире и сотрудниками полиции при осмотре сейфа была найдена одна банка с охотничьим порохом. Данная банка была изъята сотрудниками полиции. При этом муж пояснил, что лицензия на хранение и ношения оружия у него аннулирована в 2010г. и порох он приобретал до 2010г., когда занимался охотой и у него действовала лицензия. Муж при этом ничего пояснить не смог, почему у него в сейфе находится банка с порохом. л.д.31-32.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из исследованных в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Д.Д.А. следует, что 29 марта 2019 года в ночное время сотрудниками полиции был приглашен присутствовать при проведении обыска в жилище. Согласился и вместе со вторым понятым поднялись в <адрес>. ФИО2 А-Ю. сотрудник полиции предъявил документы о проведении обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, разъяснил права и обязанности. Задали вопрос, находятся ли в квартире предметы, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО2 А-Ю. пояснил, что таковых в квартире нет. Сотрудники полиции стали проводить обыск, в ходе которого в одной из комнат был осмотрен металлический сейф, не закрытый в котором находилась металлическая банка на которой была заводская надпись: «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», при этом сотрудник полиции вскрыл банку, в банке находилось порошкообразное вещество серого цвета. ФИО2 А-Ю. на вопрос сотрудника полиции «Что это за порошок в металлической банке?» пояснил, что это порох, который он приобретал ранее, когда у него была лицензия на ношение и хранение оружия, он ходил на охоту, и сам снаряжал патроны для оружия. Для этих целей он и приобретал порох. Но в последствие он был лишен лицензии и ему было запрещено заниматься охотой. А о том, что у него находился порох, он забыл, так как отбывал наказание. Данная металлическая банка с порошкообразным веществом серого цвета была упакована в полимерный пакет серого цвета, горловина которого обмотана нитью, концы которой снабжены пояснительной запиской, на которой все присутствующие поставили свои подписи и банка была изъята. Все присутствующие ознакомились с протоколом обыска и поставили свои подписи. л.д.38-39.

Аналогичные показания были даны свидетелем С.И.А. в ходе дознания, показания его были исследованы в связи с его неявкой в судебное заседание, в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ, С.И.А. являлся вторым понятым при проведении обыска в жилище ФИО2А-Ю. л.д.40-41.

Вопреки непризнанию подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний свидетелей обвинения З.М.А., П.А.С., Д.Д.А., С.И.А., виновность ФИО2А-Ю. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, л.д.1,

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором следователь СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ш.Т.Ю. указала о том, что 29 марта 2019 года в ходе проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по <адрес>, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области П.А.С. у ФИО2А-Ю. была изъята металлическая банка с бездымным порохом заводского изготовления, массой 94,40 гр, л.д.5,

постановлением от 28 марта 2019 года следователя СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску Ш.Т.Ю. о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище ФИО2А-Ю. по <адрес>, л.д. 9,

постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2019 года, которым обыск, проведенный в жилище ФИО2А-Ю., был признан законным,

протоколом обыска от 29 марта 2019 года, в ходе которого в присутствии понятых в квартире, расположенной по <адрес>, жилище ФИО2А-Ю., в металлическом сейфе комнаты № была изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», л.д.10-12,

заключением эксперта №, согласно которого в представленной металлической банке обнаруженной и изъятой 29 марта 2019 года у ФИО2А-Ю. находится бездымный порох заводского изготовления, массой 94,40 гр, который относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленный порох при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва, с фототаблицей к нему, л.д.14-17,

актом осмотра объекта на предмет взрывного устройства, согласно которого осмотрена металлическая емкость с надписью Сокол метательное взрывное вещество 94 гр, л.д.18,

актом о результатах выполненных работ по обезвреживанию/уничтожению взрывоопасных предметов в районе, согласно которого обезврежено/уничтожено способом сжигания бездымный порох массой 94,37 гр, л.д.19,

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - металлической банки с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», согласно акту № от 02 апреля 2019 года металлическая банка с порохом была уничтожена, л.д.37.

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2А-Ю.

в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Показания свидетелей обвинения З.М.А., П.А.С., Д.Д.А., С.И.А. являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств обнаружения взрывчатых веществ в его квартире, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО2А-Ю. имели место так, как описано в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2А-Ю.

суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 А-Ю. указание на то, что «в один из неустановленных дознанием дней ФИО2 А-Ю., находясь в неустановленном месте, приобрел металлическую банку с бездымным порохом заводского изготовления», поскольку квалифицирующий признак приобретения взрывчатого вещества ФИО2 А-Ю. органом дознания не вменялся, доказательств этого суду не представлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что не знал о наличии в его сейфе банки с бездымным порохом заводского изготовления и его защитника об отсутствии состава преступления в его действиях, суд находит неубедительными.

Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено судебным следствием металлическая банка с порохом, хранилась ФИО2 А-Ю. в сейфе, расположенном в комнате квартиры подсудимого. При этом металлическая банка с порохом в сейфе находилась в ящике, который также запирается на ключ.

Доводы подсудимого при выступлении с последним словом о том, что изъятый порох не был предметом исследования на предмет годности, не являются юридически значимым, поскольку согласно заключению эксперта изъятый порох является метательным взрывчатым веществом.

Согласно материалам уголовного дела, металлическая банка с порохом была изъята в квартире где проживает ФИО2 А-Ю., следственное действие по проведению обыска проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласно заключению эксперта изъятый предмет относится к взрывчатым веществам.

При этом суд отмечает, что ФИО2 А-Ю., являясь лицом, обладающим определенными знаниями в области вооружения, с учетом того, что ранее имел разрешение на оружие и лицензию, фактически осознавал, что осуществляет хранение предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту.

Доводы осужденного о его неосведомленности о наличии по месту его жительства взрывчатых веществ, которые были изъяты в ходе обыска, и, как следствие, отрицание своей вины в совершении его незаконного хранения, суд находит неубедительными.

При этом суд считает необходимым к показаниям подсудимого в части того, что он не знал о наличии в сейфе металлической банки с порохом, отнестись критически, расценить позицией защиты, которую подсудимый вправе избрать в соответствии с законом.

Указанные доводы подсудимого также опровергаются, в том числе, показаниям свидетеля З.М.А., которыми подтверждается, что доступ к сейфу и его содержимому имел подсудимый, в их семье оружием занимался только ФИО2 А-Ю., в соответствии с чем имел лицензию на данный вид деятельности, Ранее ФИО2 А-Ю. являлся лицом, ответственным за хранение оружия и боеприпасов к нему, показаниями свидетелей П.А.С., Д.Д.А., С.И.А. о том, что в жилище подсудимого, в металлическом сейфе была изъята металлическая банка с порохом.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого являются несостоятельными. Его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Совершенное ФИО2 А-Ю. преступление, квалифицирован-ное по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, на менее тяжкую, законом не предусмотрено, поскольку в действиях ФИО2А-Ю. имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости по приговору от 07 июня 2011 года за умышленное преступление. По виду рецидив является простым.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд принимает во внимание и учитывает, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд также учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях достижения цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2А-Ю., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом.

При этом суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания, поскольку полагает исправление ФИО2А-Ю. возможным без реального отбывания наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы в виде условного осуждения будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику из средств федерального бюджета подлежат возмещению в порядке регресса с осужденного, поскольку дело рассматривалось в общем порядке. Со стороны подсудимого каких-либо возражений о взыскании в порядке регресса денежных средств не поступило. Признаков имущественной несостоятельности судом не установлено, подсудимый является лицом трудоспособного возраста, официально трудоустроен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 А-Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 А.Ю. на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 А-Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***> КПП 745301001 получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), расчетный счет № наименование банка Отделение Челябинск БИК 047501001, ОКТМО 75738000, КБК 1№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова