Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-32/2020

Дело № 10-32/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: помощника прокурора Касьяновой С.В., адвоката Митрохиной Ж.Н.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 12 февраля 2020 года, которым ФИО1 +++ года рождения, уроженец д. ///, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ///, проживающий - ///, судимый:

- 27.05.2019 Кировским районным судом г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

- 05.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

осужден по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74 (приговоры от 27.05.2019 и 05.06.2019), ст.70 УК РФ УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений помощника прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 24 мин. до 14 час. 42 мин. +++ в квартире по адресу: ///, между ФИО1 и М., произошла ссора в ходе которой у Полянского, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в отношении М. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 толкнул М., отчего последняя испытала физическую боль. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные время и месте нанес М. не менее <данные изъяты> удара кулаком по лицу, отчего последняя упала на пол, а ФИО1 в свою очередь нанес М не менее <данные изъяты> ударов по лицу и голове ногами, высказав при этом в её адрес слова угрозы убийством. В результате противоправных действий ФИО1, М. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Высказанную угрозу убийством ФИО2 воспринимала реально и боялась её осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также то, что последний подтверждал свою угрозу вышеуказанными действиями.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что потерпевшая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала наносить ему удары руками по голове, разбив ему очки. Защищаясь от нападения, он рукой сжатой в кулак, отмахнулся от нападавшей и тем самым попал ей в голову. От полученного удара потерпевшая упала и потеряла сознание. После чего, находившиеся в квартире дети заплакали и он покинул данную квартиру. Каких либо других телесных повреждений он потерпевшей не причинял, угроз убийством в её адрес не высказывал. Считает, что потерпевшая оговаривает его из-за сложившихся между ними стойких неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что мировой судья не в полной мере и формально учел совокупность обстоятельств, в связи с чем, вынес обвинительный приговор, не принимая во внимание доказательства стороны защиты. По её мнению в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в совершении которого суд признал его виновным. Так её подзащитный пояснил в ходе судебного разбирательства и в ходе дознания, что +++ между ним и потерпевшей М действительно произошла ссора, в ходе которой он допускает, что мог нанести удар по лицу потерпевшей, т.к. она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала на него грубой нецензурной бранью, выгоняла из коридора квартиры, бросала ему в голову различные предметы, от чего у него разбились солнцезащитные очки. После того, как заплакали её дети, он покинул квартиру. Каких-либо других телесных повреждения он потерпевшей не причинял, убийством ей не угрожал, ногами по лицу и телу не пинал. Потерпевшая его оговаривает в силу сложившихся неприязненных отношений, в том числе из-за того, что двоюродный брат Полянского, сожитель М, ушел к другой женщине. Факт неприязненных отношений М и ФИО1 подтвердила допрошенная в суде свидетель Б, мать потерпевшей. То, что у М «тяжелый характер» пояснила в суде свидетель обвинения К Кроме того по мнению адвоката свидетели обвинения К В, Кл не присутствовали в момент инкриминируемого деяния Полянскому, их показания являются производными от показаний потерпевшей М, они не являются относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. У потерпевшей не имелось оснований опасаться угрозы убийством, более того, она сама наносила удары Полянскому, а он только оборонялся. При признании виновным Полянского, мировой судья не в полной мере и степени учел всю совокупность доказательств, в связи с чем, принятое судом решение, нельзя считать справедливым, обоснованным, соразмерным и отвечающим цели наказания, закрепленной в законодательстве. По мнению адвоката к числу обстоятельств, подлежащих учету и смягчающих наказание Полянского необходимо отнести наличие постоянного места жительства на территории г. Барнаула, помощь матери, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики, наличие хронических заболеваний, необходимость наблюдения и лечения у врачей специалистов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующие решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследовании и оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее она сожительствовала с П который +++ около 14 часов 20 минут пришел к ней вместе со своим братом ФИО1 для того чтобы забрать личные вещи. В это время она находилась дома с мамой и своими детьми, разговаривала по телефону со своей подругой К Выйдя в коридор увидела, что пришедшие находятся в состоянии алкогольного опьянения, вошли обутые в квартиру и это её возмутило. Она попросила ФИО1 выйти из квартиры, а П. разуться и собрать свои вещи. На это ФИО1, находившийся вместе с ней в коридоре, отреагировал агрессивно, стал кричать на неё, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она попыталась оттолкнуть его от себя, чтобы он вышел из квартиры, но тот неожиданно с силой двумя руками толкнул её в область плеч, отчего она испытала физическую боль и отшатнулась от него. В это время П. находился в зале и собирал вещи, её сыновья также были в зале, а мама заходила в зал из комнаты. Неожиданно для неё ФИО1 кулаком левой руки нанес ей <данные изъяты> удар в область правого глаза и щеки, от чего она испытала сильную физическую боль, а также, не ожидая данного удара, и того, что он будет такой силы, не устояв на ногах, упала. После этого ФИО1 нанес ей три удара ногой, обутой в кроссовок: <данные изъяты> удар в область правого глаза и щеки, <данные изъяты> удар в область лба справа, когда она пыталась увернуться от удара в лицо, и <данные изъяты> удар в область темени, когда она также пыталась увернуться и закрыться от удара. От всех ударов она испытывала сильную физическую боль. Все свои действия ФИО1 сопровождал угрозами: «Я тебе башку оторву! Я тебя убью». В этот момент она реально испугалась, что последний «запинает» её до смерти и заплакала, но не могла подняться. Мама и дети помочь ей не смогли, так как нападавший физически намного сильнее их, занимается спортом, в тот момент был очень агрессивен по отношению к ней, из-за выпитого алкоголя свое поведение не контролировал и свои угрозы в её адрес подтвердил действиями. Последнее, что она помнит, это слова П: «Брат, ты что делаешь?!», и потеряла сознание на некоторое время. Когда очнулась, то увидела, что ФИО1 уже нет в квартире, а П. ушел сразу же, как только она открыла глаза. После этого она сразу же сообщила о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследовании, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым по состоянию на +++ она проживала совместно с дочерью М и малолетними детьми последней Б и М, на съемной квартире по адресу: ///13. Около 14 часов 20 минут указанного дня, когда она находилась дома с дочерью и двумя внуками, к ним в квартиру вошли бывший сожитель дочери П и его двоюродный брат ФИО1, которые пришли за вещами первого. Находясь со своими внуками в зале этой трехкомнатной, квартиры, она услышала доносящийся из коридора звук падающих вещей. Выглянув из зала в коридор, увидела лежащую на полу дочь и стоящего над ней ФИО1, который ногами, обутыми в кроссовки, нанес лежащей на полу М. не менее <данные изъяты> ударов по лицу. При этом подсудимый кричал: «Я тебе башку оторву! Я тебя убью!». Вмешаться в данный конфликт она (свидетель) не могла, поскольку стоящие за её спиной и наблюдавшие за происходящим её внуки Па и Д сильно испугались и стали плакать. Стоящий так же у неё (свидетеля) за спиной ФИО3, не стал заступаться за Е, а только сказал подсудимому: «Остановись! Что ты делаешь?!». Испугавшись за жизнь и здоровье дочери, она так же стала кричать ФИО1: «Что ты делаешь!?», «Пожалей детей!». И только после этого последний прекратил свои действия и вышел из квартиры. Следом за ним ушел и П. После этого дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также в телефонном разговоре со своей школьной подругой К, рассказала той о произошедшем. В результате вышеуказанных действий подсудимого, у её дочери были гематомы на лице;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М согласно которым он видел как подсудимый в коридоре квартиры, где они проживали с мамой, толкнул последнюю, от чего та упала на пол. Затем подсудимый стал наносить ей ногами, обутыми в ботинки, удары по ногам, от чего она на время потеряла сознание. Он сильно испугался за свою маму, поскольку нападавший кричал « Я тебя убью» и нанес ей около <данные изъяты> ударов;

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследовании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследовании, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым ей, как приятельнице потерпевшей, известно, что ранее та проживала с ФИО3, с которым в начале сентября +++ года рассталась. +++ в 14 часов 24 минуты она позвонила М., которая в это время находилась дома, и они разговаривали по телефону. Затем в разговоре с ней М сказала, что пришел ФИО3 и что она позвонит позднее, после чего, видимо не успев отключить телефон, положила его. Она (свидетель) тоже телефон не отключила, и сразу же после этого услышала крики, а именно, слышала голос М., а также голоса двух мужчин, один из них, как она поняла, голос ФИО3, второй голос не узнала. При этом разговор шел на повышенных тонах, также слышала звуки +++ ударов, после чего заплакали дети М. Также услышала голос Б. (матери М.), которая стала говорить, чтобы успокоились. Затем все стихло и через несколько секунд кто-то отключил телефон М Последняя в тот же день перезвонила ей и рассказала, что П. вместе со своим братом ФИО1 приходил за своими вещам. В квартире между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний избил её, нанес удары кулаком и ногой по лицу и голове, при этом причинил ей телесные повреждения, а также высказывал в её адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет, оторвет ей голову. Как пояснила М., слова угрозы она воспринимала реально, т.к. ФИО1 бил её ногой, обутой в кроссовок, по голове, поэтому она вызвала сотрудников полиции. Голос М. был взволнованным, дрожал, она сдерживалась, чтобы не заплакать. В тот же день М по «WhatsApp» сбросила ей на телефон свою фотографию, на которой она (свидетель) увидела на лице М множественные гематомы;

- показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследовании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции и +++ находился на службе в составе автопатруля ... совместно с полицейским К Около 14 часов 50 минут указанного дня, получив указание от оперативного дежурного ДЧ ОП по ///, они проследовали по адресу: ///, по сообщению М о причинении ей телесных повреждений. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что в квартире находились М, её мать Б, а также двое малолетних детей. На лице и голове М имелись видимые телесные повреждения в виде ссадин в области лба справа, на лице в области правого глаза имелась обширная гематома, данная область была распухшей, правый глаз заплывшим. Состояние М. было возбужденным. В ходе беседы с М., последняя пояснила, что около 14 часов 20 минут данного дня к ней домой пришел её бывший сожитель П, чтобы забрать свои вещи, вместе с ним находился его брат Полянский Со слов М., между ней и последним произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей удар кулаком по лицу в область правого глаза, отчего она, не устояв на ногах, упала на пол, после чего последний ногами, обутыми в кроссовки, стал наносить ей удары по лицу, в область правого глаза, а также по голове, при этом причинив ей телесные повреждения. Кроме того, как пояснила М., во время нанесения ударов ФИО1 высказывал в её адрес слова угрозы убийством, сопровождая их нецензурной бранью. Со слов М, ФИО1 был настроен очень агрессивно по отношению к ней, и слова угрозы убийством, высказанные в свой адрес, она воспринимала реально и боялась её осуществления. Им (свидетелем) было принято заявление от М по факту угрозы убийством и причинения телесных повреждений, а также отобрано объяснение, в котором потерпевшая собственноручно описала произошедшее. Наряду с этим, на место происшествия прибыл УУП ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу П., который вынес постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. На момент их прибытия ФИО1 в квартире М уже не было, установить его местонахождение в тот день не представилось возможным;

- аналогичными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследовании и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... о +++, согласно которой у М обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, возможно кулаками, ногами постороннего человека, возникли в срок 6-24 часов до момента осмотра (+++). Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить, не характерно их причинение и собственной рукой.

Оценив представленную совокупность доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких либо оснований для их переоценки, о чем поставлен вопрос в жалобе адвокатом, у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о заинтересованности К., В., К. в исходе дела не имеется. Оснований для оговора осужденного данными свидетелями не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы оснований считать их не отвечающими требованиям относимости и допустимости не имеется. Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину осужденного доказанной.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО3, который помимо того, что является братом подсудимого и желает помочь ему избежать ответственности, в ходе предварительного следствия давал непоследовательные показания, которые опровергаются показаниями самого осужденного, подтвердившего нанесение одного удара в голову потерпевшей, от чего та упала и потеряла сознание. Также показания данного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: удовлетворительную характеристику ФИО3 по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери. Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Также верно мировой судья не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначение наказания осужденному по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, необходимость отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2019 и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.06.2019 мотивированы в приговоре надлежащим образом. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора мировой судья указал о наличии у Полянского судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 03.12.2012, Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.03.2014 и Центрального районного суда г. Барнаула от 05.03.2015. Преступления, за которые он был осужден данными приговорами, относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Из мест лишения свободы осужденный был освобожден +++ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней и в последующем оно не отменялось. Таким образом, в силу положений п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ согласно которым судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, судимость по указанным приговорам погашена +++, т.е. до момента совершения преступления (+++), в связи с чем, из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на судимость по ним.

Оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула от 03.12.2012, Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.03.2014 и Центрального районного суда г. Барнаула от 05.03.2015.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова