Приговор № 1-112/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело №1-112/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 30 мая 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Ивашкова А.М., представившего удостоверение №83 от 15.10.2002г. и ордер № 113 от 12.05.2017г.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения <нет данных>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

<нет данных> в ходе рассмотрения в Ярцевском городском суде Смоленской области уголовного дела по обвинению П.. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и 2.ч ст.228 УК РФ, свидетель ФИО1, будучи предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём он перед допросом в судебном заседании собственноручно дал подписку, умышленно, с целью способствования освобождению подсудимого П. от привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление, дал заведомо ложные показания о том, что когда <нет данных> он участвовал в качестве закупщика психотропных веществ у П. под псевдонимом «В..», то действовал под принуждением со стороны сотрудника <данные изъяты> МРО УФСКН России по Смоленской области З.., который ему угрожал лишением свободы. В <нет данных> денежные средства П. он не передавал и психотропные вещества у П.. не приобретал. З. были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, психотропные вещества, выданные им в ходе проведения ОРМ <нет данных>, передал ему сам З. и П. не причастен к совершению вменяемых ему преступлений. Данные показания ФИО1 были опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями ФИО1 под псевдонимом «В.», данных им <нет данных> в судебном заседании Ярцевского городского суда Смоленской области по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела, где ФИО1, выступая в судебном заседании под псевдонимом «В..», будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём он в судебном заседании собственноручно дал подписку, и показал, что он <нет данных> в дневное время участвовал в качестве закупщика психотропных веществ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка». Сотрудники наркоконтроля ему пояснили, что он должен приобрести психотропное вещество у П.., проживающего по адресу: <адрес> Для приобретения психотропного вещества ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты>, а также было передано специальное записывающее устройство для видеозаписи. После этого он, двое наблюдателей на автомобиле под управлением сотрудника наркоконтроля, поехали к месту приобретения психотропных веществ. Остановившись недалеко от <адрес>, сотрудник наркоконтроля и наблюдатели остались в автомобиле, а он вышел и пошёл к указанному дому. Он зашёл в дом, подошёл к <адрес> постучал в дверь. Дверь ему открыл П.. Он зашёл в квартиру, поздоровался с П.., они о чём-то поговорили, после чего он передал П. денежные средства. П. пошёл на кухню, потом через некоторое время вернулся и передал ему пластиковую прозрачную коробку, в которой находились семь свёртков из фольги, с порошкообразным веществом розового цвета внутри. После этого он вернулся в автомобиль, они все поехали в отдел наркоконтроля, где он добровольно выдал всё приобретённое. Также он выдал записывающее устройство, информация с которого была перенесена на диск. При постановке обвинительного приговора по уголовному делу в отношении П. судом были признаны не соответствующими действительности показаниям ФИО1, данных им в ходе судебного заседания <нет данных>, поскольку последний изменил первоначальные показания с целью исключить ответственность П. за совершённое им преступление. ФИО1 до вынесения приговора судом не заявил о ложности данных им показаний. Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> П. был признан виновным в совершении преступления, совершённого <нет данных>, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, приговор вступил в законную силу <нет данных>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признаёт в полном объёме, в рамках предъявленного ему обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Ивашков А.М. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведённой консультации.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке погашена (л.д.120, 121), совершил преступление против правосудия, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), по месту работы в ООО «Я» характеризуется положительно (л.д.128), женат, имеет на иждивении ребёнка <данные изъяты>, его супруга – ФИО9, <данные изъяты> на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.131), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, и назначая наказание, руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершённого преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения <данные изъяты> о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н.Короткова