Решение № 2А-493/2024 2А-493/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-493/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000095-82

Дело № 2а-493/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА; признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

Обосновав административные исковые требования тем, что в производстве Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено ДАТА, но до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

Протокольным определением суда от 01 февраля 2024 года произведена замена административного ответчика со старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по Челябинской области, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

ДАТА судебным приставом – исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДАТА указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ДАТА передано в архив с отметкой о сроке хранения, который составляет 3 года.

ДАТА данное исполнительное производство, как и доказательства направления копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного листа взыскателю, были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков с учетом следующих положений.

Правила экспертизы ценности и отбора документов для хранения или уничтожения предусмотрены пунктом 13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Так, экспертиза ценности документов проводится в Службе при подготовке номенклатуры дел, в процессе формирования дел, при подготовке дел к передаче в архив. Для организации и проведения экспертизы ценности документов в Службе создается Центральная экспертная комиссия. Экспертиза ценности документов постоянного и временного хранения осуществляется ежегодно в структурных подразделениях государственными служащими, ответственными за делопроизводство, совместно с ЦЭК. При проведении экспертизы ценности документов осуществляется отбор дел: постоянного и временного (свыше 10 лет) хранения для передачи в архив Службы; с временными сроками хранения и с пометкой «До минования надобности», подлежащих дальнейшему хранению в структурных подразделениях; выделение к уничтожению дел за предыдущие годы, сроки хранения которых истекли (пп. 13.1 – 13.5 Инструкции).

Согласно сведения АИС ФССП России исполнительное производство НОМЕР было передано в архив ДАТА, срок его хранения составил 3 года, уничтожено по истечении указанного срока хранения – ДАТА вместе с реестрами по оправке корреспонденции в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем, предоставить подтверждение об отправке исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю невозможно.

Отсутствие материалов исполнительного производства обусловлено объективными причинами в связи с истечением срока хранения, а не вследствие незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо учитывать, что исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что действия должностных лиц соответствуют требованиям закона. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В своем административном иске ФИО1 указывает на то, что о нарушении своего права он узнал 09 января 2024 года из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов административный истец в порядке ст.62 КАС РФ не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Подача в суд административного искового заявления в установленный законом срок находилась в зоне ответственности административного истца и полностью зависела от его усмотрения, который на протяжении длительного периода, в том числе за пределами трехлетнего срока не интересовался судьбой исполнительного производства, никаких действий по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства, не предпринимал.

Отсутствие материалов исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) судебного пристава, поскольку обусловлены объективными причинами, в связи с истечением срока их хранения.

При этом суд, учитывает, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая должна быть свойственна взыскателю, длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, также не предпринимал, именно своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента окончания исполнительного производства до обращения в суд прошел длительный период времени.

Суд полагает необходимым отметить отсутствие оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании административных ответчиков обратиться в суд в случае утраты исполнительного документа с заявлением о выдаче его дубликата, поскольку доказательств его утраты суду не представлено. Законом возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа не возложено, взыскатель наравне с судебным приставом-исполнителем вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Иные требования административного истца об обязании направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, суд полагает не подлежащими удовлетворению по выше изложенным мотивам.

Также суд не находит оснований для признания бездействия со стороны УФССП по Челябинской области, поскольку из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие УФССП по Челябинской области и какие права административного истца им были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА; признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившихся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года.