Решение № 12-15/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-15/2023

Дело 12-15/2023

УИД 10RS0011-01-2023-006040-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56 10 июля 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Павлова Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.Д.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Мончегорский городской суд Мурманской области по подсудности из ...., ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления ввиду многочисленных нарушений, допущенных инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>. Указывает на то, что измерительный прибор «Свет» не был опломбирован, не предоставлены его технические характеристики, не замерены напряжение аккумулятора и толщина проверяемого стекла, на котором присутствовало загрязнение, в постановлении данные замеров указаны неверно. Обращает внимание на опцию завода-изготовителя автомобиля «....» – «Теплоизоляция боковых передних и задних стекол ТРИПЛЕКС с ИК-фильтром», а также на тот факт, что автомобиль не передвигался, а был припаркован возле отделения ГИБДД по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 участи не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении №...., в том числе дополнительно представленное руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» регистрационный номер №...., заводской номер №.... (далее по тексту – прибор «Свет», измерительный прибор), а также непосредственно обозрев указанный измерительный прибор, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения по допуску ТС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, далее по тексту – ТР «О безопасности колесных ТС») светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена в силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску ТС).

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 8 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... с нанесенным на переднее левое боковое стекло пленочным покрытием, светопропускание которого согласно показаниям прибора «Свет» заводской номер №....» (поверка действительна до <дд.мм.гггг>) составляет 58%, что является нарушением требований п. 4.3 ТР «О безопасности колесных ТС».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ц.Н.В. от <дд.мм.гггг>, свидетельством о поверке средства измерений №.... от <дд.мм.гггг>, требованием о прекращении противоправных действий от <дд.мм.гггг>.

Так, из рапорта старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ц.Н.В. следует, что <дд.мм.гггг> около 8 часов 42 минут он прибыл к зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, где на площадке для парковки автомобилей обнаружил автомобиль «....» г.р.з. №...., припаркованный перпендикулярно парковочным местам. В 8 часов 45 минут инспектор Ц.Н.В. попросил водителя указанного автомобиля переставить его в соответствии с расположением парковочных мест, что водитель и сделал. Во время движения автомобиля инспектор заметил, что на переднее ветровое и передние боковые стекла автомобиля нанесено покрытие в виде атермальной пленки. В связи с тем, что в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на место был вызван наряд ДПС для осуществления замера коэффициента светопропускания стекол автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.Д.А., коэффициент светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля «....» г.р.з. №...., которым водитель ФИО1 управлял <дд.мм.гггг> в 8 часов 45 минут возле <адрес>, согласно показаниям прибора «Свет» заводской номер №.... составил 58%.

В тот же день инспектором ДПС И.Д.А. в отношении ФИО1 вынесено постановление №.... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей. Также инспектором ДПС И.Д.А. в отношении ФИО1 вынесено письменное требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий в срок до 23 часов 59 минут <дд.мм.гггг>, от получения которого на месте ФИО1 отказался.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» регистрационный номер №...., заводской номер №.... прошел в полном объеме поверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (далее по тексту – ФБУ «Мурманский ЦСМ»), что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений №.... от <дд.мм.гггг>, действительным до <дд.мм.гггг>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дд.мм.гггг> уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску лейтенантом полиции И.Д.А. постановления №.... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.Д.А. пояснил, что <дд.мм.гггг> он находился на дежурстве на <адрес>, при себе имел измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» (заводской номер №....), а также копию действующего свидетельства о поверке данного прибора №.... от <дд.мм.гггг>. Около 8 часов 45 минут он был вызван к зданию ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ц.Н.В., поскольку требовалось провести проверку коэффициента светопропускания стекол автомобиля, находящегося у здания ОГИБДД по адресу: <адрес>. По прибытию инспектор Ц.Н.В. указал ему на припаркованный автомобиль «....» г.р.з. №...., на переднее ветровое и передние боковые стекла которого было нанесено покрытие в виде атермальной пленки. Водителю данного автомобиля ФИО1 была предъявлена копия свидетельства о поверке прибора «Свет». При проверке переднего левого бокового стекла величина установленного коэффициента светопропускания составила 58%. Измерение коэффициента светопропускания стекол автомобиля проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации измерительного прибора «Свет», аккумулятор измерительного прибора был заряжен, какое-либо загрязнение на проверяемых стеклах отсутствовало. Величины толщины проверяемых стекол, необходимые для производства измерения коэффициента светопропускания, были установлены в соответствии с техническими характеристиками конкретной марки и модели автомобиля, указанными на официальном интернет-сайте завода изготовителя автомобиля.

Таким образом, анализ исследованных материалов дела, а также пояснений должностного лица, проводившего измерения и составившего протокол об административном правонарушении, показал, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений закона не допущено, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом на основании совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, правильность принятого должностным лицом решения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, измерительный прибор «Свет» (заводской номер №....) по состоянию на <дд.мм.гггг> имел действительное свидетельство о поверке, выданное организацией, уполномоченной на оказание услуг по поверке измерительных приборов. Согласно сведениям, полученным из ФБУ «Мурманский ЦСМ», заводская пломба на данном измерительном приборе в связи с проведенными поверками была заменена на пломбу (точечную) ФБУ «Мурманский ЦСМ». Водителю была представлена копия действующего свидетельства о поверке измерительного прибора.

Процедура измерения коэффициента светопропускания автомобильных стекол проведена должностным лицом ГИБДД в точном соответствии с инструкцией, содержащейся в руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ» (заводской номер №....), как того требует п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664.

Обязанность инспектора ГИБДД представлять водителю руководство по эксплуатации измерительного прибора, содержащее его технические характеристики, а также замерять напряжение аккумулятора измерительного прибора действующим законодательством, в том числе вышеуказанным Административным регламентом, не предусмотрена.

Изготовление автомобильного стекла с применением технологии ТРИПЛЕКС и инфракрасного фильтра не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при условии несоответствия такого стекла требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт управления автомобилем водителем ФИО1 подтверждается рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Ц.Н.В., оснований не доверять которому не имеется.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлен совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, в рассматриваемом деле не допущено.

Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №...., вынесенное <дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску И.Д.А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И. Павлова