Постановление № 22-535/2018 22К-535/2018 3/10-43/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 22-535/2018

Председательствующий –Хохлова О.И. (№3/10-43/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-535/2018
20 апреля 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2018 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия (бездействие) заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> Е.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой на действия и бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по <адрес> Е, выразившееся в изменении статуса поданного им заявления о преступлении на обращение, в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.141-145 УПК РФ, а также в не направлении ему постановления о передаче сообщения о преступлении в отношении М по подследственности.

Вышеуказанные действия и бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по <адрес> Е просит признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2018 года заявителю Т отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, указывая, что в поданном заявителем сообщении о преступлении якобы отсутствуют данные о признаках общественно опасного деяния, оценил фактические обстоятельства до принятия его жалобы к производству, то есть до разбирательства по существу.

Вопреки приведенным им в жалобе конкретным доводам о незаконности действий (бездействия) заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес>, свидетельствующих о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд безмотивно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, хотя принятие такого решения не предусмотрено ст.125 УПК РФ и ответа по существу заявленных им в порядке данной статьи требований ни в описательно мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого постановления не содержится.

Кроме этого, суд не рассмотрел и не разрешил заявленное ходатайство о назначении экспертизы для фактического исследования представленных суду доказательств и не принял во внимание другую практику, когда при сходных обстоятельствах суды принимают прямо противоположные решения.

Считает, что решением суда причинен ущерб его конституционным правам и ему затруднен доступ к правосудию, просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Заявитель Т обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлениях, причинивших ему ущерб.

Данное заявление не было принято и зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении и проверка по нему в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, не проводилась. Заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> Е заявителю направлено сообщение, что его заявление признано как обращение и рассмотрено, а также указаны причины, по которым данное обращение о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры, следственного управления и судей <адрес> не подлежит регистрации в книге заявлений и обращений о преступлениях с проведением по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме этого, сообщено о направлении копии его обращения в УМВД России по <адрес> для проверки его доводов о наличии в действиях М признаков преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, а также материалов для юридической оценки действий последнего по ст.159 УК РФ. Заявителю также было сообщено и о ранее принятом процессуальном решении в отношении регистратора УФРС по <адрес> Н

Суд, на основании требований ст.125 УПК РФ, изучив доводы жалобы заявителя Т и представленные документы, сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке вышеуказанного закона, поскольку действия заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по <адрес> Е не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из своих должностных полномочий заместитель руководителя отдела следственного органа вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения поступившего обращения, и определять существо правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по <адрес> Е, об отсутствии в обращении заявителя данных, достаточных для проведения проверки в порядке ст.ст.140-149 УПК РФ, то есть указаний на совершение должностными лицами каких-либо конкретных общественно опасных деяний, что не может признаваться сообщением о преступлении, в связи с чем на него не распространяются правоотношения, предусмотренные гл.19 УПК РФ, правильно пришел к выводу, что письменный ответ заявителю на его обращение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а не направление заявителю постановления о передаче сообщения о преступлении в отношении М по подследственности не влечет причинение заявителю ущерба его конституционным правам и свободам и не затрудняет ему доступ к правосудию. Что касается процессуального решения, вынесенного по обращениям заявителя в отношении Н, то оно может явиться самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права, поскольку за ним сохраняется право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в случае рассмотрения дела судом, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Объективных оснований для признания, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и является незаконным, необоснованным и немотивированным, не усматривается.

Что касается ссылки заявителя в жалобе на судебные решения судов других регионов, принятых по аналогичным жалобам и доводов о необходимости проведения в рамках рассмотрения жалобы указанной в ней экспертизы, то в связи с обоснованным отказом в принятии к рассмотрению жалобы, они рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т на решение, действия и бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК РФ по <адрес> Е, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин