Апелляционное определение № 33-13108/2025 33-1708/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Абуталипов Р.Ш. гр. дело 33-1708/2026

2-861/2025

УИД 63RS0029-02-2024-010051-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МВМ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 25 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, серийный номер: N0050QVP9X, IMEI: 358800359976074, стоимостью 94 655 рублей, что подтверждается чеком. В пределах двух лет товар перестал работать. 24 сентября 2024 года ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком была назначена проверка качества данного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу, отправить товар в город Москва. Законные требования истца не удовлетворены добровольно.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, серийный номер: N0050QVP9X, IMEI: 358800359976074 и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 94 655 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 362 528 рублей 65 копеек за период с 05 октября 2024 года по 22 октября 2025 года, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05 октября 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 4 732 рубля 75 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (заключение эксперта), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 октября 2025 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, 128GB, серийный номер: N0050QVP9X, IMEI: 358800359976074, заключенного 25.09.2022г. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- стоимость товара - 94 655 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 40 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 4 000 рублей;

- штраф - 10 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 23.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, 128GB, серийный номер: N0050QVP9X, IMEI: 358800359976074 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять у ФИО1 вышеуказанный смартфон.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7139 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «СЭБ» (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 31500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций в виде неустоек и штрафа, фактической неустойки, принять по делу новое решение, которым в данной части в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагая, что со стороны потребителя имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непредставлении спорного товара для проведения проверки качества. Также, указывал, что судом не принят во внимание почтовый перевод ООО «МВМ», направленный истцу в счет исполнения требований стоимости товара и компенсации морального вреда, истцом реквизиты не предоставлены.

В судебном заседании представитель МВМ – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с идентификаторами № уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу ООО «МВМ» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, ходатайствовал о пересмотре решения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме, заявленном в исковом заявлении.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено судом, что 25 сентября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128GB, серийный номер: N0050QVP9X, IMEI: 358800359976074, стоимостью 94 655 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составил 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон является технически сложным товаром.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товар перестал работать.

10 сентября 2024 года истец передала товар в ООО «Куйбышев Экспертиза», где по результатам исследования составлено техническое заключение № ТЗ-811/2024, согласно которому в результате проверки основных функций заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования) сотового телефона «Apple iPhone 13 Pro Max 128GB». При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

21 сентября 2024 года истец направил претензию ООО «МВМ» с требованием о возврате стоимости некачественного товара, расходов на представителя, за заключение досудебного эксперта, и компенсации морального вреда. Истец указал, в случае назначения проверки качества, организовать ее проведение в г. Тольятти, сообщить дату, время и место ее проведения, поскольку желает лично принять участие при ее проведении.

Претензия получена ответчиком 24 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по накладной № ООО «СДЭК».

02 октября 2024 года в ответ на претензию ответчик направил истцу сообщение и телеграмму, в которых просил предоставить товар в магазин ответчика в г. Тольятти для дальнейшего его направления в сервисный центр г. Москва для проведения проверки качества. О дате и времени проведения проверки качества будет сообщено дополнительно, истец сможет принять участие при проведении проверки качества по видеосвязи из сервисной зоны магазина.

Смс-сообщение доставлено 02 октября 2024 года.

05 октября 2024 года телеграмма доставлена, вручена по доверенности представителю истца ФИО4 (л.д. 31).

Истец, считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя нарушены. Не передав товар ответчику для проведения проверки качества в г. Москва, истец обратился в суд.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом 27 ноября 2024 года назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абвир» и ООО «СЭБ».

Согласно экспертному заключению №Э25-0079 от 01 сентября 2025 в представленном на исследовании смартфоне имеется недостаток - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы устройства. Выявленный недостаток носит производственный характер. Причиной выхода из строя системной платы устройства является выход из строя микросхемы контроллера питания. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации. Материнская плата, QR G2C2216006A0L23A относится к Apple iPhone 13 Pro Max, Graphite, 128 Gb, MLKL3LL/A Model A2484 серийный номер N0050QVP9X. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства - слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия и выявленными недостатками системной платы устройства отсутствует. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности устройства, отсутствуют. Следы ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 7 392 рубля, срок устранения неисправности не превышает 5 дней. Средняя стоимость сотового телефона на момент проведения исследования составляет 57 459 рублей. В сети ООО «МВМ» исследуемое устройство в продаже отсутствует.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникло. Исследование товара проводилось экспертами ФИО13 владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающими правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов ФИО12 о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызвали. Экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статьям 55, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 475, 503, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара в размере 94 655 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложена обязанность возвратить товар в полной комплектации, а на ответчика – обязанность принять его в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции на случай неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона, взыскал с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Также установил, что 24 сентября 2025 года ответчиком получена претензия о возврате стоимости товара, требования истца в добровольном порядке в 10-дневный срок не исполнены. Установив данные обстоятельства, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 октября 2024 года по 22 октября 2025 года и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, определил в 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и соразмерности составил 7 000 рублей. Кроме того, с ООО «МВМ» взысканы в пользу ООО «СЭБ» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 31 500 рублей, в пользу ООО «АБВИР» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 2 500 рублей, поскольку оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, поскольку со стороны истца присутствовали признаки злоупотребления правом, выразившиеся в непредставлении ответчику товара для направления в сервисный центр г. Москвы.

Из положений пункта 5 статьи 18 и статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что для удовлетворения требований о взыскании неустойки необходимо установить соблюдение сторонами спорных правоотношений процедуры, предусмотренной специальным законом, в том числе предоставление товара для проведения проверки качества, и принятие товара для выполнения таковой.

Так, пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

С учетом изложенного правового регулирования, определено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 40 000 рублей и взыскал с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МВМ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 10 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного нормативно-правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения ответственных лиц от исполнения заявленных требований.

Таким образом, при разрешении требований о присуждении в пользу потребителя штрафных санкций судам следует устанавливать такие юридические обстоятельства, как: виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в установленный законом срок и добровольном порядке, добросовестное поведение потребителя при защите своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определено, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора стороны не определили место его исполнения, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, отвечая на претензию потребителя, продавец предложил представить товар на проверку качества в магазин по адресу: <адрес>» с последующей передачей товара на проверку качества в г. Москва.

Истец передавать товар в г. Москву отказался.

Вместе с тем, оценивая как недобросовестные действия истца по непредставлению товара на проверку качества, следует также оценить добросовестность действий ответчика по организации проверки качества в другом регионе (в г. Москва).

Так, организация проверки качества в другом регионе товара нарушает баланс интересов сторон, поскольку влекут за собой оплату стоимости проезда к месту проведения проверки качества, а также значительные временные затраты.

При этом доказательств невозможности проведения проверки качества на территории г. Тольятти ответчиком не представлено, доказательства отсутствия на территории г. Тольятти авторизованного сервисного центра для проведения проверки качества не имеется. Организация присутствия потребителя при исследовании товара путем видеконференц-связи нельзя признать надлежащей организацией проверки качества товара с участием потребителя. Действующим законодательством такая возможность тоже не предусмотрена.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о целесообразности проведения проверки качества в г. Москва.

При таких обстоятельствах, действия ответчика при организации проверки качества обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Поскольку доказательств надлежащей организации и проведения проверки качества ответчиком не предоставлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца штрафных санкций, признаний действий истца злоупотреблением правом не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустоек, штрафа и фактической неустойки, в связи с добровольным удовлетворением требований истца путем почтового перевода денежных средств на сумму 96 655 рублей в счет исполнения требований стоимости товара и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого исполнения кредитором.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение ООО «МВМ» требований потребителя в досудебном порядке или при судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2025 года (после проведения экспертизы) в ответ на предложение ответчика предоставить реквизиты для удовлетворения требований представитель истца направил реквизиты для перечисления денежных средств. Данный факт ответчик не оспаривал.

Однако, ответчик, игнорируя названное обстоятельство, осуществил на основании платежного поручения № 60525 от 17 октября 2025 года почтовый перевод на сумму 96 655 рублей, указав назначение платежа: перечисление переводных денежных средств по договору № 5353 от 23 ноября 2020 года, в то время как договор купли-продажи товара заключен истцом 25 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания надлежащим исполнением почтовый перевод на сумму 96 655 рублей, поскольку доказательств получения такого исполнения стороной ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

Оценка доказательств в смысле, предаваемом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой судебных инстанций, которые согласно присущим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МВМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи