Решение № 12-41/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 27 мая 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.05.2019 г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края Чертенко И.В. по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года, согласно которого она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, 29.08.2018 года, в 07 часа 30 минут, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ул. Красной в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, принятое с процессуальными нарушениями.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении дела не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, права и обязанности не были разъяснены ФИО1 и при составлении административного материала, так же апеллянтом указано, что заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств из органа ГИБДД в виде видеозаписи со штатного видеорегистратора и вызове свидетелей стороны защиты, мировым судьей не рассмотрены, что не указано в протоколе судебного заседания. Помимо прочего, суд первой инстанции не разъяснил допрошенным свидетелям права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а Свидетель №1 и Свидетель №2 допрошены в качестве свидетелей, однако, данные лица должны были быть допрошены как понятые. ФИО1 так же указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении неё не проводилось, полагает, что в случае отказа лица от освидетельствования алкотектор в обязательном порядке распечатывает бумажный носитель с записью «Отказ», а так же с датой и временем проводимого освидетельствования. Копии процессуальных документов ФИО1 не получала и от их подписания не отказывалась. Кроме того, полагает, что действия инспектора ДПС ФИО3 не могут быть признаны законными, поскольку он не представился и не предъявил служебное удостоверение.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование жалобы суду пояснила, что автомобилем ФИО1 не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, спиртных напитков не употребляла. Сотрудниками полиции процедура прохождения освидетельствования на месте не осуществлялась. Считает, что все процессуальные документы составлены с нарушениями действующего административного законодательства и по надуманным основаниям, отсутствуют доказательства виновности ФИО1, что не было учтено при рассмотрении дела мировым судьей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полагает, что постановление суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, предупрежденный об административной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что 29.08.2018 г. он, совместно с Свидетель №4, получили информацию о том, что управлением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № допускает водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Остановив данный автомобиль Свидетель №3 увидел, как ФИО1 перемещается с водительского на пассажирское сидение. Свидетель №4. пошел к данному транспортному средству со стороны пассажирской двери, представился и предложил ФИО1 выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с чем, алкотектор не доставался и не использовался. При задержании и составлении административного материала ФИО1 не отрицала, что находилась за рулем транспортного средства во время его движения. Во время выявления данного административного правонарушения в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако, в связи с давностью она не сохранилась.

Свидетель №3 давал показания не путаясь в сведениях, четко отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, его показания не противоречили материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает показания Свидетель №3, как достоверное доказательство.

В судебном заседании по ходатайству Свидетель №4, составившего протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя ФИО1, просмотрена видеозапись с телефона ФИО3, которая велась в автомобиле сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1, приобщенная на диске к материалам дела. Других доказательств по делу лицо, составившее протокол не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, подтвердившую доводы жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, заслушав показания свидетеля Свидетель №3, обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме.

В силу ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 29 августа 2018 года в 07 часа 10 минут в ст.Полтавской по ул.Красная, 58 ФИО1 управляла транспортным средством с характерными признаками алкогольного опьянения от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 225443 от 29.08.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 044791 от 29.08.2018г., согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение 23 ОЕ 309682 от 29.08.2018г., согласно которого ФИО1 отказалась проходить освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор Pro100 заводской номер прибора №901613; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 101775; протоколом задержания транспортного средства 23 ВГ 275390; объяснениями понятых Свидетель №2, Свидетель №1; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 (л.д.13-17).

Довод апеллянта, о том, что при составлении административного материала были нарушены её права, а именно: не разъяснены права и обязанности; копии процессуальных документов не вручены; от подписания процессуальных документов ФИО1 не отказывалась – опровергаются материалами дела, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 225443 от 29.08.2018 г. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ имеется отметка об отказе от подписи ФИО1, отметки об отказе имеются так же в графах об объяснении и получении копии протокола. В судебном заседании данные обстоятельства подтвердил ФИО3, в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 и представителя ФИО1 ФИО2 данные факты не были опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписка от 12.03.2019 г. с личной подписью ФИО1, согласно которой ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 27) и подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 и Свидетель №2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, как свидетелям по делу (л.д. 32, 33). В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В связи с чем, довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии постановления мировым судьей, выразившимся в не разъяснении судом первой инстанции ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, допрошенным свидетелям прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не получил своего подтверждения. Допрос Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве свидетелей проходил в соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств из органа ГИБДД в виде видеозаписи со штатного видеорегистратора и вызове свидетелей стороны защиты, протокол судебного заседания информацию о заявлении данных ходатайств и вынесении соответствующего определения так же не содержит. Согласно п. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Поскольку соответствующего письменного ходатайства к делу не приложено, замечания на протокол судебного заседания ФИО1 так же не подавала, то суд приходит к выводу, что такие ходатайства не заявлялись, поэтому в указанной части доводы жалобы являются несостоятельными. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что во время выявления административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако, в связи с давностью она не сохранилась.

В очередном доводе жалобы ФИО1 указывает, что действия инспектора ДПС ФИО3 не могут быть признаны законными, поскольку при обращении к заявителю он не представился и не предъявил служебное удостоверение.

В силу пункт 2.4 Правил дорожного движения РФ лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение. Согласно части 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

Суд оценивает данное основание жалобы как позицию защиты, выполнение указанных требований закона подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Судом апелляционной инстанции исследована предоставленная лицом, составившим протокол об административном правонарушении, видеозапись, осуществленная при составлении административного материала, согласно которой ФИО1 не отрицает вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о её нахождении на пассажирском сидении во время движения транспортного средства - опровергаются прослушанной видеозаписью, а так же показаниями свидетеля Свидетель №3

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что освидетельствование в отношении неё не проводилось, поскольку его проведение ей не предлагалось, что подтверждает отсутствие распечатанного алкотестером бумажного носителя с записью «Отказ» и указанием даты и времени проводимого освидетельствования, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования алкотектер не доставался и не использовался, инспектор ДПС ФИО3 дал аналогичные пояснения, добавив, что по причине не использования алкотектера бумажный носитель с записью «Отказ» не мог быть распечатан.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.11).

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, ФИО1 суду не представила.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, её доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Так, согласно списку правонарушений ФИО1 в течение года более 10 раз привлекалась в административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.