Апелляционное постановление № 22-2774/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Заблудаева Ж.К. № 22-2774/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № № и ордер № № от 28 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания – Репине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, работающий станочником ООО «<данные изъяты>», женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не судим,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 1 год;

после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак №), постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

И с возражениями государственного обвинителя Булатова Д.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года ФИО1 осужден за управление 17 февраля 2024 года в р.п. Шаранга Нижегородской области, автомобилем марки ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак №) лицом, лишенным права управления транспортными средствами и 02 июня 2023 года подвергнутым административному наказанию, за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля ВАЗ 21144.

Указывает, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает на значительном расстоянии от больницы, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена не трудоустроена. Считает, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел указанные обстоятельства, а также материальное положение осужденного и членов его семьи.

Просит приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года изменить в части конфискации автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак №), передав его ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Булатов Д.А. указывает, что решение о конфискации автомобиля соответствует действующему законодательству. Отмечает, что судом установлен факт использования ФИО1 при совершении преступления принадлежащего осужденному на праве собственности автомобиля ВАЗ 21144. Нарушений прав ФИО1 и иных лиц при принятии решения о конфискации указанного автомобиля, не допущено.

Просит приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу осужденного, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 31 мая 2024 года, указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (л. д. №).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года изменить в части конфискации автомобиля ВАЗ 21144, и вернуть указанный автомобиль собственнику – ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения. Полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что 17 февраля 2024 года он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак №). Он понимал, что не должен управлять автомобилем, так как лишен права управления, и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности;

- показаниями свидетеля Ш.А.Н.., из которых следует, что в ночь с 17 на 18 февраля 2024 года, находясь на дежурстве на территории Шарангского района, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21114 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ПДД в 2023 году;

- показаниями свидетеля – Ш.В.А.., пояснившей, что 17 февраля 2024 года она вместе с мужем - ФИО1 и дочерью на автомобиле мужа поехали в <адрес>. Она знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак №) (л. д. №);

- протоколом выемки от 28 февраля 2024 года, согласно которому, инспектором ДПС ГИБДД Ш.А.Н. на компакт-диск, изъята видеозапись, по факту управления ТС ФИО1 лишенным права управления транспортными средствами;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 02 июня 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов (л. д. №);

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак №), использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи. Согласно п. «д» данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак №) осужденному ФИО1 и использования им данного автомобиля при совершении преступления предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, не оспаривался осужденным в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль необходим ФИО1, поскольку последний проживает на значительном расстоянии от больницы – не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его изменения в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк