Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1139/2026

Строка № 155г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бухонова А.В., Ваулина А.Б.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-599/2008 по иску ФИО1 к ассоциации крестьянский хозяйств «Айдаровское» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июня 2008 г.,

(судья Зубов В.Г.),

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к АКХ «Айдаровское» (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,8 га (сенокосы), расположенный по адресу: 320 м восточнее 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, Рамонский район Воронежской области (далее – спорный земельный участок), обосновав свои требования тем, что на основании решения Президиума Рамонского Совета народных депутатов от 19.12.1991 № 334 ей был предоставлен спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение, но поскольку с указанного времени она использовала его по назначению, занималась уходными работами, то полагает, что этот объект недвижимости стал принадлежать на праве собственности, за защитой которого истец обратилась в суд (л.д. 3).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.06.2008 на основании признания иска ответчиком за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 0,8 га (сенокосов), расположенный по адресу: 320 м восточнее 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества, Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, Рамонский район Воронежской области предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13).

Прокурором Рамонского района Воронежской области, не согласившимся с названным решением суда первой инстанции, подано апелляционное представление с требование о его отмене как незаконного ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, и принятии нового решения об отказе в иске, заявившим также ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование (л.д. 15-24).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.11.2025 прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного представления (л.д. 82-84).

В судебном заседании прокурор Кривцов В.А. доводы апелляционного представления районного прокурора поддержал, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ её правопреемником является принявший наследство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70-77).

Замена правопредшественника правопреемником на стороне истца происходит только при наличии согласия его на эту замену и на вступление в процесс. В случае же отсутствия его согласия на замену и на вступление в процесс в качестве правопреемника производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия неоднократно надлежаще извещала наследника истца по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция им не была получена (л.д. 100, 103, 105, 111-112, 114обр.) и потому не представляется возможным допустить процессуальное правопреемство на стороне истца с учётом возможной реализации им прав наследника и исполнения обязанности на основании ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из существа заявленных ФИО1 исковых требований, основанных фактически на реализации ею полномочий сельскохозяйственного производителя в рамках земельных правоотношений со всей очевидностью посредством участия в КФХ «Слава», главой которого она должна была бы стать в силу требований решения Президиума Рамонского Совета народных депутатов № 334 от 19.12.1991 (л.д. 5), оснований для замены стороны умершего истца иными лицами, в частности, приобретшими право собственности на спорный земельный участок из состава земель сельхозназначения после принятия оспариваемого судебного акта судебная коллеги не находит по основаниям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку не установлена направленность перехода прав на земельный участок и изменение субъектного состава спорного правоотношения, относимого к сельскохозяйственной деятельности и с нарушением предусмотренного ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодательного регулирования.

Ответчик АКХ «Айдаровское» как юридическое лицо прекращено 12.01.2012 способом исключения из ЕГРЮЛ (л.д. 88-92)

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривает препятствий для рассмотрения по существу апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора Кривцова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, право собственности и другие вещные права на которые, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствие с п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частями 3 и 4 статьи 3 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей по состоянию на 19.12.1991 – дату предоставление земельного участка истцу) было предусмотрено, что в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в её состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 57 Земельного кодекса РСФСР (далее – ЗК РСФСР) земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись: гражданам – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства; колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям – для сельскохозяйственного производства.

Согласно абзацу 6 статьи 58, абзацу 1 статьи 59 ЗК РСФСР решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимались районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств), пожелавшим выйти из их состава и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются участки, изымаемые из земель указанных предприятий. Местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывают с колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями местоположение изымаемого земельного участка.

В силу абзацев 1 и 4 статьи 69 ЗК РСФСР колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование дляведения общественного сельскохозяйственного производства.

Кооперативам, которые создаются на базе подразделений сельскохозяйственных предприятий (кроме опытных хозяйств) и выходят из них по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов предоставляются земельные участки из обрабатываемых ими ранее земель с учётом необходимости создания равных условий хозяйствования. Эти участки подлежат изъятию из состава земель указанных предприятий в соответствии со ст. 59 ЗК РСФСР.

В соответствие с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения суда) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в настоящее время) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2008 по настоящему делу следует, что представитель ответчика ФИО3 признал исковые требования ФИО1 в полном объёме и не возражал против их удовлетворения (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял признание иска и вынес решение суда без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, исходя из того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств полномочий представителя юридического лица – ответчика, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия, отдельно оговоренные в доверенности, выданной представителю, при этом полномочия законных представителей (п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 84 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст. 19 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах», ст. 17 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», ст.ст. 19, 37 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации») подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (ч. 4 ст. 53 ГПК РФ), а потому оспариваемое прокурором района решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым впорядке искового производства; заявителях, заинтересованным лицам – по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, – представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном деле признание иска представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания, однако в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ не подписано ответчиком или обеими сторонами. Признание иска не было выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, поскольку такое заявление отсутствует в материалах дела.

Исходя из содержания искового заявления, ФИО1 был инициирован судебный спор относительно права собственности на земельный участок общей площадью 0,8 га (сенокосы), расположенный по адресу: 320 м восточнее 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА, Рамонский район Воронежской области, в подтверждение чего истцом представлено решение Президиума Рамонского Совета народных депутатов от 19.12.1991 № 334 о предоставлении в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 5,6 га пашни, из них 0,8 га сенокосов, расположенных вблизи с. Чертовицы на территории Айдаровского сельского Совета для организации КФХ «Слава», главой которого утверждена ФИО1, с безусловной необходимостью оформления Государственного акта владения землёй на указанном в решении органа местного власти праве (л.д. 5), т.е. как то было предусмотрено абзацем 1 статьи 31 ЗК РСФСР

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является основание предоставления истцу земельного участка.

В данном случае отсутствуют доказательства удостоверения возникшего права ФИО1 на земельный участок государственным актом, выданным и зарегистрированным соответствующим Советом народных депутатов, а равно и подтверждения иным документом в соответствие с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177.

Таким образом, по смыслу действовавшего в период предоставления истцу земельного участка законодательства (абзац 6 статьи 58 ЗК РСФСР) правоустанавливающим документом (основанием возникновения соответствующего права) на земельный участок являлось решение уполномоченного органа о его предоставлении на том либо ином праве.

В рассматриваемом деле не установлено, что спорный земельный участок находится «вблизи с. Чертовицы на территории Айдаровского сельского Совета», как на то указано в решении Президиума Совета народных депутатов, и упоминание о его относимости к территории Рамонского муниципального района Воронежской области явно недостаточно для вывода о достоверности его соответствия адресу местонахождения: «320 м восточнее 12 выдела, 8 квартала Левобережного лесничества Учебно-опытного лесхоза ВГЛТА», как на то указано истцом.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на земли сельскохозяйственного назначения, распоряжение которыми входит в компетенцию органов власти Рамонского муниципального района Воронежской области, тогда как иск ФИО1 о признании права собственности на земельный участок предъявлен к АКХ «Айдаровское», а управомоченное лицо, имеющее право выступать от имени муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области, к участию в деле не привлекалось и оспариваемое прокурором района решение суда первой инстанции принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела на основании признании иска ответчиком, доказательств нарушения либо оспаривания прав, свобод или законных интересов истца которым (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не проверялись действительные обстоятельства предоставления истцу спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не был отнесён ни Земельным кодексом РСФСР 1991 года, ни в последующем Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, в том числе землями сельскохозяйственного назначения и землями лесничеств, а потому признание иска его представителем не являлось юридически значимым в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 39 ГПК РФ, признание права собственности на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе без оценки достоверности обстоятельств предоставления ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения - с соблюдением актуальных норм материального права свидетельствует о допущении районным судом нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, которая на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения суда) являлась уполномоченным органом по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на подведомственной территории входящих в состав сельских поселений.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и суд по своей инициативе лишён возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку закон допускает это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца (ст. 41 ГПК РФ).

При этом обязанности у суда по собственной инициативе произвести замену стороны ответчика в настоящем споре либо согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК привлечь соответчика в связи с характером спорного правоотношения не имеется, поскольку не установлена невозможность рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков, а в суде апелляционной инстанции такие полномочия ограничены процессуальным законом (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, установив, что решение суда первой инстанции, принято только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным, полагает возможным и необходимым после отмены судебного акта с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда, и разрешить вопрос об их участии в деле, а определив имеющие значение для дела обстоятельства и распределив бремя доказывания между сторонами, принять решение, основанное на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 июня 2008 г. отменить.

Направить материалы гражданского дела № 2-599/2008 в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: