Приговор № 1-398/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-398/2023

Дело (№)

УИД (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Руденко А.В., представившей удостоверение № 2114 и ордер № 85 от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду сдано (ДД.ММ.ГГГГ.). Административный штраф не оплачен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь на (адрес обезличен) в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сел за руль автомобиля марки «Лада 211340», государственный регистрационный номер (№), завел его и начал движение в сторону (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, у (адрес обезличен), был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и (ДД.ММ.ГГГГ.) при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор «Юпитер-К», регистрационный (№), заводской (серийный) номер (№), было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 (данные обезличены)

Поведение подсудимого в суде и его активная позиция не вызывают у суда сомнений в его вменяемости. В связи с указанным суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, в частности матери, сожительницы и двоих малолетних детей, имеющих заболевания.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимым какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу дознания, сообщена не была. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, а также неуплату штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, в установленный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер (№) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется, поскольку транспортное средство не принадлежит подсудимому, находилось в его временном пользовании, в браке подсудимый с собственником автомобиля А на момент приобретения автомобиля не состоял, режим совместной собственности отсутствует. В связи с указанным автомобиль подлежит возвращению собственнику А

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- квитанцию прибора «Алкотектор «Юпитер-К» (№), тест (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), DVD-R диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Лада 211340», государственный регистрационный номер (№), находящийся на территории (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) - возвратить по принадлежности А.

Снять арест с автомобиля «Лада 211340», государственный регистрационный номер (№), VIN (№), наложенный постановлением (данные обезличены).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.