Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-6050/2023;)~М-4709/2023 2-6050/2023 М-4709/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-134/2024

Копия

2-134/2024 (2-6050/2023)

56RS0018-01-2023-005805-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Ермошенко А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

На смежном земельном участке по адресу: ..., расположены жилой дом и другие постройки, принадлежащие ответчику.

Непосредственно на границе указанных выше земельных участков расположены постройки ответчика: гараж, баня, погреб, сарай под общей крышей. Данные постройки возведены с нарушением требований градостроительного регламента, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, с заступом на его земельный участок от 5 до 11 см. Кроме того при возведении указанных построек снесен его деревянный забор. Также в заборе между участками установлена железная дверь с выходом на его земельный участок, что позволяет ответчику беспрепятственно в любое время иметь выход (доступ) на его земельный участок. Крыша названных построек оборудована таким образом, что вся влага от осадков с нее попадает на его земельный участок, что приводит к ухудшению технического состояния его гаража. Полагает, что хозяйственные постройки ответчика создают угрозу его жизни и здоровью, а также приносят вред его имуществу.

Просит суд, с учетом изменений исковых требований:

- обязать ФИО3 провести реконструкцию хозяйственной постройки – гараж, баня, погреб и сарай, расположенных под одной крышей на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., путем переноса хозяйственной постройки на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., в соответствии с нормативными требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016;

- обязать ФИО3 своими силами и за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной железной калитки (несанкционированного проема) в заборе, разделяющим земельные участки N с кадастровым номером N и Nм с кадастровым номером N3, расположенных по адресу: ..., ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", АО "Газпром газораспределение Оренбург".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом принятых судом изменений, поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.Полагали, что именно перенос спорных хозяйственных построек приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1 Обратили внимание, что между земельными участками установлен сервитут в пользу ФИО1, поэтому просили при вынесении решения учитывать его границы. Не отрицали, что между земельными участками практически отсутствует забор, который был сломан силами ответчика, в связи с чем полагали, что ФИО3 должна его восстановить в прежних границах. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что перенос хозяйственных построек не единственный способ устранения выявленных недостатков, поскольку эксперт в своем заключении указал иной способ, а именно обкладка стены огнеупорным кирпичом и установление на крыше снегозадерживающих устройств и/или водостоков. В настоящее время ФИО3 заключен договор на проведение названных работ, которые начнутся после таяния снега. Также выразили несогласие с требованиями ФИО1 в части произвести демонтаж самовольно возведенной железной калитки в заборе, разделяющим спорные земельные участки, поскольку фактически данная калитка не используется по своему прямому назначению, так как не зафиксирована, а служит лишь разделительным элементов между участками, при этом установлена она исключительно на земельном участке ФИО3 Забор между спорными участками отсутствует длительное время, в адрес ФИО1 направлялось предложение совместными усилиями установить данный забор, однако последний возражает. В удовлетворении исковых требований просили отказать, а также применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Оренбург" - ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, отметила, что все работы должны производиться с учетом газораспределения.

В судебное заседание представитель ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика.

В силу ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренного федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющее такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведения строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ....

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... ....

На земельном участке ФИО3 имеются хозяйственные постройки: гараж, баня, погреб, сарай, расположенные под общей крышей, которые по утверждению истца, возведены с нарушением смежной границы земельных участков и градостроительных, строительных и пожарных норм и правил.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которое поручалось экспертам ... соответственно.

Из заключения экспертов N от 28 декабря 2023 года следует, что границы земельных участков N (кадастровый N) и N (N) по адресу: ..., в установленном законом порядке установлены. Координаты смежной границы между земельными участками, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости следующие:

Обозначение характерных точек смежной границы

Существующие координаты, м

N

N

N

N

N

N

N

N
Фактическое расположение условной границы (в виде забора, столбов от забора и прочее) между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствует, так как фактическое расположение смежной границы находится в пределах допустимой погрешности.

Возведенные хозяйственные постройки – гараж, баня, погреб и сарай, расположенные под одной крышей на земельном участке по адресу: ..., не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил:

1) в части несоблюдения отступа от границы:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями « 1, 2)» (дата введения: 01 июля 2017 года);

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (дата введения: 01 января 2000 года);

2) в части несоблюдения противопожарного разрыва:

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (дата введения: 24 июня 2013 года);

3) в части несоблюдения требований к отмостке:

- п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2)» (дата введения: 17 июня 2017 года);

4) в части несоблюдения требований к цоколю:

- п. 9.1.12, 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие о ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3, 4)» (дата введения: 01 июля 2013 года);

5) в части несоблюдения требований к штукатурным покрытиям:

- п. 6.1.3 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» (дата введения: 01 января 2002 года);

- п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (дата введения: 28 августа 2017 года).

Выявленные несоответствия создают угрозу жизни, здоровью и имуществу ФИО1 (...).

Расположение хозяйственных построек – гараж, баня, погреб и сарай, расположенные под одной крышей на земельном участке по адресу: ... ..., а также конструкция данной крыши по отношению к гаражу, расположенному по адресу: ..., способствует скоплению снега на участке ФИО1 Скопление снега и/или иных осадков не оказывает влияния на прочностные характеристики гаража, расположенного по адресу: ....

Возведенные хозяйственные постройки – гараж, баня, погреб и сарай, расположенные под одной крышей на земельном участке по адресу: ... ..., не являются причиной проседания земельного участка и отмостки возле гаража по адресу: ..., и не грозят сохранности гаражу.

Устранение выявленных нарушений возможно без сноса строений следующими вариантами:

- проведение реконструкции исследуемых хозяйственных построек с уменьшением ширины от границы соседнего участка в соответствии с нормативными требованиями;

- обкладка соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брадмауэер) на высоту до верхнего уровня стены исследуемых хозяйственных построек для предотвращения распространения огня и при пожаре.

Установление на крыше хозяйственных построек, расположенных по адресу:..., снегозадержателей и/или водостоков приведет к восстановлению прав собственности данного земельного участка.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами экспертов, данными в заключении N от 28 декабря 2023 года, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорных земельных участков, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что возведенные ответчиками хозяйственные постройки не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о проведении их реконструкции с уменьшением ширины от границы соседнего участка, поскольку избранный способ защиты не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом установлено, что возведенными хозяйственными постройками (баней, гаражом, сараем и погребом) нарушаются права и охраняемые законом интересы, а также создается угроза жизни и здоровью собственников объектов, расположенных по адресу: ... ....

Вместе с тем наличия выраженных характерных признаков, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, в обследованных строительных конструкциях, возведенных на земельном участке ответчика, не зафиксировано.

При этом возведение ответчиком хозяйственных построек с нарушением требований отступа от границ земельного участка истца нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд отмечает, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием для реконструкции (переносу) построек, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, так как данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных и строительных мероприятий. Из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся нарушения возможно устранить путем проведения реконструкции спорных объектов с уменьшением ширины от границы соседнего участка либо обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом(брандмауэр) и установление на крыше хозяйственных построек снегозадержателей и/или водостоков.

Реконструкция, как и снос построек, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем проведения реконструкции построек, не соразмерен нарушению, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для реконструкции спорных объектов с целью восстановления прав истца не имеется.

Выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства, однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений статей 10, 12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В данном случае суд приходит к выводу, что несоблюдение минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска о реконструкции (переносе) спорных хозяйственных построек.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, восстановление которых суд полагает возможным путем обязания ответчика совершения следующих действий в отношении хозяйственных построек – гараж, баня, погреб и сарай, расположенных под одной крышей на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...: обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмауэр) на высоту до верхнего уровня стены исследуемых хозяйственных построек для предотвращения распространения огня и при пожаре; установлении на крыше хозяйственных построек снегозадержателей и/или водостоков.

При этом суд отмечает, что в данном случае возложение на ответчика совершение названных действий не будет являться выходом за пределы исковых требований в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что при проведении экспертизы не учтены действующие на земельных участках сервитуты,отклоняются ввиду следующего.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., следует, что на данном земельном участке установлен сервитут, дата государственной регистрации 24 мая 1999 года, данные о правообладателе отсутствуют, основание государственной регистрации: распоряжение «О дополнении пункта 110 решения исполкома горсовета от 22 июля 1991 года N» N-р, выдан 18 марта 1999 года, главы .... При этом из сведений об особых отметках следует, что срок действия сервитута не установлен, лицо, в пользу которого установлены ограничения (обременения) – ... (отец ответчика ФИО3).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., имеются ограничения, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: с 21 августа 2023 года (срок окончания не установлен), реквизиты документа-основания: постановление «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений на входящие в них земельные участки, расположенные на территории муниципального образования г.Оренбург, от 08 августа 2023 года N-пп, выдан: Правительство Оренбургской области, содержание ограничения (обременения): ограничения на использование объекта: ограничения согласно «Правилам охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от 20 ноября 2000 года. Вид оны по документу: охранная зона газораспределительной сети объекта газоснабжения Газопровод ... ....

Из землеустроительного дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... а именно плана местности, следует, что охранная зона (сервитут) в отношении газопровода установлена не на спорной смежной границе, в связи с чем права лица, в отношении которого он установлен, не нарушаются, что, в том числе, следует из пояснений представителя АО "Газпром газораспределение Оренбург", данных в судебном заседании, который оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Вместе с тем на смежной границе между земельными участками истца и ответчика установлен частный сервитут, из графической части которого следует, что он предназначен для обслуживания хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика. Доказательств того, что данный сервитут установлен в пользу ФИО1 последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются выпиской из ЕГРН на земельный участок ответчика, в котором указано, что сервитут установлен в пользу ...

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вабзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку ФИО1 заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, исковые требования последнего удовлетворены частично, при этом правила о пропорциональности судебных издержек в данном случае не применяется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО3 о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем совершения следующих действий в отношении хозяйственных построек – гараж, баня, погреб и сарай, расположенных под одной крышей на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ...:

- обкладки соответствующей стены огнеупорным кирпичом или иным соответствующим материалом (брандмауэр) на высоту до верхнего уровня стены исследуемых хозяйственных построек для предотвращения распространения огня и при пожаре;

- установить на крыше хозяйственных построек снегозадержатели и/или водостоки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года

Подлинник решения находится в деле 3 2-134/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга