Решение № 2-3992/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3992/2019

Дело №2-3992/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задатка в двойном размере,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры. Объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2017 года по делу №2-901/2017. Однако до сегодняшнего дня ответчиком не исполнена обязанность по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с распиской от 2 июня 2017 года ФИО2 был выплачен задаток по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта недвижимости, объект не заложен, не отчужден, не находится в споре.

Однако как стало известно покупателю указанный объект недвижимости не зарегистрирован за продавцом, находится в споре, о чем свидетельствует ответ из Прокуратуры Кировского района г. Казани, а так же имеющихся возбужденных уголовных дел в отношении руководителей застройщика. Также необходимо отметить нахождение в процедуре банкротства застройщика спорной собственности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 оплаченную истцом госпошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, помимо требований, заявленных ранее, просил взыскать с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 данной статьи гласит если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 данного Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с номером по проекту II/6, этаж/секция 3/2, количество комнат 2, общей проектной площадью 64,68 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В договоре указано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2017 года по делу № 2-901/2017 года, вступившего в законную силу 26 мая 2017 года. Цена договора указана 3 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта недвижимости, объект не заложен, не отчужден, не находится в споре.

В соответствии с распиской от 2 июня 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 550 000 рублей в счет залога по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 2 июня 2017 года.

Судом было истребовано реестровое дело на спорный объект недвижимости, из которого следует, что регистрация перехода права собственности на спорный объект на имя ФИО1 по вышеназванному договору была приостановлена, поскольку по представленному заявлению от 1 июня 2017 года, номер заявленной квартиры указан Д-303, тогда как по решению Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2017 года за ФИО2 признано право собственности на квартиру с номером по проекту II/б этаж/секция 3/2, расположенных в осях 15-17; Е/1-Н, данных о том, что эти квартиры являются одним и тем же объектом не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, расценивает денежные средства в размере 550 000 рублей полученные по вышеназванной расписке, в качестве обеспечительного платежа, переданного ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 2 июня 2017 года. Правовых оснований для признания указанной суммы задатком, у суда не имеется, поскольку из буквального толкования текста расписки, изложенное не усматривается.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи спорного объекта, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, передавались в счет исполнения обязательств по данному договору, который в настоящее время не действительным не признан, не расторгнут, правовых оснований для возврата данных денежных средств ответчику, не имеется.

При этом доводы истца об отсутствии возможности зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости, без разрешения требований о расторжении договора, либо признании его недействительным, не могут служить основанием для возврата денежных средств полученных истцом по нему.

На основании вышеизложенного, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, задатка в двойном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова