Приговор № 1-114/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2025

Уголовное дело

...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Жамбалова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина , ...; проживающего по адресу:..., ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в помещении магазина « » по адресу: ..., умышленно из корыстных побужденийпутём свободного доступа, осознавая что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, взял с витрины имущество, принадлежащее », а именно виски марки « »объемом 0,7 л. в количестве 2 бутылок, стоимостью за 1 бутылку, всего на общую сумму , положив их в карманы куртки надетой на нём. Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, ФИО7 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО « », получив возможность распорядиться похищеннымпо своему усмотрению,причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму .

Действия ФИО3 органами дознания по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в магазине « » по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ООО « » имущество, а именновиски марки «ФИО2» объемом 0 в количестве , всего на общую сумму , положив их в карманы куртки, надетой на нём. Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, ФИО7 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищеннымпо своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму .

Действия ФИО3 органами дознания по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по обоим преступлениям признал, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Жамбалов Д.Б. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО8 в своих заявлениях суду от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинительБамбаева Ю.А.также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФотносятся к категории средней тяжести, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и представителями потерпевших не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества »суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества » суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО3 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО3 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, по преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ указал на очевидца преступления, до этого момента неизвестного органам полиции, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяние всодеянном, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим, болезненное состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно диски с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в видеобязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в видеобязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов