Апелляционное постановление № 22-4458/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-24/2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Шарафуллиной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шарафуллиной Д.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года, которым:

ФИО1, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый:

- 27.09.2007 г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 09.04.2009 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору суда от 27.09.2007 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2009 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.ч. 1, 3, 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору суда от 09.04.2009 г. к 10 годам лишения свободы;

- 12.07.2016 г. по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору суда от 22.05.2009 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- постановлением суда Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда наказание по приговору от 27.09.2007 г. снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору от 09.04.2009 г. снижено до 3 лет лишения свободы, наказание по приговору от 12.07.2016 г. снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 28.11.2018 г.;

- 19.07.2018 г. в соответствии с требованиями Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ подсудимому был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей Ц. оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарафуллиной Д.П., поддержавших доводы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено 30.07.2019 года в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафуллина Д.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана, поскольку суд не принял во внимание, что осужденный проживал совместно с потерпевшей и имел свободный доступ к ее автомобилю. Кроме того, ФИО1 сам указал адрес, где находился автомобиль, и потерпевшая, после прибытия, не вызвала сразу сотрудников полиции, а требовала двести тысяч рублей за ремонт автомобиля. Также показания свидетелей указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления. Не учтены судом и все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шарафуллина Д.П., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

С учетом непризнания ФИО1 вины в предъявленном обвинении, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшей Ц., свидетелей П., К., так и протоколами следственных действий (принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки), а также экспертным заключением и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия ФИО1 судом квалифицированы, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для смягчения наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание дыхательных путей (туберкулез) и наличие психического заболевания), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 вину не признавал, в содеянном не раскаивался, в связи с чем, данные обстоятельства после постановления обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции расценивает как способ снижения назначенного наказания.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61, 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, утверждённый постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарафуллиной Д.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: