Решение № 2-1146/2021 2-1146/2021~М-913/2021 М-913/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1146/2021

Дело № 2-1146/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2021 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ... в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием ТС ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и ТС «...», г/н №..., собственником которого является ФИО 1. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 ... между ФИО 1 и ИП ФИО 2 был заключен Договор уступки прав требования №..., согласно которому ФИО 1 уступил все права по страховому случаю ИП ФИО 2 ... Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № №... по иску ИП ФИО 2. к СП АО «Ингосстрах». В рамках настоящего гражданского дела судом было установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Экспертному заключению № №... от .... Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 427 501 рублей. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 339 116 рублей 45 коп. Таким образом, сумма по коэффициенту износа составляет 427 501,00 - 339 116,00 = 88385 рублей. ... между ИП ФИО 2 и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен Договор уступки прав требования №.../Н, согласно которому ИП ФИО 2 уступил все права по страховому случаю ЗАО РАО «Эксперт». Таким образом, настоящий истец по делу имеет право по обращению к лицу, вина которого установлена сотрудниками ГИБДД в рассматриваемом ДТП. Так, согласно Постановлению от 10.03.2017 года Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4 «Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме». В соответствии с п. 5 Постановления от 10.03.2017 года Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 5. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 88 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль

Представитель ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Белорецкого межрайоного суда РБ от ... ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.

На судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств от ФИО2 об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель СПАО "Ингострах", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 22 ч. 00 мин. по адресу:..., на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО 1, принадлежащим ему же.

Согласно административного материала, виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, то есть требования знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный №..., и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиле получили механические повреждения, что подтверждается постановлением №... от ....

В результате указанного ДТП транспортному средству ... 1гн №... были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО 1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., сроком действия с ... по ....

... потерпевший ФИО 1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" № УФ00- 000178 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (г/н №...) с учетом износа составила 339 116 руб. 45 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "РусЭксперт" в размере 35 ООО руб. 00 коп.

... между ФИО 1 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО 2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №..., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Ингосстрах, Российский Союз Автостраховщиков в размере 374 116,45 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства - ... GTC P-J/SW, государственный номер №..., полученных в результате до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по адресу ... и ....

Согласно пункту 1.2 Договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

СПАО «Ингострах» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

В последующем, 18.11.21019 г. уже между ИП ФИО 2 и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен Договор уступки прав требования №.../Н, согласно которому ИП ФИО 2 уступил все права по страховому случаю ЗАО РАО «Эксперт».

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договорах цессии №... от ... и №.../Н от ... сторонами согласованы все существенные условия для данных договоров, суд не находит оснований для вывода о их незаключенности или ничтожности.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 374 116 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ....

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, ИП ФИО 2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №... от ... иск ИП ФИО 2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО 2 взыскана неустойка в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 655,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Экспертному заключению №... от .... Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 427 501 рублей. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 339 116 рублей 45 коп.

Таким образом, сумма по коэффициенту износа составляет 427 501,00 - 339 116,00 = 88385 рублей.

О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО1 заявлено не было.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу экспертное заключение №... от ..., проведенного ООО «РусЭксперт».

Доказательств фальсификации повреждений истцом, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П).

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО РАО «Эксперт». права требовать возмещения расходов на полное восстановление поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный №....

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП – ФИО1 в пользу ЗАО РАО «Эксперт»., стоимость восстановительного ремонта в размере 88 385 рублей (427 501 рублей – 339 116 рублей), что также соответствует позиции Конституционного суда, отраженной в Постановлении РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ..., согласно почтового штемпеля ЗАО РАО «Экспрет» направило в суд данный иск ..., т.е. в последний день истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 88 385 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района РБ Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 28.06.2021 года.

Судья З.З. Мустафина

Решение08.07.2021