Постановление № 5-61/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 5-61/2025

Дело № 5-61/2025

УИД 55RS0005-01-2025-003429-53

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025


Постановление вынесено 18.08.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. 9-я Северная, д. 99, <...>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Л.А. Сафронова, при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Товарищества собственников недвижимости «Утиная гора», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес места регистрации: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При проведении с привлечением аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» внеплановой выездной проверки, инициированной на основании требования прокуратуры Омской области, по вопросу избыточного освещения окон жилого помещения (квартира №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено нарушение ТСН «Утиная гора» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно, по результатам, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с 23:10 час. по 23:30 час. инструментальных исследований суммарной засветки окон жилых помещений квартиры <адрес> в г. Омске, (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным протоколом испытаний параметров освещенности № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в темное время суток (23:10 - 23:30) при включенной установке наружного освещения величина измеренной вертикальной освещенности поверхности окна в жилой комнате квартиры № (со стороны двора) составила 5.76 лк при гигиеническом нормативе - не более 5 лк.

Указанные действия (бездействие) являются нарушением ст. ст. 11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 164 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Указанное выше, послужило основанием для составления в отношении ТСН «Утиная гора» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Омской области протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении председатель правления ТСН «Утиная гора» не согласилась с вмененным правонарушением, полагала, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку нарушена процедура проведения измерений. Так, измерения проводились на лоджии, а не в спальной комнате. При этом к лоджии и жилым помещениям применяются разные санитарно-эпидемиологические требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ТСН «Утиная гора», указав, что система освещения, размещенная на фасаде многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем содержание данного имущества возложено действующим жилищным законодательством на ТСН «Утиная гора». Доводы товарищества о том, что система освещения, предусмотренная проектом строительства и принятая приемочной комиссией, товариществом не изменялась, лампы освещения не заменялись, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений, выявленных в ходе инструментальных исследований суммарной засветки окон жилых помещений жилого помещения, принадлежащего ФИО2 Полагала, что в действиях товарищества имеется состав административного нарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Представители ТСН «Утиная гора» - председатель правления товарищества ФИО3, ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, вину товарищества не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что вины товарищества в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, не имеется. Полагали, что при проведении инструментальных исследований, фактически специалистом был произведен замер освещенности не в жилом помещении, а на лоджии. Более того, проектные решения системы освещения при введении многоквартирного дома <адрес> в г. Омске были приняты приемочной комиссией в полном виде без каких-либо замечаний. На сегодняшний день ТСН «Утиная гора» не допустило ни одного факта внесения изменений в проектные решения МКД, в том числе, полностью проектной, без изменений осталась система уличного наружного освещения названного МКД. В полностью проектном, не измененном виде до настоящего времени остаются консольные светильники типа УСС SMO-135 со светодиодными матрицами мощностью 135 ВТ, установленные на также проектных кронштейнах между 3 и 4 этажами, с режимом управления в зависимости от уровня освещения при работе фотодатчика. Указали, что переместить прибор освещения не представляется возможным без решения собрания собственников помещений в МКД и несения дополнительных затрат, при этом у иных собственников помещений жалобы на освещение отсутствуют. Светильники установленные на фасаде дома, освещают придомовую территорию жилого дома, тротуар, парковочные места, также на фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения, обзор для которых также обеспечен светильниками. Просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях товарищества состава административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является собственником квартиры <адрес> в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при измерении параметров освещенности от наружного источника освещения, расположенного на фасаде названного дома. В результате измерений, был установлен факт превышения вертикальной освещенности поверхности окна. Полагал, что для устранения выявленных нарушений необходимо изменить угол наклона прибора наружного освещения.

Опрошенная в качестве специалиста помощник врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила измерения параметров освещенности по адресу: <адрес>. Измерения производились с участием собственника жилого помещения и представителя товарищества, на основании ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности». Замеры производились в 5 точках, затем была выведена средняя вертикальная освещенность поверхности окна, которая составила 5,76 лк. В соответствии с п. 5.10 названного ГОСТ, контрольные точки размещают на внешней поверхности окна, что и было сделано. Доводы представителей ТСН в указанной части не соответствуют положениям ГОСТ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В целях Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) используются следующие основные понятия:

- санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

- факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

- вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

- благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека;

- безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

- санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 23 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч. 1); Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3).

В силу ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1); Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. Уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Согласно пункту 164 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2, на пешеходных улицах вне общественного центра, на внутридворовых территориях, а также на любых улицах, прилегающих к спальным корпусам больниц и лечебно-курортных учреждений, вертикальная освещенность на окнах квартир жилых зданий и палат спальных корпусов не должна превышать 5 лк.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Виновность ТСН «Утиная гора» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6); актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп (л.д. 9-15); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наружное освещение жилого дома <адрес> представлено консольными светильниками типа УСС SMO-135 со светодиодными матрицами мощностью 135 Вт, установленными на фасаде указанного жилого дома на кронштейнах между 3 и 4 этажами, которые обслуживаются с балкона незадымляемой лестницы. Режим управления освещением – по уровню освещенности (от фотодатчика), а также ручной; воздействию физического фактора (освещенности) от фонаря (светильника) наружного освещения подвергаются окна жилых помещений квартиры № (спальная комната), в темное время суток (после 23-00 час.) в режиме включенного фонаря произведено инструментальное исследование суммарной засветки окон жилого помещения №8 (л.д. 22-25); протоколом испытаний параметров освещенности №/ФФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измерения проводились с 23-10 до 23-30 в жилой комнате квартиры №8, средняя вертикальная освещенность поверхности окна составила 5,76 лк ( л.д. 19-21); экспертным заключением ФБОУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ №КГ/Л, которым установлено, что в жилой комнате квартиры № окно обращено во двор жилого дома, величина средней вертикальной освещенности поверхности окна в жилой комнате превышает гигиенический норматив, установленный в 5 лк, и составляет 5,76 лк (л.д.17-18); выпиской о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/вп (л.д. 52-56).; письменными объяснениями собственника квартиры № К. (л.д. 26-27), письменными объяснениями председателя правления ТСН «Утиная гора» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63); предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №/вп, согласно которому ТСН «Утиная гора» в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обеспечить параметры освещенности в жилом помещении квартиры № в темное время суток в соответствии установленными гигиеническими нормативами (изменить угол наклона источника освещения, заменить осветительные лампы или устройства на другие способы) (л.д. 42-46); а также иными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСН «Утиная гора», осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ТСН «Утиная гора» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № М. наделена полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, с правом заверять своей подписью различные документы, заявления, акты, запросы, справки, договоры и т.д.

Согласно объяснениям председателя ТСН «Утиная гора», данным в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания, фонарь наружного освещения, установлен на фасаде МКД в 2021 году при сдаче дома в эксплуатацию. Поскольку наружное освещение размещено на фасаде МКД, оно относится к общему имуществу и изменение его расположения возможно только по решению общего собрания собственников.

Согласно материалам дела, собственник квартиры <адрес> в г. Омске К. неоднократно обращался в ТСН «Утиная гора» с просьбой перенести прибор наружного освещения (фонарь), расположенный на фасаде дома, поскольку в темное время суток он светит в окно его квартиры, что нарушает его сон.

В связи с выявленными в ходе выездной внеплановой проверки нарушениями, главным специалистом экспертом отдел санитарного надзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Утиная гора» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ТСН «Утиная гора» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы председателя правления ТСН «Утиная гора» ФИО3 о невозможности принять меры к устранению выявленного нарушения без проведения общего собрания собственников МКД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлены на исполнение предписания, выданного товариществу контролирующим органом, и не опровергают выводов суда о допущенных товариществом нарушений вышеназванных положений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не имеют юридического значения для квалификации действий товарищества и доводы представителей о том, что товариществом с момента введения МКД в эксплуатацию не вносились никакие изменения в систему наружного освещения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии установленного в ходе проведения проверки контролирующим органом превышения величины средней вертикальной освещенности поверхности окна в жилой комнате квартиры <адрес> в г. Омске действующим нормативам.

Доводы представителей ТСН о нарушении процедуры проведения измерений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат требованиям п. 5.10 ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности».

Иные доводы представителей ТСН не опровергают выводов суда о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ТСН «Утиная гора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, полностью доказана имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ТСН «Утиная гора» ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 6 КоАП РФ, не привлекалось.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их совокупности следует, что их положения применимы при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом, допущенные ТСН «Утиная гора» нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также нарушения действующих санитарных правил и норм, создают угрозу для здоровья людей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу правоприменительной практики существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из указанных положений закона, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ТСН «Утиная гора» административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, чем существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, что не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным и повлечь освобождение общества от административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При избрании меры административного наказания, суд учитывает, что административное приостановление деятельности, в силу положений ст. 3.12 КоАП РФ, является самым строгим видом административного наказания и назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности, т.к. обеспечение цели административного наказания может быть достигнуто административным штрафом.

Санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, в целях предупреждения совершения ТСН «Утиная гора» новых административных правонарушений, суд полагает возможным назначить ТСН «Утиная гора» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для юридического лица, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Товарищество собственников недвижимости «Утиная гора» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области, л/с <***>), ОКПО 76326543, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 14111601061010004140, р/с <***>, банк получателя: Отделение Омск банк России//УФК по Омской области, сч. 40102810245370000044, назначение платежа – оплата по протоколу № 2/28-25 от 03.07.2025, УИН: №.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.А. Сафронова