Апелляционное определение № 33-2159/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кудяков А.И. № 33-2159/2026

№ 2-555/2025

64RS0036-01-2025-000930-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Коваленко Т.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый о предоставлении недостоверной информации, завышении начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый (далее - МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый) о предоставлении недостоверной информации, завышении начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Ответчик в направляемых платежных документах (счетах) на оплату услуг за период с октября 2022 года по июнь 2025 года предоставил истцу недостоверную информацию, в том числе в части незаконно и необоснованно начисленных сумм за предоставленную коммунальную услугу по отоплению, за услугу «содержание жилья» путем включения в ее тариф («Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме») стоимость ненадлежащих работ, начислено за коммунальную услугу «отопление» в апреле 2025 года расчет начислений произведен без учета фактической даты окончания отопительного сезона в 2024-2025 годах, а также истцу начислены пени. Истец полагает, что за период исковой давности с 9 октября 2022 года по 10 октября 2025 года ответчик в платежном документе излишне начислил истцу за отопление, содержание жилья и пени на сумму задолженности в размере 99 939,70 руб., чем причинил материальный ущерб и моральный вред.

По мнению истца, производя начисления, ответчик применил при начислении коммунальной услуги «отопление» норматив в размере 0,026 Гкал/кв.м за октябрь-апрель вместо 0,015 Гкал/кв.м, утвержденного решением муниципального собрания ГО ЗАТО Светлый от 28 февраля 2007 года № 17 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения ЗАТО Светлый с 1 апреля 2007 г.». Кроме того, ответчик необоснованно начислил пени без указания, за какие конкретно месяцы они начислены, в размере не соответствующем ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом истец полагает, что начисленные пени следует выставлять в отдельном платежном документе согласно разъяснениям, данным в Приказе Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 года № 924/пр.

ФИО1 полагает, что в платежных документах при указания суммы задолженности ответчиком не было учтено решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года, согласно которому общий размер задолженности истца по оплате ЖКУ по состоянию на 31 декабря 2020 года составил 85 204,67 руб. из чего следует, что сумма долга по ЖКУ по состоянию на 1 января 2021 года была равна - 0.

В части начисления платы за услугу «содержание жилья» тариф необоснованно завышен как минимум на 465,97 руб. За апрель 2025 года превышено начисление за отопление за «апрель 2025 г.» на сумму 2 185,63 руб., т.е. за весь апрель месяц, несмотря на окончание отопительного сезона 18 апреля 2025 года.

15 сентября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый излишне начисленные в платежных документах суммы в размере 99 939,61 руб., штраф в сумме 49 969,81 руб., проценты за пользование излишне начисленными денежными средствами (в размере 99 939,61 руб.) в сумме 28 936,75 руб. за период с 9 октября 2022 года по 30 июня 2025 года, а далее проценты по день выплаты излишне начисленных денежных средств, признать обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 900 руб. за каждый месяц и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 24 300 руб.

Решением Татищевского районного Саратовской области от 08 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность решения суда. Выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и произведенной оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>

Единый лицевой счет на оплату ЖКУ жилого помещения по адресу: <адрес> оформлен на имя ФИО1

Исполнителем ЖКУ является МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый.

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № по исковому заявлению МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области к ФИО1, ФИО12, по встречному иску ФИО1 к МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании излишне начисленных сумм за фактически предоставленные коммунальные услуги, за оказание услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома постановлено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2017 года по 21 мая 2019 года в сумме 35 848,67 руб., с ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее <данные изъяты> доли за период с 22 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 24 678 руб., с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его <данные изъяты> доли за период с 22 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 24 678 руб. В остальной части заявленных требований МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МУП «ЖКХ» ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании излишне начисленных сумм за фактически предоставленные коммунальные услуги, за оказание услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - отказано в полном объеме.

Из платежного документа за октябрь 2022 года усматривается наличие задолженности на 31 октября 2022 года - 190 368,81 руб.

Из платежного документа за декабрь 2023 года видно, что ответчиком произведен перерасчет суммы задолженности с учетом вышеуказанного решения суда на сумму - 91 743,56 руб., итого к оплате за расчетный период по состоянию на 31 декабря 2023 года у истца имелась сумма задолженности в размере 83 233,42 руб.

Из платежного документа за июнь 2025 года усматривается размер задолженности на начало периода в сумме 73 037,14 руб.

За декабрь 2023 года истцу произведен перерасчет услуг на сумму 91 743,56 руб., в том числе за отопление 14 165,25 руб., по состоянию на 1 мая 2025 года у истца имеется задолженность за ЖКУ в сумме 76 389,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 169 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей собственником жилого помещения по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание, что начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании действующих тарифов и утвержденных решений, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались, а также что истцу был произведен перерасчет услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд нарушил требования ч. ч. 1, 2 ст.147 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 поступило в Татищевский районный суд Саратовской области. 20 октября 2025 года определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области исковое заявление ФИО1 принято к производству вышеназванного суда. В указанном определении указаны действия по подготовке к разбирательству в судебном заседании, а лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, ответчикам предложено заблаговременно предоставить возражения по существу заявленных требований.

По окончании подготовки к назначению гражданского дела, судья Татищевского районного суда Саратовской области признав дело подготовленным, назначил его к слушанию в открытом судебном заседании.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства из вышеизложенного, не следует.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом, в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства не выполнена, предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ обязанность в части принятия мер по заключению сторонами мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии с принципом диспозитивности стороны вправе уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на подготовку дела к судебному разбирательству, а также в судебные заседания при рассмотрении дела по существу лица, участвующие в деле не явились. Ходатайств о намерении заключить мировое соглашение сторонами не заявлялось.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве соистцов, соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией, так как сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле кого-либо из лиц не свидетельствует о неполноте рассмотренного дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства не выполнена предусмотренная п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ обязанность по извещению о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что не было проведено предварительное судебное заседание, не состоятельны.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, судья разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По смыслу указанных статей, цель предварительного судебного заседания заключается в том, чтобы процессуально закрепить распорядительные действия сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определить достаточность доказательств по делу, проверить наличие или отсутствие фактов пропуска сроков исковой давности и обращения в суд. Если в процессе подготовки дела к судебном разбирательству указанные обстоятельства установлены и сомнений не вызывают, председательствующий назначает предварительное судебное заседание на усмотрение суда и имеет право перейти сразу к рассмотрению по существу спора.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неприменении судом п. п. 1, 2, 3, 5.1, 7, 8, 11, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, поскольку они являются произвольными суждениями автора жалобы, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что суд неправильно определил обстоятельства, которые обязал доказывать истца, ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнении заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебного акта, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено, что при разрешении спора следует руководствоваться Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также, что судом не применены законы, подлежащие применению, указанные автором жалобы в дополнении к ней являются несостоятельными.

Применение при разрешении спора другого законодательства, не того, которое считает правильным истец, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора и установление правоотношений сторон, является обязанностью суда (ст. 148 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы подателя жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдена ст. 198 ГПК РФ безосновательны и не являются нарушениями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оспариваемое истцом решение суда соответствует требованиям ст. ст. 197, 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

Избирая данный способ защиты права, судебная коллегия отмечает несоответствие предмета иска его основанию, поскольку, заявляя о неправомерности отраженной ответчиком в платежном документе сумме задолженности, истец просил ее взыскать с ответчика в свою пользу, в то время как в случае такого несоответствия взыскание неправомерно начисленной и выставленной к оплате суммы задолженности способом защиты права являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи