Апелляционное постановление № 22К-1426/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Красильников Ю.А. Дело № 22к-1426/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника - адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (адрес), временно проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 на 1 месяц, то есть до 27 июня 2023 года.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, а также характеристики с его места работы. Указывает, что суд, продляя ему меру пресечения в виде заключения под стражу, лишил его возможности возместить ущерб. Просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурор Переволоцкого района Баев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ИП ФИО8

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 29 и (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Переволоцкому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, то есть до (дата).

Постановлением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства соблюдены.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных материалов.

Разумность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению указанного преступления подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, а также другими материалами уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен до (дата). Оснований полагать, что расследование дела ведется недобросовестно и намеренно затягивается органами предварительного расследования, из представленного материала не усматривается.

Срок содержания под стражей продлевается впервые.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в период непогашенной судимости вновь привлекается к уголовной ответственности, постоянного места жительства не имеет, так как дом по месту регистрации не пригоден для проживания.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

При этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, продолжают иметь место и в настоящее время своей значимости не утратили.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 в следственном изоляторе материалы дела не содержат.

Наличие у ФИО1 места работы не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест, поскольку это не сможет гарантировать законопослушное поведение обвиняемого и обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова